Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А73-7419/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6109/2018
05 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 17.05.2018 № 58

от индивидуального предпринимателя Пуховой Оксаны Николаевны – Макшанцев И.М., представитель по доверенности б/н от 12.07.2018

от Министерства обороны Российской Федерации – Чернобай А.В., представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/27Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018

по делу № А73-7419/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.А. Букина, в апелляционном суде – судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Пуховой Оксане Николаевне

о взыскании 243 531 руб. 73 коп.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пуховой Оксане Николаевне (ОГРНИП 304272120400095, ИНН 272319828184; далее – предприниматель Пухова О.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.11.2006 № 0191 за период с 01.02.2012 по 31.07.2018 в сумме 53 345 руб. 24 коп., пени в размере 190 186 руб. 49 коп. за период с 10.02.2012 по 31.07.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 166 руб. 90 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе заявитель выражает несогласие в части отказа в удовлетворении иска в связи с применением судами срока исковой давности, предусмотренного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи со ссылкой на статью 203 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) указывает на то, что предприниматель Пухова О.Н. письмом от 08.09.2017 сообщила о готовности оплатить до конца текущего года оставшуюся задолженность, к которому приложила подписанные акты сверки взаимных расчетов за период, начиная с 2013 года, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока было приостановлено ввиду направления истцом в адрес ответчика претензий в феврале и августе 2017 года, в феврале 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России согласилось с доводами кассационной жалобы, считая её подлежащей удовлетворению.

Предприниматель Пухова О.Н. в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в жалобе доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения, министерства, предпринимателя поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее предпринимателя, заслушав единую позицию истца и третьего лица, а также пояснения ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Хабаровской КЭЧ (правопредшественник учреждения, арендодатель), предпринимателем Пуховой О.Н. (арендатор) и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (собственник) заключен договор аренды от 29.11.2006 № 0191 в отношении помещений № 39, № 40, № 41, площадью 36 кв.м, находящихся в цоколе здания, по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 127, для использования под парикмахерскую, на неопределенный срок (пункты 1, 2 договора в редакции дополнительного оглашения от 10.11.2008 № 2).

Годовая арендная плата взимается в размере, определенном в выписке из отчета от 02.09.2008 № 282/ОН/И об определении рыночной ставки арендной платы независимого оценщика и составляет с учетом НДС - 123 830 руб. 88 коп., без учета НДС в сумме 104 941 руб. 44 коп. Арендная плата в месяц составляет 10 319 руб. 24 коп. (с НДС), 8745 руб. 12 коп. (без НДС), с 01.04.2008 арендная плата ежегодно пересматривается на основании отчета оценщика и оформляется дополнительными соглашениями к договору; срок внесения арендных платежей – до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2008 № 2).

По акту приема-передачи от 29.11.2006 помещения переданы арендатору.

В претензии от 13.02.2018 № 141/06/09-1711 учреждение предложило предпринимателю оплатить задолженность за период с 01.02.2012 по 31.01.2018 в сумме 117 руб. 24 коп., а также пени в размере 181 454 руб. 49 коп.

Поскольку данные требования добровольно арендатором не исполнены, то арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и применяемых норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи судами установлено, что предъявленный иск о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.02.2012 по 11.04.2015 с учетом определенного договором срока внесения ежемесячной арендной платы (10 число соответствующего месяца), не подлежит удовлетворению, поскольку иск подан в суд 11.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему спору.

Отклоняя довод истца о перерыве срока исковой давности, аналогично приведенный в кассационной инстанции, суды правильно руководствовались следующим.

В статье 203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 даны разъяснения о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности арендодатель сослался на письмо от 08.09.2017 и акты сверки, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, в которых отражены платежи за 2013-2017 годы, однако суды, учитывая, что перерыв срока исковой давности может иметь место только в пределах срока исковой давности, подвергли оценке только акт за 2014 год, в результате которой констатировали, что он не может свидетельствовать о прерывании давностного срока, поскольку в нем не указано, за какой конкретно период этого года ответчик признает свой долг.

Судами также отклонен и довод учреждения о приостановлении срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, аналогично заявленный в суде кассационной инстанции.

По правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 также отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В обоснование приведенного довода истцом указано на направление в адрес ответчика претензии от 13.02.2018 № 141/06/06-1711, в которой установлен 10-дневный срок исполнения требования об оплате долга за период с 01.02.2012 по 31.01.2018 в сумме 117 руб. 24 коп., пени за тот же период в размере 181 454 руб. 49 коп.

Между тем судами не принято в качестве обоснования для приостановления срока исковой давности данное обстоятельство.

Таким образом, судом правомерно отказано в иске о взыскании основного долга и неустойки за период с 01.02.2012 по 11.04.2015, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

За период с 10.05.2015 по 04.07.2018 требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 48 166 руб. 90 коп., удовлетворено. При этом суд первой инстанции не усмотрел причин для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны. Доводов относительно данного факта кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А73-7419/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик