Решение от 8 января 2021 г. по делу № А45-25734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25734/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива по строительству и ремонту «Кедр» (ОГРН <***>), Новосибирский район,

к ответчику: холдинговая компания «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 355000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32080,32 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 17.12.2020, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

производственный кооператив по строительству и ремонту «Кедр» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 355000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32080,32 рубля.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, а также заявил об их уточнении, в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 32080,32 рублей (за период с 27.12.2018 по 05.04.2020), право на уточнение размера исковых требований предоставлено истцом в доверенности от 17.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение размера исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, письменные пояснения (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен и исполнялся договор подряда №17 (далее – договор), согласно предмету которого, истец обязался выполнить работы по проектированию и строительству объекта: «Перенос газопровода высокого давления на территории ХК ОАО «НЭВХ-Союз», а ответчик - произвести оплату в соответствии с условиями договора, принять объект после завершения строительства (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1. составляет 190000 рублей - проектные работы (срок выполнения – два месяца с момента подписания договора и получения авансового платежа (пункт 3.1. договора)) и 520000 рублей - строительно-монтажные работы (срок выполнения – два месяца с момента получения заключения экспертизы промышленной безопасности проекта (пункт 3.1. договора)). Общая стоимость, таким образом, составила 710000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик, не позднее чем через 10 дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ за вычетом аванса.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 5 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов.

Согласно пунктам 4.2.5 и 4.2.6. договора заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных подрядчиком работ, а также подписывает исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ по проектированию и акт о выполненных и принятых работах (справку по формам КС-2 и КС-3).

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи приемки выполненных работ от 20.12.2018 на сумму 190000 рублей (этап 1), а также актом №1 о приемке выполненных работ от 20.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 20.12.2018 на сумму 520000 рублей (этап 2).

Вместе с тем, ответчик не произвел полную оплату выполненных работ, в порядке раздела 2 договора, в связи с чем, на момент подачи иска в суд, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 355000 рублей.

В связи с этим, истец направил в его адрес претензию от 24.03.2020 (входящий №895 от 25.03.2020) с требованием об оплате задолженности в течение пяти дней с момента получения претензии.

Поскольку до настоящего момента мотивированный ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчиком был нарушен согласованный сторонами в разделе 2 договора порядок оплаты выполненных работ, поскольку она не была произведена в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении дела судом установлено, что работы, входящие в предмет договора, подрядчик выполнил в полном объеме и передал их результат ответчику, о чем были подписаны соответствующие акты, представленные в материалы дела. Указанные документы были подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполненных работ.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, доказательств оплаты, в полном объеме, выполненных работ, или выполнения истцом работ с недостатками, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, при отсутствии оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ, следовательно, задолженность в размере 355000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 32080,32 рублей за период с 27.12.2018 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Расчет процентов проверен судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (ОГРН <***>) в пользу производственного кооператива по строительству и ремонту «Кедр» (ОГРН <***>) 355000 рублей задолженности, 32080 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10742 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить производственному кооперативу по строительству и ремонту «Кедр» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 122 рубля излишне уплаченной по иску государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина