Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-212578/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2020

Дело № А40-212578/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 29 июня 2020 года кассационную жалобу

Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края

на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края

к ООО «НОВОХЛАД»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноармейского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОХЛАД» (далее – ООО «НОВОХЛАД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 896 руб. 92 коп., пени в размере 100 118 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 698 руб. 28 коп., пени в размере 17 052 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части снижения подлежащей взысканию суммы основного долга с 110 896 руб. 92 коп. до 1 698 руб. 28 коп. и снижения пени с 100 118 руб. 55 коп. до 17 052 руб. 35 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявил, что между Администрацией и ООО «НОВОХЛАД» был подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 06.07.2018, но соглашение о расторжении договора, между истцом и ответчиком подписано не было, ввиду того, что не была достигнута договоренность о размере задолженности по пени. Договор аренды №4 земельного участка от 13.02.2017 не расторгнут, и продолжает свое действие по настоящее время. Истец полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в своем возражении, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4 от 13.02.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 46381 кв.м, кадастровый номер 25:06:000000:1279, примерно в 750 м от центра по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <...>, под размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и промышленной переработке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-106683/18-60-739 удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с 25.07.2017 по 20.10.2017.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 21.10.2017 по 25.06.2019 в размере 110 896 руб. 92 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование Администрации о взыскании задолженности частично в размере 1 698 руб. 28 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок ответчик возвратил истцу по акту возврата от 06.07.2018, подписанному представителями обеих сторон, в связи с чем, обязанность по внесению арендной платы в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращена 06.07.2018, учитывая, что платежным поручением №121 от 05.06.2019 ответчиком произведено погашение задолженности по арендной плате в размере 83 263 руб. 07 коп., приняв контррасчет ответчика, согласно которому размер задолженности по арендной плате за период по дату возврата земельного участка составляет 1 698 руб. 28 коп., исходя из того, что доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования Администрации о взыскании основного долга в размере 1 698 руб. 28 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.2 договора, принимая во внимание факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, учитывая контррасчет ответчика по пени, начисленных на сумму основного долга за период с 21.10.2017 по 06.07.2018, исходя из того обстоятельства, что размер пени за просрочку оплаты в части суммы долга по решению № А40-106683/18-60-739 за заявленный в рамках рассмотрения настоящего дела период с 21.10.2017 по 25.06.2019 составил 42 766 руб. 74 коп., оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод, что размер неустойки является чрезмерным, а потому подлежащим снижению до 17 052 руб. 35 коп.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу №А40-212578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края – без удовлетворения.


Судья Н.Н. Кольцова