Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-212578/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76006/2019

Дело № А40-212578/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года

по делу № А40-212578/19 (23-1638), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Администрации Красноармейского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НОВОХЛАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 13.02.2017 № 4, пени,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Красноармейского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОХЛАД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 110.896 руб. 92 коп., пени в размере 100.118 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка 13.02.2017 № 4.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1.698 руб. 28 коп., пени в размере 17.052 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4 от 13.02.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 46381 кв.м., кадастровый номер 25:06:000000:1279, примерно в 750 м от центра по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <...>, под размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и промышленной переработке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.02.2017г.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия 11 лет 3 месяца 5 дней, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 25 числа расчетного месяца, в размере 1/12 от суммы, указанной в п. 3.2 договора в- 100.89 руб. 97 коп. в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018г. по делу № А40-106683/18-60-739 удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с 25.07.2017г. по 20.10.2017г.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 21.10.2017г. по 25.06.2019г. в размере 110.896 руб. 92 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №11-2537 от 26.06.2019г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок ответчик возвратил истцу по акту возврата от 06.07.2018г., подписанному представителями обеих сторон, копия которого приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление, в связи с чем, обязанность по внесению арендной платы в силу положений ст. 622 ГК РФ, прекращена 06.07.2018г.

Платежным поручением № 121 от 05.06.2019г. ответчиком произведено погашение задолженности по арендной плате в размере 83.263 руб. 07 коп.

Судом принят контррасчет ответчика, согласно которому размер задолженности по арендной плате за период по дату возврата земельного участка составляет 1.698 руб. 28 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму задолженности в размере 1.698 руб. 28 коп., а в удовлетворении остальной части долга отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки в размере 100.118 руб. 55 коп.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судом так же принят контррасчет ответчика по пени за период с 26.10.2017г. по 25.06.2019г., начисленных на сумму основного долга за период с 21.10.2017г. по 06.07.2018г.

При этом, размер пени за просрочку оплаты в части суммы долга по решению № А40-106683/18-60-739 за заявленный в рамках рассмотрения настоящего дела период с 21.10.2017 по 25.06.2016 составил: 69.880,3 * 0,1 / 100 * 612 = 42.766 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 17.052 руб. 35 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что между сторонами не подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, следовательно, договор продолжает свое действие, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не оспаривает то, что по акту возврата земельный участок ответчиком из аренды возвращен, что в силу ст. 622 ГК РФ подтверждает прекращение договорных отношений.

Доказательств того, что ответчик продолжает пользование земельным участком истцом документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается.

Ссылки истца о том, что ответчиком при заявлении снижения неустойки не соблюден претензионный порядок, апелляционным судом отклоняется, поскольку не требуется соблюдение претензионного порядка при заявлении о снижении неустойки.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-212578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.