Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А57-7947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7947/2020
10 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крюгер», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 316631300064128, ИНН <***>), Самарская область, п.г.т. Рощинский

о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ООО «Крюгер» стоимость невозвращенного оборудования по договору поставки товара № 16/05/16-1 от 16 мая 2016 года в размере 92 250 (девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей, пени за несвоевременный возврат оборудования по договору поставки товара № 27/03/17-1 от 27 марта 2017 года в размере 14 852 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек за период с 08.11.2019 по 20.04.2020, а с 21.04.2020 по дату фактического исполнения исходя из расчета 92 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213 (четыре тысячи двести тринадцать) рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 215 руб. 14 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 228 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

при участии в судебном заседании представителей: не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Крюгер» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ООО «Крюгер» стоимость невозвращенного оборудования по договору поставки товара № 16/05/16-1 от 16 мая 2016 года в размере 58 840 рублей, пени за несвоевременный возврат оборудования по договору поставки товара № 27/03/17-1 от 27 марта 2017 года в размере 14 768 рублей 84 копеек за период с 08.11.2019 по 15.07.2020, а с 16.07.2020 по дату фактического исполнения исходя из расчета 58руб. 84коп. за каждый день просрочки, почтовые расходы по направлению претензии в размере 215руб. 14коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 228руб. 24коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Определением суда от 01.06.2020г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184, 185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие., согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года между ООО «Крюгер» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 16/05/16-1, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставляемый товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.1. Договора, настоящий договор устанавливает отношения Поставщика и Покупателя по реализации пива, кваса и иной продукции в оборудовании (кегах) производства ОАО «Томское пиво», а также напитков других производителей в различной таре, упаковке, оборудовании (далее именуемые «Товар»).

Согласно п.7.1. Договора Поставщик передает Покупателю Товар в Оборудовании (кегах), которое принадлежит на праве собственности Поставщику, в количестве, указанном в актах приема-передачи Оборудования (кег) к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость за пользование Оборудованием (кегами) включена в стоимость реализуемого Товара.

В силу п.7.2. Договора Оборудование (кеги), полученные Покупателем от Поставщика, должны использоваться Покупателем исключительно для целей, предусмотренных п.2.1.1 .,2.1.3. настоящего Договора.

В соответствии с п.7.3. Договора Покупатель несет ответственность за сохранность Оборудования (кег) в размере их стоимости, в течение всего срока нахождения Оборудования (кег) в пользовании Покупателя. Стоимость одной единицы Оборудования (кеги) на момент заключения настоящего Договора составляет 7 000 руб. (семь тысяч) рублей. В случае утраты или порчи Покупателем Оборудования (кег), Покупатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента утраты или порчи Оборудования (кег) возместить Поставщику стоимость утраченного или испорченного имущества в размере его стоимости, либо восстановить его за счет собственных средств.

Согласно п.7.5. Договора по окончании срока, действия настоящего Договора, либо в случае досрочного расторжения настоящего Договора, независимо от оснований расторжения, Покупатель обязан за 7 (семь) календарных дней до окончания срока действия Договора вернуть Поставщику по акту приема передачи все полученное от Поставщика Оборудования (кеги) в состоянии, соответствующем их состоянию при получении, с учетом нормального износа.

В силу п.7.6. Договора Покупатель обязан возвращать Оборудование (кеги) по мере продажи Товара, но не позднее истечения 3 (трех) календарных дней, с момента передачи Товара. По истечении 3 (трех) календарных дней с момента передачи Товара, Поставщик имеет право потребовать немедленного возврата Оборудования (кег), то есть потребовать возврата Оборудования (кег) в день требования Поставщика или установить срок возврата Оборудования (кег), а Покупатель обязан вернуть Оборудование (кеги) по требованию Поставщика немедленно или в установленный срок, в указанном Поставщиком количестве.

18 мая 2016 гола согласно акту приема-передачи Оборудования № 00000128 ИП ФИО2 было передано следующее Оборудование: [

- охладитель 4-х поточный - 1 шт. стоимостью 45 000 рублей;

- ПЕГАС пластиковый - 4 шт. общей стоимостью 24 000 рублей;

- заборная головка тип А (микроматик) - 4 шт. обшей стоимостью 16 000 рублей;

- тройник - 8 шт. общей стоимостью 2 000 рублей;

- гребенка - 1 шт. общей стоимостью 400 рублей.

27 мая 2016 года согласно акту приема-передачи Оборудования №00000137 ИП ФИО2 было передано следующее оборудование:

- заборная головка тип А (микроматик) - 1 шт. общей стоимостью 4 000 рублей.

06 июня 2016 года согласно акту приема-передачи Оборудования № 00000157 ИП ФИО2 было передано следующее оборудование:

- гребенка - 3 шт. общей стоимостью 1 200 рублей,

22 июня 2016 года согласно акту приема-передачи Оборудования № 00000186 ИП ФИО2 было передано следующее Оборудование:

- заборная головка тип А (микроматик) - 4 шт. общей стоимостью 16 000 рублей.

24 июня 2016 года согласно акту приема-передачи Оборудования № 00000191 ИП ФИО2 было передано следующее Оборудование:

- ПЕГАС пластиковой - 2 шт. обшей стоимостью 12 000 рублей;

- заборная головка тип А (микроматик) - 2 шт. обшей стоимостью 8 000 рублей.

11 июля 2016 года согласно акту приема-передачи Оборудования № 00000211 ИП ФИО2 было передано следующее Оборудование:

- охладитель 6-ти поточный - 1 шт. стоимостью 45 000 рублей:

- ПЕГАС металлический - 2 шт. обшей стоимостью 12 000 рублей

- заборная головка тип А (микроматик) 2 шт. общей стоимостью 8000рублей.

27 июля 2016 года согласно акту приема-передачи Оборудования № 00000227 ИП ФИО2 было передано следующее Оборудование.

- тройник -4 шт. обшей стоимостью 1 000 рублей.

23 август 2016 года согласно акту приема-передачи Оборудования № 00000239 ИП ФИО2. было передано следующее Оборудование:

- башня (кобра) 3-иоточная 2 шт. обшей стоимостью 14 000 рублен:

- заборная головка тип А (микроматик) - 6 шт. общей стоимостью 24 000 рублей:

- кран с компенсатором хром - 6 шт. общей стоимостью 24 000 рублей.

25 августа 2016 года согласно акту приема-передачи Оборудования № 00000240 ИП ФИО2 было передано следующее Оборудование:

- редуктор газовый - 1 шт. общей стоимостью 5 000 рублей.

14 июня 2017 года согласно акту приема-передачи Оборудования № 00000099 ИП ФИО2 было передано следующее оборудование:

- крап с компенсатором (хром) 1 шт. общей стоимостью 4 000 рублей.

07 мая 2019 гола согласно акту приема-передачи Оборудования № 00000134 ИП ФИО2 было передано следующее Оборудование:

- ПЕГАС пластиковый 2 шт. общей стоимостью 12 240 рублей:

- заборная головка тип А (микроматик) - 2 шт. обшей стоимостью 8 160 рублей.

10 июня 2016 гола согласно акту приема-передачи Оборудования № 00000185 ИП ФИО3 возвратил следующее Оборудование:

- заборная головка тин А (микроматик) - 4 шт. обшей стоимостью 16 000 рублей.

22 июня 2016 года согласно акту приема-передачи Оборудования № 00000185 ФИО3 возврат следующее Оборудование:

- гребенка - 4 шт. общей стоимостью 1 600 рублей.

15 сентября 2016 года согласно акту приема-передачи Оборудования № 00000254 ИП ФИО2 возвратил следующее Оборудование:

- охладитель 4-х поточный - 1 шт. стоимостью 45 000 рублей

- ПЕГАС пластиковый - 6 шт. общей стоимостью 36 000 рублей

- ПЕГАС металлический -1 шт. общей стоимостью 6 000 рублей

- заборная головка тип А (Микроматик) - 9 шт. обшей стоимостью 36 000 рублей.

27 сентября 2019 года согласно акту приема-передачи Оборудования № 00000295 ИП ФИО2 возвратил следующее Оборудование,

- башня (кобра) 3-поточпая - 2 шт. обшей стоимостью 14 000 рублей,

- заборная головка тип А (микроматик) - 3 шт. обшей стоимостью 12 060 рублей.

- кран с компенсатором (хром) - 3 шт. общей стоимостью 12 000 рублей,

- охладитель 6-ти поточный – 1 шт. стоимостью 45000рублей,

- редуктор газовый - 1 шт. обшей стоимостью 5 000 рублей:

- тройник – 2 шт. общей стоимостью 500 рублей.

Таким образом. ИП ФИО2 не исполнил обязанности по возврату ООО «Kpюгер» следующего Оборудования:

- заборная головка тип А (микроматик) - 5 шт. * 4 020 руб. 20 100 рублей:

- тройник – 10 шт. * 250 руб. = 2 500 рублей;

- пегас не металлический – 1 шт. х 6 000 руб. - 6 000 рублей:

- кран с компенсатором хром - 4 шт. х 4 000 руб. = 18 000 рублей;

- пегас пластиковый – 2 шт. х 6120 руб. = 12 240 рублей.

Общая стоимость не возвращенного оборудования составляет 58 840 рублей.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, однако, оплата за поставленный товар и обязанность по возврату оборудования Покупателем (Ответчиком) не произведена.

27 февраля 2020 года в адрес ИП ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием об оплате задолженности и возврату оборудования (кег) по договору поставки.

ДО настоящего времени возврат оборудования не произведен.

В соответствии с 7.3. Договора Покупатель несет ответственность за сохранность Оборудования (кег) в размере их стоимости, в течение всего срока нахождения Оборудования (кег) в пользовании Покупателя. Стоимость одной единицы Оборудования (кеги) на момент заключения настоящего Договора составляет 7 000 (семь тысяч) рублей, в том числе НДС. В случае утраты или порчи Покупателем Оборудования (кег), Покупатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента утраты или порчи Оборудования (кег) возместить Поставщику стоимость утраченного или испорченного имущества в размере его стоимости, либо восстановить его за счет собственных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 по адресу: Саратовская обл.. г. Энгельс, ул. Пролетарская, д. 2, подписанному сторонами без разногласий (том 1 л.д.20), задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «Крюгер» по возврату оборудования (кег) объемом 30 литров составляет 10 шт., объемом 50 литров - 1 шт.

Акт сверки подписан истцом и ответчиком и скреплен печатями. Данные акты свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Данные обстоятельства, на которые ссылает Истце, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Крюгер» по оплате невозвращенного оборудования (кег) составляет 58840рублей.

Истцом представлена в материалы дела первичная документация , а именно: товарные накладные на получение товара и акты приема-передачи оборудования, подписанные Ответчиком и заверенные печатью.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате возмещения стоимости оборудования, вследствие чего суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 58840руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, истец просит взыскать с ответчика пени.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты Товара Покупателем Поставщик вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику пеню в размере 0, 1% от неоплаченной стоимости Товара, за каждый день просрочки.

Расчет пени согласно п. 10.2. Договора за несвоевременную оплату:

Общий размер задолженности 58840рублей.

Истцом был произведен расчет пени за период просрочки с 08.11.2019 по 15.07.2020 -251 (дн.)

Пени согласно п. 10.2. Договора: 0,1 % в день

Пени итого за период = 58840 * 0,1 % * 251 дн = 14768руб.

Истец просит суд производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Данное требование соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», в соответствии с п.65 которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом проверен расчет пени с 08.11.2019 г. по 15.07.2020 г., размер пени составляет 14768 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не заявлял ходатайств о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по договору поставки, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, связанных с составлением, подачей претензии по адресу регистрации ответчика и искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области. Стоимость вышеуказанных услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.02.2020 года составила 5 000 (пять тысяч) рублей. Оплата юридических услуг была произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

25.02.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Крюгер» (ООО «Крюгер») (Доверитель) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор – соглашение от 25.02.2020г.

Согласно п. 1 предмет договора согласно ст. 421 ГК РФ определяется свободой договора и состоит в обязанности Исполнителя оказать Доверителю юридическую помощь, а Доверитель обязуется своевременно принять и оплатить стоимость настоящего договора-соглашения в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. Исполнитель принимает на себя оказание следующей юридической помощи: - составление претензии ИП ФИО2 с требованием об оплате задолженности по договору поставки товара № 16/05/16-1 от 16 мая 2016 года (стоимость данного поручения - 2 000 рублей), составление искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки товара № 16/05/16-1 от 16 мая 2016 года (стоимость данного поручения - 3 000 рублей).

В соответствии с п. 4.1. Общая стоимость договора-соглашения за выполнение всех поручений по настоящему договору-соглашению составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно п. 4.2. Оплата считается полученной в момент получения наличных денежных средств путем выдачи расписки о приеме денежных средств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что настоящее дело не являлось сложным, соотнося размер понесенных Истцом расходов с объемом защищаемого права, незначительный объем материалов, требующих изучения для подготовки искового заявления и небольшое количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 2944 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, платежным поручением № 206 от 28.04.2020г., в сумме 4213 руб., в связи, с чем государственная пошлина в сумме 2944 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, в сумме 1269 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Истцом также были понесены судебные расходы, в виде оплаты отправки корреспонденции ответчику, из них 215 руб. 14 коп., почтовые расходы по направлению претензии, что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2020 г. и 228 руб. 24 коп. - почтовые расходы по направлению искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от 06.05.2020 г. Данные расходы также подлежат возмещению Ответчиком и взысканию в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, п.г.т.Рощинский Самарской области, ОГРНИП 316631300064128 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крюгер" (сокращенное наименование – ООО «Крюгер»), г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> стоимость невозвращенного оборудования по договору поставки товара №16-05 16-1 от 16.05.2016г. в размере 58840руб., пени в размере 14768руб.84коп. за период с 08.11.2019г. по 15.07.2020г., а с 16.07.2020г. по дату фактического исполнения, исходя из расчета 58руб.84коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2944руб., расходы по направлению претензии в размере 215руб.14коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 228руб.24коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крюгер" (сокращенное наименование – ООО «Крюгер»), г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1269руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова