Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А04-5569/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5569/2019
г. Благовещенск
21 октября 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 302 703 рубля 88 копеек,

третьи лица: Управление МВД России по Амурской области,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Жилкомэнерго» (далее – истец) с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 297 802 рублей 61 копейки; пени за период с 11.05.2019 по 31.07.2019 в размере 5 173 рублей 25 копеек; пени, начисленные на сумму основного долга 297 802 рублей 61 копейки, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 13.08.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление МВД России по Амурской области.

30.08.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Также в суд поступило ходатайство о снижении неустойки, в случае ее взыскания, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

25.09.2019 от третьего лица в суд поступили письменные возражения, согласно которым третье лицо поддерживало позицию ответчика, возражало против удовлетворения заявленных требований.

06.09.2019 от истца в суд поступили дополнительные пояснения к иску, истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

26.09.2019 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 297 802 руб. 61 коп., пени за период с 13.05.2019 по 31.07.2019 в размере 4901 руб. 27 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 297 802 рублей 61 копейки, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 08.10.2019 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

14.10.2019 в суд от ответчика, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.10.2018 между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель тепловой энергии) заключен государственный контракт № 493/2/2018-Т на теплоснабжение, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления объекта: Административного здания и гаража ОМВД, расположенных по адресу: ул. Украинская, д. 57А, п. Серышево; гаража ОГИБДД ОМВД, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, д. 4, п. Серышево; Административного здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 4, п. Серышево, в соответствии с установленными контрактом условиями, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать техническое обслуживание находящихся в его ведении тепловых сетей и держать в исправности приборы и оборудование, связанные с потреблением тепловой энергии находящиеся в границах зоны ответственности потребителя установленных актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2) (пункт 1.1 контракта).

Количество полученной теплоэнергии в горячей воде определяется потребителем в соответствии с данными учета, по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных п. 1.3 контракта (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.10.2018 и действует по 31.03.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

Оплата за тепловую энергию производится ответчиком в соответствии разделом 5 контракта.

Оплата производится в размере предоставленных услуг в срок до 10 числа следующего месяца. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 5.2.2 контракта).

Во исполнение условий контракта за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 297 802 руб. 61 коп. Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии ответчику были выставлены счета от 30.04.2019 № 367, 368, 369, от 31.05.2019 № 470, 471, 472, а также счета-фактуры.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.06.2019 № 24-юро с требованием произвести оплату сложившейся задолженности.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что поскольку контракт от 29.10.2018 № 493/2/2018-Т, прекратил свое действие 31.03.2019, а на следующий период иного контракта не заключено, ответчику не предоставлено лимитов денежных средств для погашения кредиторской задолженности. Главному распорядителю лимитов денежных средств были направлены письма о кредиторской задолженности по теплоснабжению, однако лимиты до сих пор не выделены, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует вина по исполнению обязательств.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный коммунальный ресурс в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно факта поставки тепловой энергии, а также доказательств, опровергающих объемы и стоимость поставленной тепловой энергии в материалы дела не представил.

В связи с отсутствием доказательств ее оплаты, суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 297 802 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит взыскать пени за период с 13.05.2019 по 31.07.2019 в размере 4 901 руб. 27 коп.

Ответчик, в своих возражения указывал на необоснованное начисление истцом неустойки, поскольку спорный контракт прекратил свое действие 31.03.2019, а данная ответственность не была урегулирована иным соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, указанный довод ответчика, в силу статьи 332 ГК РФ, является необоснованным и не может быть принят судом как основание для отказа истцу во взыскании неустойки.

На основании Федерального Закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Наряду с возражениями относительно взыскания неустойки, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной неисполненному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом берется во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки установлен Федеральный законом, не противоречит практике делового оборота и не является высоким, с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, при этом ответчик не обосновал надлежащим образом свое заявление, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет пени, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пени в размере 4901 руб. 27 коп., за период с 13.05.2019 по 31.07.2019, является обоснованной и подлежащей взысканию.

Кроме того, истец просит производить взыскание пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9054 руб.

Определением от 13.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять к производству уточненные исковые требования.

Взыскать с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 297 802 рубля 61 копейка, пени, начисленные в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.05.2019 по 31.07.2019 в размере 4 901 рубля 27 копеек, а всего взыскать 302 703 (триста две тысячи семьсот три рубля) рубля 88 копеек.

Взыскивать с отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Н.А. Чертыков