Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А57-23572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23572/2022
27 февраля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к ФИО2 (ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

третье лицо: ФИО3, Саратовская область, город Энгельс,

о снижении размера списанного со счета инкассовым поручением от 17.03.2022 №7973 фактической неустойки, присужденной судом с 05.03.2021 по день фактического исполнения (до 17.03.2022) до 25 990 руб., взыскании с ФИО2 суммы излишне взысканных денежных средств, которые являются неосновательным обогащением со стороны ФИО2 в размере 81 348,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 427 руб., неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4 333,77 руб.,

при участии: от истца – ФИО4, по доверенности от 11.02.2022г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к ФИО2 (ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, третье лицо: ФИО3, Саратовская область, город Энгельс, о снижении размера списанного со счета инкассовым поручением от 17.03.2022 №7973 фактической неустойки, присужденной судом с 05.03.2021 по день фактического исполнения (до 17.03.2022) до 25 990 руб., взыскании с ФИО2 суммы излишне взысканных денежных средств, которые являются неосновательным обогащением со стороны ФИО2 в размере 81 348,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 427 руб., неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4 333,77 руб.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание арбитражного суда, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2021г. по гражданскому делу № 2-1-494/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ПАО «Вымпел-Коммуникации», с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО5 стоимость смартфона Apple iPhone X 64 Gb Silver в размере 58 873 рубля 72 копейки, неустойка за период с 07.11.2020 года по 28.01.2021 года в сумме 4 314 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 61 копейку, а всего суд постановил взыскать 74 136 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 67 копеек. Кроме того, с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (25 990 рублей). В остальной части иска ФИО5 – отказано.

Определением Энгельсского районного суда от 16.12.2021г. произведена замена взыскателя по делу № 2-1-494/2021 - ФИО5 на ФИО2.

17.03.2022 по инкассовому поручению № 7440 с истца были списаны денежные средства ФИО2 в размере 74 136,67 руб., по инкассовому поручению №7973 с истца были списаны денежные средства ФИО2 в размере 107 338,70 руб., в назначении платежей указано: «На основании ИЛ ФС028006491 выдан Энгельсский районный суд от 09.03.2021 по делу 2-1-494/2021».

Свои исковые требования истец основывает на том, что взыскателем намеренно длительное время не исполнялось решение суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, а именно 05.03.2021 года по 17.03.2022 года. Тем самым взыскатель, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, намеренно с целью обогатиться не предъявлял исполнительный лист к исполнению.

Как указывает истец, 17.03.2022 по инкассовому поручению №7973 с истца были списаны денежные средства ФИО2 в размере 107 338,70 руб. - неустойка по день исполнения истцом решения суда, при этом остальная сумма подлежащая взысканию, кроме фактической неустойки, составляла 74 136,67 рублей.

Истец полагает, что, учитывая стоимость товара составляла 25 990 руб., начисленная неустойка в размере 107 338,70 руб. более чем в 4 раза превышает стоимость товара и несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательств выплаты денежных средств по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2021г. по гражданскому делу № 2-1-494/2021 перед ФИО5 / ФИО2 в размере 74 136,67 руб. и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2021г. по гражданскому делу № 2-1-494/2021 следует, что ответчик ПАО «ВымпелКом» участвовал в судебном разбирательстве по данному делу, заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. С учетом периода просрочки, поведения сторон и положения ст.333 ГК РФ, судом данное ходатайство было удовлетворено, и размер неустойки, предусмотренный ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 07.11.2020г. по 28.01.2021г. был снижен судом с 1% в день до 0,2% в день.

Учитывая это, с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» была взыскана неустойка за период с 29.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (25 990 руб.).

Таким образом, судом был определен размер неустойки, подлежащий начислению до дня фактического исполнения требований, с учетом отсутствия оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

05.03.2021 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2021г. по гражданскому делу № 2-1-494/2021 вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что 28.01.2021г. между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии) №494/21, по которому цедент уступил, а цессионарий принял требование в части, которое должник обязан уплатить цеденту на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2021г. по гражданскому делу № 2-1-494/2021, а именно в части требования стоимости смартфона в размере 58 873,72 руб. При этом за цедентом сохранились права (требования) неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

01.04.2021г. между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии) №494/21, по которому цедент уступил, а цессионарий принял требовании в части, которые должник обязан уплатить цеденту на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2021г. по гражданскому делу № 2-1-494/2021, а именно права (требования) неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

31.08.2020 г. истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Определением Энгельсского районного суда от 16.12.2021г. произведена замена взыскателя по делу №2-1-494/2021 - с ФИО5 на ФИО2.

Данное определением вступило в законную силу по истечении 15 дней с даты его вынесения.

Однако только 17.03.2022 по инкассовому поручению №7440 с истца были списаны денежные средства ФИО2 в размере 74 136,67 руб., по инкассовому поручению №7973 с истца были списаны денежные средства ФИО2 в размере 107 338,70 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств и истцом не подтверждены обстоятельства, препятствовавшие истцу исполнить вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в добровольном порядке либо цеденту ФИО5 либо цессионарию ИП ФИО2

Доказательств того, что действиями ФИО2, ФИО5 или по иным объективным обстоятельствам истец был лишен возможности своевременно исполнить решение суда, суду не представлено.

Довод истца о том, что у него отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку телеграммой от 28.01.2021г. ПАО «ВымпелКом» был уведомлен о состоявшееся уступке прав требований от 28.01.2021 с указанием реквизитов ФИО2 для перечисления денежных средств. Довод истца о том, что в телеграмме отсутствовала ссылка на конкретный договор цессии, суд считает несостоятельным.

Кроме того, 29.06.2021г. посредством почтовой связи ПАО «ВымпелКом» был уведомлен о состоявшееся уступке прав требований от 01.04.2021. Однако истец ПАО «ВымпелКом» уклонялось без объяснения причин от исполнения возложенной на него решением суда обязанности по выплате задоженности и неустойки. Взысканные денежные средства были оплачены ПАО «ВымпелКом» только 17.03.2022г.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положения статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие сферу применения данного Федерального закона как определение условий и порядка принудительного исполнения, в частности судебных актов, а также часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений корреспондируют названным положениям Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и составляют гарантию надлежащей реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Материалами дела установлен факт недобросовестного осуществления ПАО «ВымпелКом» своих гражданских прав по своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд усматривает признаки злоупотребления истцом своими правами, направленными на получение компенсации понесенных предпринимательских рисков за счет Ответчика, и считает действия стороны, отклоняющимися от норм пределов осуществления гражданских прав.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Нельзя согласиться с доводами истца о допустимости в рассматриваемом споре между взыскателем и должником применения правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 указанного постановления, предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Доводы истца со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума № 7, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном пункте речь идет о праве должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем таких обстоятельств по заявленным обществом требованиям в настоящем деле судом не установлено (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 № Ф09-4676/22 по делу № А60-15557/2022).

Следует отметить, что доводы истца заявлены без учета в числе прочего разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума № 7, в силу которых заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении соответствующего дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размер образовавшейся задолженности и период просрочки, суд не находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров