Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А28-11734/2023

116/2023-191548(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11734/2023
г. Киров
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям

индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311434510300052, адрес: 610001, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 (адрес: 612820, Россия, <...>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица: ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области (адрес: 612820, Россия, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Россия, Кировская область, г. Киров)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району Кировской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 23257/23/43026-ИП, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № ФС 039117862 от 08.07.2022, в том числе несовершении исполнительных действий по описи и аресту имущества должника - вырубленной ИП ФИО5 древесины на лесных участках в соответствии с лесными декларациями от 13.12.2022, от 19.01.2023 в общем объеме 3559 куб.м,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Лючанду Станислава Анатольевича (ИНН 434700747638, ОГРНИП 311434510300052, адрес: 610001, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, 120, офис 411),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП Нагул В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, ГУФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району Кировской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 23257/23/43026-ИП, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № ФС 039117862 от 08.07.2022, в том числе несовершении исполнительных действий по описи и аресту имущества должника - вырубленной ИП ФИО5 древесины на лесных участках в соответствии с лесными декларациями от 13.12.2022, от 19.01.2023 в общем объеме 3559 куб.м.

Заявитель указывает, что судебным приставом мер по исполнению исполнительного документа не предпринималось, оперативных и своевременных мер по выезду на лесные участки с целью описи и ареста вырубленной древесины не осуществлялось, что привело к невозможности исполнения судебного акта.

ГУФССП возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Управление указывает, что несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должник - индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, должник, ИП ФИО5), ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – третье лицо, ОСП).

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчики и ОСП извещены надлежащим образом, ИП ФИО5 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 039117862 от 08.07.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство

№ 23257/23/43026-ИП о взыскании с должника в конкурсную массу ИП Нагула В.А. денежных средств в размере 3 096 194 рублей 00 копеек, требование подлежит немедленному исполнению. Копия постановления вручена должнику лично.

В рамках исполнительного производства судебный пристав направил запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества должника. Согласно данным, Росреестра по Кировской области, Гостехнадзора по Кировской области, ЗАО «Компьютершер Регистратор», ЗАО «Сервис-Реестр за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано; акциями, ценными бумагами не владеет.

Согласно ответу ГИБДД за ИП ФИО5 зарегистрированы транспортные средства, 15.06.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из ответа ФНС следует, что за должником зарегистрированы счета в банках, 24.04.2023, 15.06.2023, 13.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на счета, находящиеся в банке.

29.05.2023 судебный пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ответом Министерства лесного хозяйства Кировской области должник является арендатором лесного участка с кадастровым номером 43:05:000000:467 по договору от 13.05.2013 № 11-11.

03.07.2023 судебным приставом вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении права аренды лесного участка с кадастровым номером 43:05:000000:467.

01.08.2023 судебный пристав внес изменения в постановление от 03.07.2023.

02.08.2023 ИП ФИО5 лично под роспись предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

02.08.2023 судебный пристав отобрал у должника объяснение, согласно которому ИП ФИО5 предпринимательскую деятельность не осуществляет, дохода не имеет, заготовку древесины на арендуемом участке не осуществляет.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав направил запрос в департамент лесного хозяйства о производимой должником заготовке древесины. Из ответа следует, что ИП ФИО5 в период с января по август 2023 года заготовку древесины не производил.

04.08.2023 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист КОГКУ «Кировлесцентр» для осуществления совместных выездов на арендованный лесной участок.

Из пояснений лесничего Кирсинского участкового лесничества от 07.08.2023 следует, что проезд на земельные участки, арендуемые ИП ФИО5, не представляется возможным без специальной техники в связи с непроезжей дорогой.

26.10.2023 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист КОГКУ «Кировлесцентр» для осуществления совместных выездов на арендованный лесной участок в осенне-зимний период.

ИП Нагул В.А. обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть

признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что 06.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 039117862 от 08.07.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 23257/23/43026-ИП о взыскании с должника в конкурсную массу ИП Нагула В.А. денежные средства в размере 3 096 194 рублей 00 копеек, требование подлежит немедленному исполнению. Копия постановления вручена должнику лично.

В рамках исполнительного производства судебный пристав направил запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества должника. Согласно данным, Росреестра по Кировской области, Гостехнадзора по Кировской области, ЗАО «Компьютершер Регистратор», ЗАО «Сервис-Реестр за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано; акциями, ценными бумагами не владеет.

Согласно ответу ГИБДД за ИП ФИО5 зарегистрированы транспортные средства, 15.06.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из ответа ФНС следует, что за должником зарегистрированы счета в банках, 24.04.2023, 15.06.2023, 13.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на счета, находящиеся в банке.

29.05.2023 судебный пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ответом Министерства лесного хозяйства Кировской области должник является арендатором лесного участка с кадастровым номером 43:05:000000:467 по договору от 13.05.2013 № 11-11.

03.07.2023 судебным приставом вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении права аренды лесного участка с кадастровым номером 43:05:000000:467.

01.08.2023 судебный пристав внес изменения в постановление от 03.07.2023.

02.08.2023 ИП ФИО5 лично под роспись предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

02.08.2023 судебный пристав отобрал у должника объяснение, согласно которому ИП ФИО5 предпринимательскую деятельность не осуществляет, дохода не имеет, заготовку древесины на арендуемом участке не осуществляет.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав направил запрос в департамент лесного хозяйства о производимой должником заготовке древесины. Из ответа следует, что ИП ФИО5 в период с января по август 2023 года заготовку древесины не производил.

04.08.2023 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист КОГКУ «Кировлесцентр» для осуществления совместных выездов на арендованные лесные участки.

Из пояснений лесничего Кирсинского участкового лесничества от 07.08.2023 следует, что проезд на земельные участки, арендуемые ИП Печенкиным М.В., не представляется возможным без специальной техники в связи с непроезжей дорогой.

26.10.2023 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист КОГКУ «Кировлесцентр» для осуществления совместных выездов на арендованный лесной участок в осенне-зимний период.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществлял действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом мер по исполнению исполнительного документа не предпринималось, оперативных и своевременных мер по выезду на лесные участки с целью описи и ареста вырубленной древесины не осуществлялось, что привело к невозможности исполнения судебного акта, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и материалам исполнительного производства.

Как ранее уже сказано, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела безусловно не следует, что должник осуществлял рубку древесины на арендованных лесных участках.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что судебный пристав допустил бездействие в ходе исполнения исполнительного производства № 23257/23/43026-ИП. Нарушение ответчиком прав и законных интересов заявителя не установлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 23257/23/43026-ИП, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № ФС 039117862 от 08.07.2022, в том числе несовершении исполнительных действий по описи и аресту имущества должника - вырубленной ИП ФИО5 древесины на лесных участках в соответствии с лесными декларациями от 13.12.2022, от 19.01.2023 в общем объеме 3559 куб.м.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

Анатольевича (ИНН 434700747638, ОГРНИП 311434510300052, адрес: 610001, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, 120, офис 411) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин