Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-1910/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2024 Дело № А40-1910/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании документов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебельщик»






УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 ООО «Мебельщик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мебельщик» об истребовании документов у ФИО1 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что конкурсный управляющий направил запросы в адрес ответчиков о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, однако, до настоящего момента ответы получены не были, требование по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Мебельщик» не исполнено.

В материалы дела от представителя ФИО5 поступил отзыв, в соответствии с которым ФИО5 поддерживает требование конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1, которая с 06.08.2019 занимала должность генерального директора должника, что подтверждается решением единственного участника ООО «Мебельщик» от 05.08.2019. Полагает, что ФИО1 должна была обязана обеспечить передачу документации должника конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств фактического нахождения истребуемых документов у ФИО1 и ФИО4

Как указано судами, имевшиеся у ФИО1 документы должника были переданы в полном объеме конкурсному управляющему должника согласно представленным в материалы обособленного спора актам приема-передачи.

Судами указано, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии истребуемой документации в натуре непосредственно у бывшего руководителя должника, удержании либо уклонении от передачи в распоряжение конкурсного управляющего должника.

Признавая довод о неправильном распределении бремени доказывания несостоятельным, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае конкурсный управляющий должника должен был доказать факт нахождения истребуемой документации у соответчиков и факт уклонения их от передачи этой документации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для истребования документов должника у ФИО4

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части необходимости истребования документов у ФИО4, суд округа учитывает отсутствие оснований для возложения на ФИО4, как бывшего главного бухгалтера обязанности по передачи документации и товарно-материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Приведенные в кассационной жалобе возражения в части отказа в истребовании документов у ФИО4 признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов об отказе в истребовании документов у ФИО4 подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах в указанной части требований существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе в части отказа в истребовании документов у ФИО4 не приведено.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в истребовании у ФИО1, исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по представлению конкурсному управляющему документации должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового - самому обществу (уполномоченному им лицу).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Обязанность доказывать наличие причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по передаче документации арбитражному управляющему возложена на лиц, контролирующих должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованным довод кассационной жалобы о неверном распределении судами в настоящем случае бремени доказывания, возложившими именно на конкурсного управляющего должника обязанность по доказыванию наличия документов должника у бывшего руководителя ФИО6, не обеспечившего их передачу последующим руководителям должника согласно установленным судами обстоятельствам.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Суды указали на передачу конкурсному управляющему должника по акту от 02.06.2021 фактически имеющихся у ФИО1 документов, полученных в процессе проведенной инвентаризации, а также факт предоставления ФИО4 конкурсному управляющему по запросу от 02.06.2022 № 45 расшифровки по оборотно-сальдовым ведомостям по счету №60.01 за 01.01.2018 - 10.06.2019; №60.01 за 01.01.2018 - 10.06.2019; №62.01 за 01.01.2018 - 10.06.2019; №62.02 за 01.01.2018 - 10.06.2019 и первично-учетной документации по дебиторам, указанным в вышеперечисленных оборотно-сальдовых ведомостях.

Однако, как указывает в кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, запрошенный конкурсным управляющим должника перечень документов отличается от перечня документов, указанного в акте приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в истребовании документов должника у ФИО1, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора и при неверно распределенном бремени доказывания, так как именно руководитель должника обязан обеспечить передачу всех документов конкурсному управляющему должника, при их отсутствии – доказать невозможность их представления по объективным причинам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду следует правильно распределить бремя доказывания, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для истребования документов должника у руководителя должника ФИО1, в том числе, сослаться на конкретные позиции актов приема-передачи, в которых, по мнению ответчика, отражен факт передачи конкурсному управляющему истребуемых согласно перечню документов, который отражен в заявлении об истребовании документов, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-1910/2020 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов ООО «Мебельщик».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-1910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.В. Кузнецов