Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-225580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-225580/23-104-1639
25 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть подписана 15.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИННОВАЦИЯ" (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 40, СТР. 5, ПОМЕЩ. 23, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КОНДОР" (197374, <...> ЛИТЕР А, ОФИС 232, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании по договору от 14.03.2023 №250/АС задолженности в размере 40 000 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИННОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КОНДОР" о взыскании по договору от 14.03.2023 №250/АС задолженности в размере 40 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что товар был поставлен надлежащего качества, замечаний к спорному товару истцом предъявлено не было, кроме того в нарушение п.п. 17-18, 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического значения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 №П-6 и п.п. 16-19, 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 №П-7 истцом приемка спорного товара по количеству и качеству не приостанавливалась, акт о недостатках продукции не составлялся.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

15.12.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 14.03.2023 заключен договор №250/АС, в соответствии с которыми Поставщик обязуется передать в собственности Покупателю продукцию в ассортименте и количестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять эту продукцию, оплатить за нее определенную счетом денежную сумму (п.1.1).

Ассортимент, количество, цена единицы продукции и общая сумма сделки определяются в спецификациях (п. 1.1).

Согласно п. 2.2. расчет по договору производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты.

Согласно п. 4.1 срок поставки продукции регулируется спецификацией к настоящему договору.

Спецификацией №2 к договору указан следующий ассортимент, количество и цена товара: лента уплотнительная мфл 1,1х131 ту 1-92-95-84 (10кг), 1 рулон, стоимость с учетом НДС 40 000 руб.

Согласно условиям, указанным в спецификации, поставка продукции осуществляется в срок 15 рабочих дней с момента получения 100% оплаты, доставка включена в стоимость продукции.

Истец платежным поручением от 09.06.2023 № 309 перечислил ответчику 40 000 руб., однако в установленный спецификацией срок продукция поставлена не была.

18.07.2023 ответчиком была отгружена продукция, не соответствующая указанной в спецификации, а именно: вместо ленты в 1 рулоне истцом лента была поставлена в нарезанном виде.

Письмом от 19.07.2023 №117-23 истец обратился к ответчику с требованием заменить продукцию в соответствии со спецификацией, однако ответчик недостатки товара не устранил, товар не заменил.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.07.2023 №118-23 с требованием забрать поставленную продукцию и возвратить полученные денежные средства в размере 40 000 руб.

25.07.2023 поставленная продукция была возвращена истцом ответчику и принята ответчиком.

Письмом от 23.08.2023 на выставленную претензию ответчик проинформировал истца о готовности возвратить уплаченные за продукцию денежные средства в размере 40 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены истцу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В данном случае с Спецификации №2 к договору от 14.03.2023 №250/АС стороны согласовали, что поставке подлежит лента уплотнительная в рулоне, о чем ответчик, подписавший Спецификацию, был извещен.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Письмом от 19.07.2023 №117-23 истец указал на поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям Спецификации №2 к договору от 14.03.2023 №250/АС и попросил ответчика заменить ленту, нарезанную кусками, на ленту в рулоне в соответствии со Спецификацией №2, также истец указал на то, что идет просрочка исполнения договора.

В связи с тем, что товар, оговоренный сторонами в Спецификации №2, поставлен так и не был, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.07.2023 №118-23 о невыполнении ответчиком договора поставки и о возврате уплаченных за него денежных средств в размере 40 000 руб..

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены, требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом в нарушение п.п. 17-18, 25 Инструкции №П-6 и п.п. 16-19, 29 Инструкции №П-7 акт о недостатках продукции не составлялся, на выводы суда не влияют, поскольку поставленная продукция изначально не соответствовала продукции, указанной в спецификации.

Данный факт ответчиком оспорен не был и письмом от 23.08.2023 на выставленную истцом претензию ответчик проинформировал истца о готовности возвратить уплаченные за продукцию денежные средства (как указывает сам ответчик, полученные за товар – лента уплотнительная в нарезке), что свидетельствует, в свою очередь о признании ответчиком факта поставки истцу товара, не соответствующего спецификации.

Отсутствие Акта о недостатках продукции не свидетельствует о том, что истцу не был поставлен товар, который согласован в Спецификации и действия самого ответчика (письмо о возврате денежных средств, принятие от истца товара) это подтверждают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о наличии у него неисполненного обязательства перед истцом.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что он обращался с письмом в адрес производителя товара с просьбой осуществить замену спорного товара, а также к истцу за разъяснениями относительно поставки товара и сроков поставки. Такие документы ответчиком к своему отзыву вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не приложены.

Учитывая, что денежные средства были перечислены истцом ответчику еще в июне 2023 года, у ответчика было достаточно времени для выяснения у истца всех вопросов, касающихся поставки товара.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец направил ответчику досудебную претензию, что также не препятствовало ответчику исполнить свои договорные обязательства либо при невозможности поставки товара возвратить истцу денежные средства.

Отсутствие поставки товара со стороны ответчика до настоящего времени не отвечают критериям добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и в данном случае возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КОНДОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИННОВАЦИЯ" задолженность в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина