Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А03-8444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8444/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланко» на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Павлюк Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-8444/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аланко» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 41, офис 29, ОГРН 1022201769457, ИНН 2225044459) к Бастрыгиной Анне Андреевне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 48 850 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Арго».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аланко» (далее – ООО «Аланко», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Бастрыгиной Анне Андреевне (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 48 850 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Аланко» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Согласно доводам жалобы, действующей и подлежащей применению являлась норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в соответствии с которой бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено на директора; ответчик не опроверг доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности о сдаче отчетности, совершению операций на расчетных счетах, непредъявлению возражений против исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго») создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.04.2014. Единственным участником указанного общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась Бастрыгина А.А.

ООО «Арго» арендовало у ООО «Аланко» по договору от 22.05.2014 № 151 аренды нежилого помещения нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 41, общей площадью 20,7 кв. м.

Решением от 27.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17261/2015 с ООО «Арго» в пользу ООО «Аланко» взыскано 48 850 руб., в том числе 20 000 руб. долга по арендной плате за ноябрь – декабрь 2014 года и 28 850 руб. неустойки.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005044067.

Постановлением ОСП Центрального района города Барнаула от 21.03.2016 в отношении ООО «Арго» было возбуждено исполнительное производство № 13063/16/22020-ИП, которое было окончено 02.02.2017 (постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю) в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением ОСП Центрального района города Барнаула от 22.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № 58439/17/22020-ИП, которое было окончено 02.11.2017 по тем же основаниям.

В актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 02.02.2017, от 02.11.2017 указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании решения от 08.10.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю ООО «Арго» 04.02.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Поскольку задолженность в размере 48 850 руб. ООО «Арго» перед ООО «Аланко» осталась не погашенной, полагая, что в результате недобросовестных действий (бездействия) ответчика, обязательство ООО «Арго» не было исполнено надлежащим образом, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2019 № 16 с требованием о ее погашении.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Аланко» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 50, 53, 53.1, 56, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3, 44 Закона № 14-ФЗ, статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, статьями 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовыми позициями, сформированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, учитывая, что истцом не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО «Арго» и такими действиями данного лица, доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные (объективные, рыночные и т.д.) обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

При этом отметил, что в ЕГРЮЛ 10.10.2018 была внесена запись о принятии регистрирующим органом 08.10.2018 решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, таким образом, у истца, как кредитора ООО «Арго» имелась возможность направить в налоговый орган в течение 3 месяцев с даты публикации заявление о наличии требований к должнику. Истец не воспользовался своим правом и не направил в налоговый орган возражения относительно предстоящего исключения ООО «Арго» из ЕГРЮЛ. Ранее в 2017 году и 2018 году налоговым органом неоднократно вносилась запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ООО «Арго» из реестра, как недействующего юридического лица, при этом истец каждый раз направлял в налоговый орган сведения о наличии у общества задолженности и об отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что решение о ликвидации ООО «Арго» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО «Арго» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа. Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе, кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении не было установлено, что директор Бастрыгина А.А., зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировала процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором общества, введению последнего в заблуждение.

Вместе с тем, действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением относительно ликвидации общества.

При таких обстоятельствах окружной суд считает обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска по причине отсутствия совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров