Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-135149/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-135149/23-94-1098
19 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕР" (140235, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, ФИО1, ПРОМПЛОЩАДКА ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 1, ОФИС 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 500501001)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (650065, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 15, А, 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 420501001)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о взыскании 918 850 руб.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 25.04.2023 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 27.09.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического оборудования" о взыскании неустойки в размере 918 850 руб. по договору купли-продажи N 5978КЗ/2021 от 26.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 N Ф05-30730/2023 по делу N А40-135149/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-135149/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 27 февраля 2024 года в порядке ст. 50 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец поддерживает заявленные требования.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора против удовлетворения требований ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕР" возражает, поддерживает требования о взыскании с ООО «Центр Технического Оборудования» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» неустойки в размере 918 850 руб.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения требований истца и третьего лица возражает; в случае удовлетворения требований, просит снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 50 000,00 руб.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕР" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «ЦТО», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Торговый дом «Лидер» заключен договор купли - продажи № 5978КЗ/2021 от 26.10.2021 (далее - договор), согласно которому продавец ООО «ЦТО» обязуется передать в собственность покупателю ООО «РЕСО-Лизинг» технику, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Поскольку поставка товара была осуществлена ответчиком с просрочкой, истцом начислена неустойка за период с 02.12.2021 по 28.03.2022 в размере 918 850 руб.

10.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплаты неустойки, указанная претензия была получена ответчиком 17.04.2022.

Требований претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕР" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец решил воспользоваться одним из способов защиты его гражданских прав - взыскания неустойки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за несвоевременную поставку товара в соответствии с п.4.1. договора покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.1. договора ООО «ЦТО» обязуется поставить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выполнения покупателем п.2.2.1. договора.

В силу п.2.2.1. договора авансовый платеж в размере 10 % от стоимости товара вносится в течение пяти рабочих дней с даты получения счета продавца лизингополучателем.

Как следует из платежного поручения № 432 от 01.11.2021 ООО «Торговый дом «Лидер» внес платеж в размере 799 000 руб.

Согласно акту приема - передачи товар был передан покупателю 29.03.2022.

Доводы ответчика о том, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, в связи с чем общество должно быть освобождено от взыскания неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

В настоящем случае предъявленная ко взысканию неустойка начислена на задолженность за период с 02.12.2021 по 28.03.2022, в связи с чем данные требования предъявлены обосновано.

Доводы ответчика и третьего лица о расторжении договора, судом отклоняются, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки предъявлены за период когда договор действовал.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства: 1) по причине отсутствия на производстве кнопок УВЭОС Гранит-Навигатор-6.18, вызванного дефицитом полупроводников на рынке, и как следствие, возникновением задержки поставки комплектующих производителем, в срок до 10.12.2021 не представлялось возможным осуществить передачу самосвалов для перегона продукции до пункта назначения (таможенный переход в г. Хоргос), 2) по причине ухудшения эпидемиологической обстановки в городе Сиань, где локализуется производство и склад выдачи продукции, на момент фактического получения на склад кнопок УВЭОС Гранит-Навигатор-6.18, наблюдалась острая нехватка водителей. Более того, сам город Сиань с 23.12.2021 закрыт на карантин, 3) ввиду вышеуказанных форс-мажорных обстоятельств сформировалась очередь на таможенное оформление.

В вопросе 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что из приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВС № 7 разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В связи с этим доводы ответчика со ссылками на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки, поскольку обществом не доказан факт влияния на него этих обстоятельств.

Доводы о несоответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не установил оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Требования ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании с ООО «Центр Технического Оборудования» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» неустойки в размере 918 850 руб. подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно п. 1.4. договора лизингополучатель ООО «Торговый дом «Лидер» имеет право предъявления непосредственно к продавцу ООО «ЦТО» требований, вытекающих из договора, в том числе и сроков его поставки.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение по делу № А40-134801/23-161-1134.

В связи с чем, требования третьего лица о взыскании в его пользу неустойки с ответчика судом отклоняются.

Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛИДЕР" неустойку в размере 918 850 (Девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 377 (Двадцать одна тысяча триста семьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов