Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-108824/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108824/2022
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 06.05.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САПФИР»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-АВТОМАТИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью «САПФИР» (прежнее наименование - ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»)

третье лицо Вариков Вячеслав Игоревич

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-АВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 г. оставлены без изменения.

ООО "РН-АВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 г., указанное заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель понес расходы на представителя в размере 198 347,40 руб. за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг от 01.06.2022; чек по операции от 24.06.2022 г. на сумму 35 000 руб.; чек по операции от 09.06.2023 г. на сумму 19 000 руб.; чек по операции от 25.08.2023 г. на сумму 25 000 руб.; чек по операции от 29.08.2023 г. на сумму 5 000 руб.; платежное поручение N 94 от 11.07.2022 г. на сумму 20 786 руб.; платежное поручение N 152 от 26.12.2022 г. на сумму 33 949 руб.; платежное поручение N 38 от 04.04.2023 г. на сумму 38 754 руб.; платежное поручение N 151 от 11.09.2023 г. на сумму 22 958,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 198 347,40 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, исходили того, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, разумными и соразмерными являются расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-108824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина