Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А63-12350/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12350/2018
25 декабря 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-12350/2018 (судья Костюков Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАСИДА-ХХ», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общества с ограниченной ответственностью «КАСИДА-ХХ» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании суммы основного долга по договору от 03.02.2017 № 54/2017 в размере 980 108 рублей, суммы неустойки в размере 56 846,26 рубля, суммы неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора от 03.02.2017 № 54/2017 с 02.12.2018 по день уплаты суммы основного долга и 50 000 рублей командировочных расходов.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга по договору от 03.02.2017 № 54/2017 в размере 980 108 рублей, суммы неустойки в размере 50 279,54 рубля, суммы неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора от 03.02.2017 № 54/2017 с 25.09.2018 по день уплаты суммы основного долга и 28 729 рублей командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-12350/2018 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСИДА-ХХ», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму основного долга по договору поставки от 03.02.2017 № 54/2017 в размере 980 108 рублей, сумму неустойки в размере 50 279,54 рубля, сумму неустойки за период с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-12350/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «КАСИДА-ХХ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-12350/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-12350/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «КАСИДА-ХХ» (далее – истец, поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор от 03.02.2017 № 54/2017.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными от 02.03.2017 №174, от 10.03.2017 №233, от 10.03.2017 №234, от 10.03.2017 №235, от 10.03.2017 №236, от 22.03.2017 №261 на общую сумму 980 108 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция должна быть оплачена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента полной поставки продукции

Поставленный истцом товар по договору ответчиком не оплачен, то есть ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара, задолженность ПАО «МРСК Северного Кавказа» перед истцом по данному договору составляет 980 108 рублей, что так же подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 30.09.2017.

ООО «КАСИДА-ХХ» направило ответчику претензию от 25.04.2018, с требованием об исполнении обязательств.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, претензия оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки товара по универсальным передаточным документам от 02.03.2017 №174, от 10.03.2017 №233, от 10.03.2017 №234, от 10.03.2017 №235, от 10.03.2017 №236, от 22.03.2017 №261 на сумму 980 108 рублей подтверждается материалами дела.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара по договору от 03.02.2017 № 54/2017 в размере 980 108 рублей суд правомерно взыскал основной долг.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 50 279,54 рубля за период с 30.04.2017 по 24.09.2018

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, но не более 10% от цены настоящего договора.

Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Подписанием договоров ответчик выразил свое согласие с их условиями.

Проверив произведенный истцом расчет, с учетом отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 3.2 договора, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 794 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, подтверждающих необходимость снижения неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истец также просил суд взыскать неустойку, за период с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности являются законными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи со сложным финансовым положением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления неустойки.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-12350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов