Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-37423/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37423/24
09 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" (ИНН <***>)

к ОАО "НИКБООР" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ОАО «НИКБООР» в пользу ООО «ЭнергоТрансфер»:

- неустойку в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за потребленную тепловую энергию за периоде с 11.11.2022 по 27.03. 2023г. в размере 48085,17 руб. и за период с 11.04.2023 по 31.10.2023 в размере 25658,74 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2950 руб.,

возвратить ООО «ЭнергоТрансфер» из федерального бюджета госпошлину в размере 478 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоТрансфер» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «НИКБООР» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ОАО «НИКБООР» в пользу ООО «ЭнергоТрансфер»:

- неустойку в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за потребленную тепловую энергию за периоде с 11.11.2022 по 27.03. 2023г. в размере 48085,17 руб. и за период с 11.04.2023 по 31.10.2023 в размере 25658,74 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2950 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия Комитет по ценам и тарифам Московской области не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на права и обязанности Комитета по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

Поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства, суд определил отклонить данное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор№55-Д16 на передачу (прием) тепловой энергии от 01.10.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора, в частности, п.5.2. Договора предусматривает, что расчет за поставленную тепловую энергию производится по утвержденному тарифу на тепловую энергию. Энергоснабжающая организация вправе изменять тарифы на энергоносители в порядке, установленном действующем законодательством.

При последующем изменении тарифов на энергоносители абонент выплачивает стоимость энергоресурсов по новым тарифам со дня их введения.

Как следует из иска, истец своевременно и в полном объеме оказал ответчику услуги в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик оплату оказанных услуг своевременно не произвел, в связи с чем истцом начислена неустойка,  в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за потребленную тепловую энергию за периоде с 11.11.2022 по 27.03.2023 в размере 48085,17 руб. и за период с 11.04.2023 по 31.10.2023 в размере 25658,74 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Ответчик, начисленную истцом неустойку в добровольном порядке не оплатил, досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, указал, что  истцом не доказана обоснованность применения к спорным правоотношениям регулируемых тарифов (тарифов, регулируемых на государственном и местном уровнях). По мнению ответчика, поскольку он является коммерческой организацией (потребителем), к нему не подлежат тарифы, установленные Комитетом по тарифам для государственных органов и организаций в одностороннем порядке. По мнению ответчика, к правоотношениям сторон подлежат применению основы ценообразования, а стоимость услуг определяется соглашением сторон. Поскольку сторонами после подписания договора в 2016 г. никакие соглашения относительно изменения тарифов не заключались и не подписывались, ответчик считает, что на его стороне имеется переплата, в связи с чем, начисление истцом неустойки, неправомерно. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, а также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых истец указал следующее.

В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.12.2021 №254-Р тарифы для оплаты потребителями поставленной тепловой энергии на 2022 г. для истца установлены в размере:

с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 2426,47 руб.

В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022 №209-Р тарифы для оплаты потребителями поставленной тепловой энергии на 2023 г. для истца установлены в размере:

с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 2600,11 руб.

Таким образом, тарифы на тепловую энергию изменялись согласно условиям Договора (п.5.2), а не в одностороннем порядке как полагает ответчик.

Положение об изменении тарифов имеется в п.5.2 Договора и оно согласовано сторонами при подписании Договора.

Положение пункта 5.2 Договора о праве энергоснабжающей организации изменять тарифы на энергоносители в порядке, установленным действующим законодательством, было подтверждено при рассмотрении аналогичного дела №А41-47043/23 по иску ООО «ЭнергоТрансфер» к АО «НИКБООР» о взыскании неустойки только за другой период, отличный от периода по данному делу, апелляционной (постановление арбитражного апелляционного суда №10АП-18429/2023 стр.4) и кассационной (постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024г. стр.5) инстанциями.

Уведомления об изменении тарифов в сфере теплоснабжения для истца направлялись в адрес ответчика и были получены его представителем, что подтверждается сопроводительными письмами и уведомлениями истца в адрес ответчика ( №06-05/2484 от 23.12. 2021 г., №06-05/2428 от 17.12.2021г., №06-05/2129 от 05.12.2022г.). Ответчик не возражал против использования предложенных уведомлениями тарифов и по ним, в последствии, оплачивал потребленную тепловую энергию.

Акты сдачи-приемки потребленной тепловой энергии за октябрь - декабрь 2022 г., за январь-март, июль, октябрь 2023 г. подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик не подписал акты сдачи-приемки за апрель-июнь, август, сентябрь, ноябрь 2023 г., однако в каждом из этих актов написано, что «с объемом потребленного тепла в Гкал и артезианской воды в куб.м согласны». Причина отказа в подписи данных документов не была доведена до истца.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае отказа от подписания абонентом акта сдачи -приемки в течение 2-х рабочих дней акт считается действительным за подписью энергоснабжающей организации.

Акт сверки за 4-й кв. 2022 г. (исх. акт сверки от 19.01.23 №67) ответчик не подписал, указав в нем причину неподписания, а именно: несогласие с выставленной неустойкой в соответствии с претензиями от 2021 г. и от 2022 г. Отсюда видно, что причиной неподписания ответчиком Акта сверки за 4-й кв.2022 г. является выставленная неустойка, а не стоимость (тариф) на поставленный энергоноситель.

Согласно пункту 5.11 Договора в случае неподписания абонентом акта сверки в течение 5 рабочих дней, акт сверки расчетов считается принятым.

Акты сверок за 1-4-й кв. 2023 г. ответчиком подписаны без замечаний, однако при этом не оплачена выставленная неустойка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2016 между сторонами спора заключен спорный Договор, по условиям которого истец является энергоснабжающей организацией, а ответчик - абонентом (потребителем).

Поставка тепловой энергии производилась на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.12.2021 №254-Р тарифы для оплаты потребителями поставленной тепловой энергии на 2022 г. для истца установлены в размере:

с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 2426,47 руб.

В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022 №209-Р тарифы для оплаты потребителями поставленной тепловой энергии на 2023 г. для истца установлены в размере:

с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 2600,11 руб.

Как следует из пункта 5.2 Договора, расчет за поставленную тепловую энергию производится по утвержденному тарифу на тепловую энергию. Энергоснабжающая организация вправе изменять тарифы на энергоносители в порядке, установленном действующем законодательством.

При последующем изменении тарифов на энергоносители абонент выплачивает стоимость энергоресурсов по новым тарифам со дня их введения.

Договор подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Изложенными выше условиями Договора опровергаются доводы отзыва ответчика о необоснованности одностороннего изменения тарифов со стороны истца.

Согласно п.5.7 Договора оплата осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 15877722,70 руб., что подтверждается актами №№ 1411 от 31.10.2022, 1585 от 30.11.2022, 1715 от 31.12.2022, 105 от 31.01. 2023, 226 от 28.02.2023, счет-фактурами №№1473 от 31.10.2022, 1651 от 30.11.2022, 1786 от 31.12.2022, 109 от 31.01.2023, 235 от 28.02.2023 и актами сверок взаимных расчетов за 4-й кв.2022 г., за 1-й квартал 2023 г.

В период с 01.03.2023 по 30.09.2023 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 6013217,41 руб., что подтверждается актами №№415 от 31.03.2023, 598 от 30.04.2023, 712 от 31.05.2023, 837 от 30.06.2023, 993 от 31.07.2023, 1145 от 31.08.2023, 1264 от 30.09.2023, счет-фактурами №№430 от 31.03.2023, 617 от 30.04.2023, 740 от 31.05.2023, 871 от 30.06.2023, 1034 от 31.07.2023, 1192 от 31.08.2023, 1315 от 30.09.2023 и актами сверок взаимных расчетов за 2-4-й кварталы 2023 г.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату за потребленную тепловую энергию производил с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями №971 от 21.11.2022, №1049 от 15.12.2022, №1059 от 19.12.2022, №32 от 16.01.2023, №53 от 23.01.2023, №61 от 26.01.2023, №119 от 13.02.2023, №146 от 22.02.2023, №212 от 14.03.2023, №215 от 20.03.2023, №224 от 22.03.2023, №237 от 27.03.2023, №296 от 17.04.2023, №313 от 24.04.2023, №382 от 18.05.2023, №621 от 02.08.2023, №713 от 05.09.2023, №806 от 09.10.2023.

В акте сверки, представленном истцом в материалы дела и не подписанном ответчиком (акт сверки за 4-й кв. 2022 г.), в качестве причины по которой ответчиком не поставлена подпись,  указано «несогласие с выставленной неустойкой в соответствии с претензиями от 2021 г. и от 2022 г.».

Указанное свидетельствует, что ответчиком  не заявлялись несогласия относительно стоимости (тарифа) на поставленный энергоноситель.

Кроме того ответчик в итоге оплатил все выставленные истцом счета, однако сделал это несвоевременно.

В этой связи доводы ответчика относительно несогласия со стоимостью поставленной тепловой энергии, отклоняются судом.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, поскольку являются необоснованными, при этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующий период (дело № А41-47043/2023 Арбитражного суда Московской области), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 руб., подтвержденные платежным поручением № 1056 от 25.04.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи ООО «ЭнергоТрансфер» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 478 руб. по платежному поручению № 1056 от 25.04.2024.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «НИКБООР» в пользу ООО «ЭнергоТрансфер»:

- неустойку в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за потребленную тепловую энергию за периоде с 11.11.2022 по 27.03.2023 в размере 48085,17 руб. и за период с 11.04.2023 по 31.10.2023 в размере 25658,74 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2950 руб.

Возвратить ООО «ЭнергоТрансфер» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 478 руб. по платежному поручению № 1056 от 25.04.2024.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья                                                                                                        Т.Ш. Кулматов