Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А19-6717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6717/2020

03.02.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 156 904,63 руб.,

при участии в заседании

от истца: представитель по доверенности № 141 от 10.04.2020 ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 14.05.2020 ФИО3, паспорт, диплом;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО") обратилось в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 156 904,63 руб., из них: 1 156 576 руб. 93 коп. - основного долга за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2006г. по май 2019г. в жилые помещения, 327 руб. 70 коп.– пени.

Истец в судебном заседании представил расчет с приложением документов, который приобщен к материалам дела, дал устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по представленному расчету возражений не имеет.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с декабря 2006г. по май 2019г. осуществлял поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по следующим адресам:

- Иркутская область, г. Ангарск, Бабушкина-2-9-9/3

- <...>;

- <...>.

- <...>

- <...>

- <...>

- Иркутская область, г. Ангарск, Железнодорожная-12-3

- Иркутская область, г. Ангарск, 6М-14-110

- Иркутская область, г. Ангарск, 6М-14-109

- Иркутская область, г. Ангарск, Бабушкина-4-1/6

- Иркутская область, г. Ангарск, 6М-14-103

- Иркутская область, г. Ангарск, 78-2-103-1

- Иркутская область, г. Ангарск, 78-2-103-2

- Иркутская область, г. Ангарск, 78-2-203

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84-22-303

- Иркутская область, г. Ангарск, 78-15-1/17

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за должником числится задолженность в размере 1 156 576 рублей 93 копейки.

В соответствии со справками управляющих компаний спорных многоквартирных домов собственники указанных жилых помещений сняты регистрации в связи со смертью.

В связи с тем, что спорные квартиры находятся на территории Ангарского городского округа и являются вымороченным имуществом, обязанность по содержанию которой возложена на Администрацию Ангарского городского округа, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность в сумме 1 156 576 рублей 93 копейки, приложив платежные документы и расчет объема потребления.

Претензия ответчиком получена 26.02.2020, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" и АДМИНИСТРАЦИЕЙ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные в рекомендациях, следует признать, что АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА заключила с ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

Означенная оценка вышеприведенных обстоятельств полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС17-23122 от 28.06.2018г.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом, перешли в собственность муниципального образования «Ангарский городской округ», доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса).

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что органом, осуществляющим полномочия по управлению имуществом АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА является АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, суд приходит к выводу, что предъявленные ПАО «Иркутскэнерго» требования к Администрации Ангарского городского округа о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги являются законными и правомерными.

При этом суд соглашается с доводами ответчика в части отсутствия у него обязанности нести расходы по оплате теплопотребления в ряде квартир, заявленных в составе исковых требований, в связи со следующим.

Так из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в период с 28.12.2016 по 27.12.2017 было передано в пользование по договору краткосрочного найма от 18.01.2017 № 12 гр. ФИО4, которая и обязана вносить плату за тепловую энергию за этот период.

В собственности Ангарского городского округа находится жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 15,3 кв. м. Жилого помещения с адресом: <...>/2, площадью 44,08 кв.м. в собственности Ангарского городского округа нет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту о фактическом проживании от 24.09.2020 в жилом помещении, расположенном по адресу <...> проживает гр. ФИО5 со своей семьей на основании договора социального найма жилого помещения от 16.01.2012 № 8/1, в связи с чем, указанный гражданин обязан вносить плату за тепловую энергию за этот период.

Жилое помещение, расположенное по адресу г. Ангарск, мкр.6, дом 14, квартира 109 в период с 02.04.2018 было предоставлено по договору социального найма № 16 гр. ФИО6 (впоследствии данная квартира была им приватизирована), в связи с чем, указанный гражданин обязан вносить плату за тепловую энергию за этот период.

Таким образом, в части указанных квартир исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, по мнению ответчика, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ за переданную истцом в период с декабря 2006г. по март 2017г. тепловую энергию на момент подачи искового заявления истек.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом заявлено о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения в период с декабря 2006г. по май 2019г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обратился в суд с настоящим иском путем подачи документов через систему «Мой арбитр» 16.04.2020, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в отношении задолженности, образовавшейся до 01.03.2017г.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении задолженности, возникшей до 01.03.2017, удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии за период с марта 2017 года по май 2019 года в заявленном объеме по выше перечисленным адресам, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно представленным истцом расчетам за коммунальные услуги, с учетом пропуска сроков исковой давности, задолженность ответчика за период с марта 2017 года по май 2019 года составляет 474 282 руб. 07 коп.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен. Более того, представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, пояснил, что возражений по представленному истцом расчету не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается его имеющейся аудиозаписью.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании основного долга являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 474 282 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности применительно к положениям статьи 199 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 327 руб. 70 коп. за период с 04.04.2020 по 05.04.2020, исходя из суммы задолженности 1 156 576 руб. 93 коп., и 1/300 ставки рефинансирования в размере 4,25% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений названной нормы и истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в сумме 682 294 руб. 86 коп. (1 156 576 руб. 93 коп. – 474 282 руб. 07 коп.), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму.

Таким образом, сумма пени за период с 04.04.2020 (дата, определенная истцом как начальная дата начисления неустойки, что не нарушает прав ответчика) по 05.04.2020 составляет 134 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

- 474 282 руб. 07 коп. х 4,25%/300 х 2, где 474 282 руб. 07 коп. – сумма удовлетворенных исковых требований по основному долгу, 2 – количество дней просрочки с 04.04.2020 по 05.04.2020; 4,25% - ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 134 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 24 569 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 474 416 руб. 45 коп., что составляет 41 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 073 рублей (24 569 х 41 %), относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 14 496 рублей относится на истца.

Учитывая, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 12 496 рублей (14 496 – 2000 руб., уплаченных при подаче иска) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 474 282 руб.07 коп. – основного долга; 134 руб.38 коп. – неустойки;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.В. Липатова