Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А73-3655/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3655/2018
г. Хабаровск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Комплексная проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юмис-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 18.12.2014 г. и взыскании 758 763 руб. 41 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 г.,

установил:

определением от 11.04.2018 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление закрытого акционерного общества «Комплексная проектная компания» (далее – ЗАО «КПК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юмис-Строй» (ООО «Юмис-Строй», ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 18.12.2014 г. и взыскании неотработанного аванса в размере 250 000 руб., неустойки в размере 443 892 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2015 по 07.03.2018 в размере 443 892 руб., процентов в размере 64 871 руб. 41 коп. за период с 01.05.2015 по 07.03.2018 на основании статьи 395 ГК РФ, всего 758 763 руб. 41 коп., возбудил производство по делу № А73-3655/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск.

Суд в определении от 07.05.2018 предлагал истцу нормативно обосновать требования о взыскании договорной неустойки и процентов на основании стать 395 ГК РФ за один и тот же период с учетом того, что при заключении договора стороны согласовали ответственность за нарушение исполнения обязательств в виде неустойки.

Ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 28.05.2018 представитель истца поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «КПК» (заказчик) и ООО «Юмис-Строй» (подрядчик) заключался договор на выполнение проектных работ по двум объектам «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Невельского, 1-А в г. Владивостоке» и «Строительство спортивно-реабилитационного комплекса по ул. Невельского, 1-А в г. Владивостоке»: разработка рабочей документации на наружные инженерные сети по разделу «ливневая канализация с устройством очистных сооружений».

Срок выполнения работ – 30.04.2015.

Цена договора составляет 426 000 руб.

Заказчик перечислил подрядчику аванс платежными поручениями № 1192 от 25.12.2014 на сумму 150 000 руб. и № 415 от 21.04.2015 на сумму 100 000 руб.

Подрядчик не исполнил обязательства по договору, по истечению срока договора работы не были выполнены в полном объеме.

Письмом от 21.09.2017 заказчик потребовал передачи рабочей документации, письмом от 26.03.2018 направлено требование о расторжении договора.

ООО «Юмис-Строй»» требования заказчика не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков выполнения работ по договору подряда является существенным нарушением обязательства подрядчиком.

Стороны в досудебном порядке (статья 452 ГК РФ) не достигли соглашения о расторжении договора.

Таким образом, исковое требование о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что предварительная оплата по расторгнутому впоследствии договору является неосновательным обогащением лица, получившего предварительную оплату, если работы не были выполнены на сумму предварительной оплаты.

Факт перечисления денежных средств подрядчику подтверждается поручениями № 1192 от 25.12.2014 на сумму 150 000 руб. и № 415 от 21.04.2015 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа «предоплата по договору от 18.12.2014 за выполнение проектных работ».

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательств выполнения работ или возврата аванса по договору от 18.12.2014 не представил.

Пунктом п.5.5. договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи разработанной проектной документации, установленных календарным планом работ, а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям заказчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 5.5. рассчитал неустойку исходя из стоимости этапа работ в размере 426 000 руб. за период с 01.05.2015 г. по 07.03.2018 г. в размере 443 892 руб., заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 443 892 руб. на основании п. 5.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 64 871 руб. 41 коп. за период 01.05.2015 по 107.03.2018.

В соответствие пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка начислены за один и тот же период.

Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период - с 01.05.2015 по 07.03.2018, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Условиями вышеуказанного договора не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 01.05.2015 по 07.03.2018 в размере 64 871 руб. 41 коп. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Иск удовлетворен на сумму 693 892 руб.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 18.12.2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмис-Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Комплексная проектная компания» основной долг в размере 250 000 руб., неустойку в размере 443 892 руб., всего 693 892 руб., а также государственную пошлину в размере 16 621 руб.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.