Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А75-7330/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7330/2024
13 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 099 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень»  (далее – ответчик)  о взыскании 110 099 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 15 января 2025 года в 14 часов 00 минут.

Протокольным определением от 15.01.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 29 января 2025 года, далее в судебном заседании 29.01.2025 судом был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 11 февраля 2025 года, а затем до 13 часов 30 минут 12 февраля 2025 года.

Истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ущерб в размере 91 749 руб. 17 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения).

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы

Суд, руководствуясь статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку в рамках рассматриваемого спора суд располагает достаточными доказательствами, на основании которых ему представляется возможным рассмотреть спор.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора энергоснабжения № 06/009/0981 от 15.02.2018 (далее – Договор) акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (прежнее наименование АО «Тюменская энергосбытовая компания») (продавец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (потребитель).

В рамках заключенного договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) в соответствии с требованиями договора и законодательства РФ.

Согласно пункту 3.2.2 Договора продавец обязуется обеспечить качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации, соответствующее обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Продавец несет ответственность за качество электроэнергии до точки (-ек) поставки по настоящему Договору, в случае опосредованного присоединения Покупателей Продавец несет ответственность за качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации (пункт 7.8. Договора).

13.10.2023 в результате инцидента, связанного со скачком напряжения в точке поставки электроэнергии ВЛ-10 РП 13-1 АТБ-14 ВЛ 10 опора № 12 РП-10 кВ № 5-13 по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – Объект), было повреждено оборудование, принадлежащее ООО «Талспецстрой».

Оперативно-ремонтным персоналом истца, были произведены замеры в точке присоединения ВЛ-10 РП 13-1 АТБ-14 ВЛ 10 опора 12 РУ-10 кВ № 5-13 в результате которых было установлено отсутствие напряжения на фазе «В» и кратковременные скачки на фазе «С». От диспетчера Няганьского филиала АО «ЮРЭСК» стало известно о том, что произошла аварийная ситуация на линии сетевой компании.

Персоналом Общества был произведен первичный осмотр электрооборудования Общества и был выявлен факт выхода из строя 2 (Двух) единиц компьютерных системных блоков и водяного насоса котельной, обеспечивающей теплоснабжение производственных и административных зданий на объекте истца.

13.10.2023  в адрес ответчика направлено письмо № 1386 о направлении на объект своего представителя для фиксации последствий аварийной ситуации и повреждений оборудования путём составления акта, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так как в установленные сроки поставщик не обеспечил явку уполномоченного представителя на Объект Потребителя и не согласовал иное время для совместного осмотра и составления акта, 19 октября 2023 года технический осмотр оборудования, вышедшего из строя в результате аварийной ситуации, был произведен созданной Потребителем для этой цели комиссией в одностороннем порядке.

По заключению комиссии, изложенному в акте фиксации факта последствий аварийной ситуации и повреждений оборудования от 19.10.2023, общая сумма ущерба, причиненного предоставлением некачественной услуги электроснабжения на объектах ООО «Талспецстрой», расположенных по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> составила с учетом уточнений 91 749 руб. 17 коп.

Наименование

Основание: УПД

Сумма ущерба

номер

дата

НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

Циркулярный трехфазный насос WILO Тур - TOP-S50/10 DN PN6/10

59

12.05.2023

18 000, 00

90 000, 00

90 000, 00

Блок питания Acrocoo! ЕСО 500 W (АТХ 2.3, 120 mm fan, 20+4+4, 3xSATA PCI-E (ECO-500W)

Б00596358/4033

17.10.2023

349,83

1 749,17

1 749,17

Итого:

-
-

18 349, 83

91 749, 17

91 749,17

Размер причиненного ущерба подтверждается актом фиксации факта последствий аварийной ситуации и повреждений оборудования от 19.10.2023, универсальными передаточными документами (далее УПД) № 59 от 12.05.2023, № Б00596358/4033 от 17.10.2023.

04.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

Ответным письмом АО «Газпром энергосбыт Тюмень» № 5/5771 от 13.12.2023 в удовлетворении претензионных требований было отказано.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить сумму ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений № 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений N 442), и возлагает нести ответственность перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года  (далее Правила № 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из разъяснений, отраженных в пункте 5 Обзора от 16.02.2017, в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства соответствующими необходимым критериям и подтверждающими, что причиной выхода из строя электрооборудования истца стал скачок напряжения, вызванный ненадлежащим исполнением обязательств гарантирующим поставщиком по договору, за что предусмотрена соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Доказательства того, что приведший к поломкам электрооборудования потребителя истца перепад напряжения в сети произошел не в зоне ответственности гарантирующего поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии на электросетевом оборудовании истца защитных устройств суд признает не состоятельными, поскольку гарантирующий поставщик не представил доказательств того, что в данном случае причиной поломки оборудования стало именно отсутствие у потребителя средств защиты (статьи 65 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая существующее бремя доказывания по данной категории споров, именно на АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и АО «ЮРЭСК» возлагается обязанность доказать, что причины выхода из строя оборудования потребителя не связаны с деятельностью этих лиц.

Кроме того, суд отмечает, что Правила устройства электроустановок, утвержденные 05.10.1979 Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, как нормативно-правовой акт в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер и обязательность их применения заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

Помимо этого, как следует из представленного истцом акта об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2018, подписанного представителями истца и третьего лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. При этом какие-либо замечания, связанные с отсутствием устройств у потребителя защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, со стороны сетевой компании отсутствовали, иного из акта не следует.

Иные доводы ответчика судом изучены и отклонены, как не имеющие отношения к существу спора, не подтвержденные материалами дела и не способные повлиять на выводы суда.

По настоящему спору размер причиненных убытков, предъявленных истцом, подтверждается материалами дела, и составляет 91 749 руб. 17 коп.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для оказания услуг надлежащего качества, в материалы дела не представлены; учитывая, что размер убытков подтвержден документально, как совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков в порядке статей 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» 91 749 руб. 17 коп.  – сумму ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 633 руб., уплаченную по платежному поручению № 2568 от 10.04.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук