Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А82-345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-345/2021
г. Ярославль
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко С.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 196-02/20 от 28.12.2020,

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Битстрой» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ОПТплаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО2- представитель по доверенности, диплом,

от ответчика – ФИО3- по доверенности

от третьего лица – не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления № 196-02/20 от 28.12.2020, вынесенного Департаментом лесного хозяйства Ярославской области , о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс).

Заявитель указывает, что не является субъектом административного правонарушение, поскольку спорный кабель связи, проложен подрядной организацией, на которую в соответствии с договором подряда возложена обязанность по получению разрешительной документации. Указывает на пропуск срока для привлечения к административной ответственности.

Административный орган настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Третье лицо ООО «БитСтрой» в представленном отзыве, указывает, что вина за прокладку кабеля без соответствующих документов лежит на субподрядчике – ООО « Оптплаза».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ОптПлаза» свое отношение к заявленным требования не высказало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

29.10.2020 года проведено внеплановое патрулирование лесных участков Борисоглебского муниципального района Ярославской области в части лесного квартала 234, лесотаксационные выдела 36,58, 38,22,24,15,8,1,2,3, лесной квартал 411 лесотаксационные выдела 28,23, лесной квартал 410 лесотаксационные выдела 17, 13,12 Борисоглебского участкового лесничества ГКУ ЯО «Борисоглебское лесничество» .

В ходе осмотра установлено, что в указанных участках выполнены земляные работы по прокладке технологического коридора, в характерной бороздой укладки в почву кабеля, также установлены информационные столбы с табличками «Охранная зона кабеля. Владелец коммуникации ПАО «МТС» адрес <...>».

При этом, у заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные документы на лесной участок.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения природоохранного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении , по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган принял оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.( л.д.12 т.1)

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают лесные участки, право пользования ими. Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении.

Под самовольным занятием лесного участка понимается пользование чужим лесным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в статье 25 Лесного кодекса РФ) без специальных разрешений на использование указанных участков понимается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством РФ, при использовании лесного участка.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что фактически заявителем допущено использование лесного участка без договора аренды, без проекта освоения лесов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ эксплуатация линейных объектов является самостоятельным видом использования лесов.

На основании части 1 статьи 45 Лесного кодекса РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов) осуществляется в соответствии со статьей 21 Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 21 названого Кодекса строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В части 3 статьи 45 Лесного кодекса РФ определено, что лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Пунктом 4 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10 июня 2011 года N 223, ( действовавших в спорный период) предусмотрено, что лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В рассматриваемом судом случае, ПАО «МТС» не отрицает факт, расположения на спорных лесных участках линейного объекта, собственником которого является Общество.

Однако, в нарушение вышеназванных положений, линия связи проложена в отсутствии договора аренды лесного участка.

Учитывая вышеназванное, судом отклоняется довод заявителя о том что Общество не является субъектом административной ответственности.

Изложенное, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАп РФ.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Доводы Общества о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, судом отклоняются.

Достаточные данные свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, в части всех поименованных в постановлении лесных участок, факты самовольного использования лесных участков, установлены административным органом в момент патрулирования, результаты которого оформлены актом от 30.10.2020г. ( л.д.51 т.2). В то время как ранее был выявлен только факт уничтожения или повреждения лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста до степени прекращения роста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.