Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А57-5697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2367/2025

Дело № А57-5697/2024
г. Казань
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя: общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» - ФИО1 по доверенности 01.01.2025,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А57-5697/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Балаково Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РостТрансСервис» (далее – ООО «РостТранСервис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг по вывозу грунта автотранспортными средствами от 13.07.2023 № 51/23 в размере 131 400 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от14.03.2024 по делу № А57-5697/2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РостТранСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2024 отменено. Суд взыскал с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТрансСервис» задолженность по договору об оказании транспортных услуг по вывозу грунта автотранспортными средствами от 13.07.2023 № 51/23 в размере 131 400 руб. 00 коп., судебные расходы.

Ответчик с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 не согласился, подал в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2024.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт заключения ответчиком спорного договора оказания услуг по вывозу грунта автотранспортными средствами от 13.07.2023 №51/23 и реальность оказанных ответчику услуг по договору.

Заявитель полагает, что факт выполнения работ и оказания услуг может быть подтвержден только первичной бухгалтерской документацией, при отсутствии которой у истца, исковые требования об оплате задолженности не подлежат удовлетворению. 

Ответчик указывает на отсутствие доказательств согласования сторонами заявки на оказание услуг перевозки грунта на общую сумму  131 400 руб., согласования условий самого договора, подписанной представителями заказчика и исполнителя товарно-транспортной накладной, отсутствие в путевых листах подписи уполномоченного лица и оттиска печати ответчика. Представленные в материалы дела накладные не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку в большей части заполнены в одностороннем порядке, не содержат номера и ссылки на договор, подписи и печати ответчика, а также не содержат сведений позволяющих идентифицировать лиц, их заполнивших и подписавших, наличие на подписание соответствующих полномочий.                 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «РостТрансСервис» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «РостТрансСервис» (исполнитель) и ООО «Компания «АЛС и TЕK» (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 13.07.2023 года № 51/23 по перевозке грунта с площадки строительства объекта по адресу: Саратовская область, г. Балаково, территория РЦОД Сбербанк на объект заказчика автотранспортными средствами.

 Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы с использованием автотранспортных средств по вывозу грунта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 13.07.2023 года № 51/23, исполнитель, согласно заявкам заказчика, оказывал услуги транспортными средствами «грузовой самосвал КАМАЗ 5511», «грузовой самосвал КАМАЗ 6520» за плату в размере 1 800 рублей за 1 рейс с НДС.

Согласно пункту 2.2. срок оказания услуг определяется на основании заявок заказчика. Заказчик направляет исполнителю оформленную уполномоченным лицом заявку любым удобным способом. Заявка должна быть подтверждена исполнителем посредством выставления счета на предоплату в размере 100%.

Заявки заказчика на оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» не оформлялись.

Как указывает истец, в период с 17.07.2023 по 25.08.2023 исполнитель полностью выполнил взятые на себя обязательства, оказал услуги заказчику на общую сумму 131 400 рублей. Данный факт подтверждается путевыми листами, а также накладными, акцептованными заказчиком.

29.08.2023 ответчику для оплаты направлены: УПД № 569 от 29.08.2023, накладные и реестр выполненных рейсов.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в адрес ответчика 24.10.2023 истцом направлена претензия от 19.10.2023 с требованием оплатить задолженность, а также путевые листы, накладные по вывозу грунта, УПД № 569 от 29.08.2023 повторно.

Указанные документы направлялись на адреса электронной почты ответчика, менеджера отдела снабжения, сотрудника финансового отдела.

Претензия истца заказчиком оставлена без ответа.

14.11.2023 ценным письмом с описью вложений Почтой России ответчику для подписания и возврата экземпляров исполнителя направлены в том числе: договор оказании транспортных услуг от 13.07.2023 № 51/23, счет на оплату от 29.08.2023 № 560, универсальный передаточный документ от 29.08.2023 № 569.

Письмо вручено адресату 16.12.2023.

Ответчик уклонился от подписания УПД от 29.08.2023 № 569, своих возражений истцу не представил, оплату не произвел.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что истец не доказал заключения сторонами договора № 51/23 от 13.07.2023 на оказание транспортных услуг, факт оказания услуг по договору и наличие у ответчика задолженности в сумме 131 400 руб. Также судом был сделан вывод, что из содержания переписки с ответчиком невозможно установить заключение соответствующего договора на условиях, согласно предоставленному в материалы дела экземпляру.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, при этом руководствуясь статьями 8, 162, 421, 432, 434, 438, 702 – 729, 753,  782, 779 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 7,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 131 400 руб., ввиду следующего.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что между сторонами велись переговоры по заключению договора от 13.07.2023 № 51/23, в результате которых договор в форме единого документа сторонами подписан не был, но истец по заявке ответчика приступил к выполнению работ по договору. Подтверждением указанных обстоятельств являются электронные письма,  которые приходили с адреса электронной почты менеджера отдела снабжения ООО «Компания «АЛС и ТЭК» habarova.w@alstec.ru. В приложениях к письмам прикреплены файлы: «реквизиты АЛС и ТЕК», «Договор-вывоз грунта (рыба)». В тексте писем указан контакт по выгрузке с указанием номера телефона «Юрий», объем поставки песка, «просьба прислать договор в Word на прием грунта с АЛС и ТЕК для согласования с заказчиком и договор на перевозку грунта» (л.д.105, т.1).

В  подтверждение факта оказания услуг в период с 17.07.2023 по 25.08.2023 истцом в материалы дела были представлены универсально-передаточный документ (счет-фактура) от 26.08.2023 № 569 на сумму 131 400 руб., который подписан им в одностороннем порядке (л.д. 28, т. 1), счет на оплату от 29.08.2023 № 569, путевые листы и накладные.

Истцом в адрес ответчика были направлены универсально-передаточный документ от 26.08.2023 № 569, счет на оплату от 29.08.2023 № 569, договор оказания транспортных услуг от 13.07.2023 № 51/23, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.11.2023 № 9СП, описью вложения от 14.11.2023, почтовым отправлением о получении 16.12.2023 указанных документов ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (л.д. 59-61, т. 2).

Также истцом представлены доказательства направления 29.08.2023 на электронный адрес менеджера отдела снабжения habarova.w@alstec.ru. накладных по вывозу грунта, реестра по вывозу грунта, УПД от 29.08.2023 (л.д. 106, т. 2).

24.10.2023 истец повторно на электронные адреса morozova.sg@alstec.ru, habarova.w@alstec.ru, office@ alstec.ru направил путевые листы к УПД от 29.08.2023, накладные по вывозу грунта, УПД от 29.08.2023 № 569 (л.д. 108, т. 2).

Так как отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность квалификации фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений как вытекающих из договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, в том числе переписка сторон в совокупности, дают основания полагать, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора оказания услуг, а оказанные в рамках таких отношений услуги носят возмездный характер.

Не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком, в отсутствии его возражений, не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Судебная коллегия апелляционного суда отметила, что представленные в материалы дела путевые листы, подписаны сотрудником ООО «Компания «АЛС и ТЕК» ФИО2, при сопоставлении накладных с путевыми листами, они совпадают по датам и объемам вывезенного грунта и не противоречат информации отраженной в УПД от 29.08.2023 № 569. 

Кроме того, судом была принята во внимание представленная истцом выкопировка из книги продаж за 3 квартал, из которой следует, что ООО «Компания «АЛС и ТЕК» являлось контрагентом ООО «РТС», так как в книге продаж отображено УПД от 29.08.2023 № 569 (л.д. 137, т. 2).

Суд округа полагает, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 51/23 оказания транспортных услуг от 13.07.2023, подписанный со стороны истца, накладные, путевые листы, УПД № 569 от 29.08.2023 на сумму 131 400 руб., также подписанные в одностороннем порядке.

Исходя из того, что факт выполнения работ и оказания услуг может быть подтвержден только первичной бухгалтерской документацией, при отсутствии которой у истца исковые требования об оплате задолженности не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие существование у ответчика задолженности перед истцом: первичную документацию, подтверждающую реальность оказанных услуг ответчику.

Истец иных документов подтверждающих оказание услуг по договору на спорную сумму не представил.

На основании изложенного Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом документально не подтверждена.

 В судебном заседании окружного суда представитель ответчика пояснил. Что между истцом и ответчиком наличествуют договорные отношения по вывозу песка с принадлежащего обществу объекта. Стороны имели намерение заключить договор на вывоз грунта, но этого сделано не было. В последствии, на электронную почту сотрудников ответчика стали поступать документы: договор№ 51/23 оказания транспортных услуг от 13.07.2023 на вывоз грунта, накладные, путевые листы и УПД от 29.08.2023 № 569, которые ответчиком не подписаны, ввиду того что им не направлялись заявки истцу на вывоз грунта, услуги оказаны не были, кроме того из представленных документов следует, что они противоречат друг другу в части объёмов и стоимости услуг.

Судебной коллегией проанализированы представленные в материалы дела документы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что между сторонами велась переписка по вопросу оказания услуг по вывозу песка и вывозу грунта.

Представленный проект договора № 51/23 оказания транспортных услуг от 13.07.2023, а также спецификация № 1 к нему подписаны только исполнителем.

 Согласно пункту 2.2 договора, срок оказания услуг определяется на основании заявок заказчика.

 Заказчик направляет исполнителю оформленную уполномоченным лицом заявку любым доступным способом.

 Заявки заказчика на оказание услуг по договору в материалах дела отсутствуют.

 Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в Спецификациях к договору и согласованной Сторонами заявки Заказчика.

В представленном экземпляре Спецификации №1 к договору усматривается стоимость перевозки грунта за один рейс 1800,00 руб. с учетом НДС, в представленном УПД от 29.08.2023 № 569 цена указана 1500,00 и 3000,00, с учетом НДС.

Согласно пункту 5.1. договора, факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами.

Указанные документы сторонами не подписаны. При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал как сам факт заключения договора, так и факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную в исковых требованиях сумму.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований путевые листы, заполнены с нарушением требований Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядка оформления или формирования путевого листа», согласно которому путевой лист должен, в том числе, содержать следующие сведения: о сроке действия путевого листа; лице, оформившем путевой лист; транспортного средства; виде перевозки; виде сообщения.

Представленные путевые листы, в частности, не содержат сведений о времени (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения; показаниях одометра (полные километры пробега); серии, номере и дате выдачи водительского удостоверения; страховом номере индивидуального лицевого счета; виде перевозки; маршруте движения; времени прибытия и убытия, что было установлено судом первой инстанции.

 Подписание путевых листов со стороны заказчика сотрудником ООО «Компания «АЛС и ТЕК» ФИО2 не подтверждает оказания истцом ответчику услуг по перевозке грунта.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Сведения о наличии полномочий на подписание ФИО2 путевых листов в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что полномочия сотрудника ответчика на подписание документов явствовали из обстановки, также, отсутствуют. Печать организации заказчика отсутствует во всех представленных истцом документах.

Накладные не могут быть признаны судом надлежащим доказательством оказания услуг по вывозу грунта, поскольку в большей части заполнены либо в одностороннем порядке, либо частично, а также не содержат сведений позволяющих идентифицировать лиц их заполнивших и подписавших, отсутствует печать, место доставки, сведения о том, кому и откуда вывозился грунт и прочие сведения, более того, ни одна из накладных не содержит верного наименования ответчика.

Из содержания представленной истцом в материалы дела переписки с ответчиком, также, невозможно установить факт заключения соответствующего договора на условиях согласно представленному в материалы дела экземпляру, а также факта оказания услуг на заявленную сумму в соответствующих объёмах.

Подписанный истцом в одностороннем порядке УПД, ровно как и его отражение в бухгалтерской отчетности, в отсутствие факта реального оказания услуг ответчику не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, оказания услуг.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к верному выводу о недоказанности заключения сторонами договора и факта оказания истцом услуг по вывозу грунта, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности.

Как полагает судебная коллегия, хозяйствующий субъект, осуществляющий в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен осознавать последствий неоформления первичных документов в своей хозяйственной деятельности. Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, что в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А57-5697/2024 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2024 по делу №А57-5697/204.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова


Судьи                                                                          Т.Н. Федорова


                                                                                     Г.Н. Махмутова