Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-3431/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3431/24
11 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Мосэнерго» (119618, Россия, г Москва, вн.тер.г. поселение Московский, мкад 47-й км, д. 31а, стр. 1, этаж 4 лит. а1, ком. 8, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН:<***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская больница» (141407, Московская область, Химки город, Куркинское шоссе, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>),

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:13.07.2012, ИНН:<***>), Министерство здравоохранения Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502401001), ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства» (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 502401001), Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (142111, Московская область, Подольск город, Окружная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 503601001), Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская больница» с требованиями:

- обязать ответчика в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу:

1. Оформить/изготовить и передать истцу технический план на Теплосетевой комплекс «Мичурина», учитывающий проведенную реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и проектно-сметную документацию, а также все правоустанавливающие и финансовые документы по фактически произведенным затратам на создание/реконструкцию следующих объектов недвижимости, а именно:

- Тепловая сеть от ТК-1 (т.1) до т. 7; двухтрубные тепловые сети 2Д 89х3,5/160 мм, L = 110,8 п.м., материал: стальные бесшовные трубы: тип изоляции «Мосфлоулайн» в ППУ изоляции по ГОСТ 30732-2006 с системой ОДК влажности изоляции; Способ прокладки: подземный в непроходном монолитном ж/б запесоченном канале (с гидроизоляцией) размером 1570х970 (h) мм 110,8 п.м. находящаяся по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, 31А»;

- Камера тепловой сети ТК-1 с устройством водосбросного колодца ВБ1; реконструкция камеры (2,4 х 2,8) с установкой водосбросного колодца (1,95х1,95) находящаяся по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, 31А».

2. По доверенности от истца осуществить внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении Теплосетевого комплекса «Мичурина», в связи с выполнением работ по его частичной реконструкции (созданием объекта недвижимости повлекшего изменение его трассировки) и передать истцу по акту приема-передачи, созданные/реконструированные объекты недвижимости, а именно:

- Тепловая сеть от ТК-1 (т.1) до т. 7; двухтрубные тепловые сети 2Д 89х3,5/160 мм, L = 110,8 п.м., материал: стальные бесшовные трубы: тип изоляции «Мосфлоулайн» в ППУ изоляции по ГОСТ 30732-2006 с системой ОДК влажности изоляции; Способ прокладки: подземный в непроходном монолитном ж/б запесоченном канале (с гидроизоляцией) размером 1570х970 (h) мм 110,8 п.м., находящаяся по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, 31А»;

- Камера тепловой сети ТК-1 с устройством водосбросного колодца ВБ1; реконструкция камеры (2,4 х 2,8) с установкой водосбросного колодца (1,95х1,95) находящаяся по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, 31А».

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу в размере 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства», ООО «Триумф», Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Как следует из искового заявления, ООО «ТСК Мосэнерго» на основании договора аренды №1 от 28.04.2014 владело до 21.12.2022 следующим имуществом: участок тепловой сети от камеры ТК-1 протяженностью 193 п.м., диаметром 89 мм, в монолитном железо-бетонном непроходном канале (подземно), расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:1060060112:1091 и 50:10:0060112:1092, по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31А, который входил в состав Теплосетевого комплекса «Мичурина» (кадастровый номер: 50:10:0060112:426).

29.11.2022 указанное имущество было передано в уставный капитал истца, что подтверждается, актом приема передачи от 29.11.2022 и записью о государственной регистрации права в ЕГРН от 21.12.2022 №50:10:0060112:426-50/245/2022-8.

12.04.2017 (исх. №20исх-5942) Министерство строительного комплекса Московской области обратилось к Истцу с заявлением о выдаче технических условий на подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства «Детская поликлиника на 200 посещений в смену по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, 31А». Также в заявлении Министерства строительства было указано, что на проектируемой территории имеются существующие сети теплоснабжения, в связи с чем Министерство строительства просит выдать технические условия на вынос (ликвидацию) существующих тепловых сетей, попадающих в зону строительства объекта.

25.04.2017 истцом выдано техническое задание (исх. №СРСР/25/04/17 на вынос (сохранность) тепловых сетей, попадающих в зону работ по строительству объекта сроком действия до 01.05.2020.

Как указано в ТЗ оно действительно при заключении соглашения о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства.

Однако, как указывает истец, Министерство строительства уклонилось от заключения соглашения, при этом работы по строительству объекта - «Детская поликлиника на 200 посещений в смену по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, 31А» Министерство строительства осуществило в полном объеме, что подтверждается сведениями из ЕГРН о регистрации права собственности Московской области на объект, о чем в ЕГРН сделана запись №50:10:0060112:1717-50/014/2020-1 от 19.06.2020.

Факт регистрации в ЕГРН права собственности Московской области на объект также подтверждает факт ликвидации Министерством строительства участка тепловой сети принадлежащей истцу, поскольку без выноса (ликвидации) участка тепловой сети из «пятна застройки», строительство и ввод объекта в эксплуатацию были бы не возможны, т.к. приводили бы к нарушению Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 августа 1992г. №197, что препятствовало бы получению Министерством строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Министерство строительства своим ответом от 19.10.2022 на запрос истца от 12.09.2022 подтвердило, что произвело демонтаж (ликвидацию) тепловых сетей при строительстве объекта, построив взамен ликвидированных тепловых сетей, тепловые сети со следующими характеристиками:

- Тепловая сеть от ТК-1 (т.1) до т. 7; двухтрубные тепловые сети 2Д 89х3,5/160 мм, L = 110,8 п.м., материал: стальные бесшовные трубы: тип изоляции «Мосфлоулайн» в ППУ изоляции по ГОСТ 30732-2006 с системой ОДК влажности изоляции; Способ прокладки: подземный в непроходном монолитном ж/б запесоченном канале (с гидроизоляцией) размером 1570х970 ( h) мм 110,8 п.м. Стоимость 4 076 242,63 руб.;

- Камера тепловой сети ТК-1 с устройством водосбросного колодца ВБ1; реконструкция камеры (2,4 х 2,8) с установкой водосбросного колодца (1,95х1,95. Стоимость 754 126,51 р.; Всего сметная стоимость, созданных взамен ликвидированных тепловых сетей, составила 4 830 369,14 руб.

Истец письмом от 22.12.2022 потребовал от Министерства строительства урегулировать вопрос о возмещении убытков, причиненных ликвидацией тепловых сетей, путем заключения соглашения.

17.01.2023 Министерство строительства направило ответ на указанное письмо, в котором сообщило, что на момент обращения общества контракт по строительству объекта исполнен, строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию и в ведении Министерства строительного комплекса Московской области не находится, в связи с чем заключение соглашения не представляется возможным. Также в ответе указано, что министерство не отрицает и не оспаривает права истца на объекты теплосетевого хозяйства.

16.02.2023 истец, в связи с полученным отказом Министерства строительства от подписания соглашения, обратился к нему с требованием, предоставить, в целях обращения в суд за защитой нарушенных прав следующую информацию (документы): 1) статус передачи объекта капитального строительства в казну Московской области; 2) на чей баланс передано имущество (построенные взамен ликвидированных тепловые сети); 3) о наличии оформленных в установленном законодательством РФ порядке имущественных прав на тепловую сеть.

03.04.2023 от Министерства строительства получен ответ с информацией о том, что работы по строительству объекта завершены, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2020 №RU50-10-15765-2020, объект передан эксплуатирующей организации -  ГАУ здравоохранения Московской области «Химкинская областная больница». К ответу приложена копия выписки от 23.06.2020 из ЕГРН о регистрации права собственности на объект.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что Министерством строительства истцу причинены убытки, поскольку Министерство строительства признает, что тепловую сеть, принадлежащую обществу оно ликвидировало, построило новую взамен ликвидированной, но от передачи вновь построенной тепловой сети обществу, в качестве компенсации причиненных имущественных потерь (убытков), Министерство строительства отказывается, из-за отсутствия в его распоряжении документов и имущества, которые истребует общество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик по изложенным доводам истца возражал, представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащей стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.



В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 5  Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременной совокупности следующих условий, входящих в предмет доказывания по данной категории споров: факт причинения имущественного ущерба (убытков); обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие); прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце как на лице, которое заявляет о том, что ему был причинен ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТСК Мосэнерго» на основании договора аренды №1 от 28.04.2014, действительно, владело до 21.12.2022 следующим имуществом: участок тепловой сети от камеры ТК-1 протяженностью 193 п.м., диаметром 89 мм, в монолитном железо-бетонном непроходном канале (подземно), расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:1060060112:1091 и 50:10:0060112:1092, по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31А, который входил в состав Теплосетевого комплекса «Мичурина» (кадастровый номер: 50:10:0060112:426).

29.11.2022 указанное имущество было передано в уставный капитал истца, что подтверждается, актом приема передачи от 29.11.2022 и записью о государственной регистрации права в ЕГРН от 21.12.2022 №50:10:0060112:426-50/245/2022-8.

12.04.2017 Министерство строительного комплекса Московской области обратилось к истцу с заявлением о выдаче технических условий на подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства - «Детская поликлиника на 200 посещений в смену по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, 31А».

Также в ходе строительства министерство обратилось к истцу с просьбой выдать технические условия на вынос (ликвидацию) существующих тепловых сетей, попадающих в зону строительства объекта.

25.04.2017 истцом выдано техническое задание (исх. №СРСР/25/04/17 на вынос (сохранность) тепловых сетей.  

После завершения работ по государственному контракту №Ф.2017.454244 от 24.10.2017, заключенному между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО «Триумф» в рамках реализации государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры», 19.06.2020 право собственности на построенный объект было зарегистрировано  за Московской областью, и в дальнейшем объект передан в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская больница».

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, не предусматривают сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Указанное свидетельствует о том, что лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания переданного им имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тот факт, что в настоящий момент построенный для нужд Московской области объект передан ответчику на праве оперативного управления, не свидетельствует о том, что ответчик является или являлся лицом, причинившим истцу какой-либо ущерб.

Как было указано ранее, объект - «Детская поликлиника на 200 посещений в смену по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, 31А» находится в собственности Московской области, о чем в ЕГРН сделана запись №50:10:0060112:1717-50/014/2020-1 от 19.06.2020.

Кроме того, государственный контракт №Ф.2017.454244 от 24.10.2017 заключался в целях реализации государственной программы «Строительство объектов социальной инфраструктуры» для нужд Московской области, а не конкретно для нужд ответчика.

Учреждение не участвовало в правоотношениях, из-за которых, по мнению истца, возникли убытки, не является собственником указанного объекта, право оперативного управления в отношении объекта у ответчика возникло уже после причинения истцу ущерба.

Следовательно, суд приходит к выводу, что учреждение не может быть признано виновным в причинении вреда, не может нести ответственность за какие-либо убытки, так как является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебном заседании от 21.05.2024 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика, однако истец настаивал на рассмотрении заявленных требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская больница» (аудиозапись судебного заседания от 21.05.2024).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 


Судья                                                                                                          В.С. Желонкин