Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-102942/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102942/2023
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛХИМПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: <***>);

третье лицо:  СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.07.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.09.2022 (через онлайн-заседание)

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.02.2024

установил:

ООО «БЕЛХИМПРОМ» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ОКА» о взыскании 291 870 руб. невозмещенного ущерба, причиненного повреждением автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак  <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  с участием  принадлежащего ответчику автомобиля  Ford Transit Custom, государственный регистрационный знак E745CО198, управляемого водителем ФИО4

В обоснование иска истец сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта  принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак  <***> (далее – автомобиль), составляет 446 970 руб., что подтверждено заказом-нарядом  на ремонт, в то время как страховщик (страховое акционерное общество «РЕСО гарантия») выплатил страховое возмещение только в размере 155 100 руб.

Определением от 31.10.2023 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором  против  его удовлетворения возражает. Как указывает ответчик, истец должен получить возмещение ущерба от страховой компании, поскольку лимит  ответственности  страховщика составляет 400 000 руб.  

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и привлек к его участию страховое акционерное общество «РЕСО гарантия» (далее – САО «РЕСО гарантия»)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.

Определением от 28.05.2024  суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение ООО «Петроэксперт» эксперту  ФИО5. Перед  экспертом поставлены вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак  <***>, от повреждений, полученных в ДТП 17.03.2023 с учетом износа и без учета износа?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак  <***>, от повреждений, полученных в ДТП 17.03.2023, с учетом износа и без учета износа, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П?

 3. Соответствует ли выполненный САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» расчет стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства  HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак  <***>, от повреждений, полученных в ДТП 17.03.2023 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П?  

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Производство по делу возобновлено.

САО «РЕСО Гарантия» в отзыве  на иск ссылается на то, что  полностью  исполнило свои обязательства  перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере 203 900 руб. (155 100 руб. + 48 800 руб.) 

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление  об уменьшении исковых требований в связи с получением от страховщика дополнительно 48 800 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 18.12 2024 № 93389). С учетом такого платежа истец  просит взыскать с ответчика 243 070 руб. ущерба.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца  поддержал свой уточненный иск.

Представители ООО «ОКА»  и  САО «РЕСО Гарантия» поддержали свои отзывы. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителей  сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному  удовлетворению.

Принадлежащий  истцу автомобиль был поврежден в результате  столкновения с принадлежащим ответчику автомобилем  в связи с нарушением Правил Дорожного движения  управлявшим им водителем, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2023.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 155 100 руб. После проведения экспертизы страховщик  доплатил страховое возмещение в сумме 48 800 руб.  

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  при столкновении автомашин ответственность строится  на принципах вины и обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно  пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября  2022 г.  № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что  наличие у него договора обязательного страхования  гражданской ответственности  и причинение ущерба в сумме  менее 400 000 руб.  исключает   возможность взыскания с него ущерба.

Согласно  пункту 64 Постановления № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу пункта 65 Постановления № 31 при рассмотрении требования  потерпевшего к  причинителю вреда суд  оценивает,  насколько  правильно страховщик определил  размер страхового возмещения. 

Суд считает, что  выплаченное страховое возмещение  правильно определено в размере  203 900 руб., и не может согласиться с доводами  ответчика о том, что такое страховое  возмещение должно составлять 400 000 руб.

 Ответчик не принимает во внимание, что выплата осуществляется с учетом износа, размер возмещения определяется по методике ЦБ РФ, которая в требованиях к виновнику ДТП не применяется.

Пунктом 18 статьи  12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта  19 статьи  12 Закона об  ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (статья  12.1 Закона об  ОСАГО).

Аналогично положениям закона даны разъяснения в Постановлении  № 31, в котором  указано следующее:

 По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)  (пункт 42).

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта  автомобиля, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 203 900 руб.

Такая сумма  выплачена истцу страховщиком.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 337 700 руб.

Оснований  не доверять заключению экспертизы не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы в силу статей  64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу.

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет  133 800 руб.  (337 700 - 203 900 руб.)  и взыскивается с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы  по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемому требованию.

Согласно уточненному иску истец просил взыскать  243 070 руб. ущерба. 133 800 руб. составляет  55 % от этой суммы.

Государственная пошлина   от  243 070 руб. составляет 7 861 руб., соответственно 55 % от этой суммы  - 4 323, 55 руб.

Расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.  суд относит на обе стороны. С учетом того, что иск удовлетворяется  на 45 % от первоначально заявленной суммы, с ответчика  взыскивается в пользу истца 45 % от стоимости экспертизы, то есть 11 250 руб.

Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8 837 руб., излишне оплаченная  государственная пошлина в размере 976 руб. (8837 руб. – 7861 руб.) с учетом уменьшения исковых требований  на основании статьи 33.18 Налогового кодекса Российской Федерации  ему возвращается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БЕЛХИМПРОМ» 133 800 руб. ущерба, 4 232, 55 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  11 250 руб. расходов по проведению экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца.           


Судья                                                              Шпачев Е.В.