Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А14-1884/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-1884/2021

«27» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Активы-н" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительными постановлении

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 19.03.2021),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (служебное удостоверение)

от УФССП по ВО – ФИО2 (доверенность от 29.07.2020 №Д-36907/20/154, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Активы-н" (далее – заявитель, Общество, должник, ООО "Активы-н") обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) №67863/20/36037-ИП, от 16.11.2020 о взыскании исполнительского сбора №36037/20/117541 (с учетом заявления об уточнении требований от 23.03.2021).

Требование заявителя мотивировано исполнением требований исполнительного листа ФС №034077283, выданного Арбитражным судом Воронежской области 28.07.2020, в срок для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №034077283, выданного Арбитражным судом Воронежской области 28.07.2020, в отношении ООО «Активы-Н» возбуждено исполнительное производство №60526/20/36037-ИП о взыскании в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области задолженности в размере 5 926 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.68).

29.10.2020 заявитель по платежному поручению №117 оплатил задолженность в размере 5 926 руб. (л.д.70-71).

Платежным поручением от 06.11.2020 №592712 денежные средства в сумме 5 926 руб. перечислены взыскателю (л.д.72).

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №60526/20/36037-ИП вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и постановление об окончании исполнительного производства (л.д.64, 73).

20.11.2020 на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №67863/20/36037-ИП (л.д.55).

Не согласившись с указанными постановлениями Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено ч.ч.11, 12 ст.30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ).

В п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В рассматриваемом случае постановление от 06.10.2020 о возбуждении исполнительного производства №60526/20/36037-ИП направлено в адрес должника 22.10.2020 и получено согласно сведениям АО «Почта России» 28.10.2020 (почтовый идентификатор – 394001 49 522388) (л.д.12-13, 60). Доказательств более раннего получения постановления от 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судом критически оценивается представленный судебным приставом список почтовых отправлений №2 от 09.10.2020, поскольку из представленного списка, в отсутствие описи вложения в почтовое отправление, не представляется возможным проверить какой документ был направлен должнику.

Кроме того, в силу п.2.4.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В данном случае на имеющейся копии конверта с почтовым идентификатором 394001 49 522388, полученным заявителем 28.10.2020, имеется надпись в соответствии с указанными рекомендациями о том, что отправление содержит постановление о возбуждении исполнительного производства №60526/20/36037-ИП.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет ссылку судебного пристава на список почтовых отправлений №2 от 09.10.2020.

Задолженность по исполнительному производству №60526/20/36037-ИП должник оплатил 29.10.2020 по платежному поручению №117 (л.д.70), то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения 16.11.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того в силу ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В нарушение указанной нормы представленное постановление от 16.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №60526/20/36037-ИП не утверждено старшим судебным приставом (л.д.64).

Таким образом, постановление от 16.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №60526/20/36037-ИП подлежит признанию недействительным.

Таким образом, поскольку постановление от 16.11.2020 о взыскании исполнительского сбора является недействительным, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения на основании данного постановления исполнительного производства №67863/20/36037-ИП, в связи с чем постановление от 20.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №67863/20/36037-ИП также подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 20.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №67863/20/36037-ИП, от 16.11.2020 о взыскании исполнительского сбора №36037/20/117541, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Активы-н" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. А. Костина