Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А63-22/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22/2021
г. Ставрополь
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308262810500030, г. Кисловодск к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск», ОГРН <***>, г. Кисловодск, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор», ОГРН <***>, г. Кисловодск о признании недействительным требования общества с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» от 27.11.2020 № 01-11/805 об освобождении не позднее 10.12.2020 нежилого помещения площадью 10,00 кв.м, расположенного в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:17, по адресу: <...>,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск», ОГРН <***>, г. Кисловодск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 308262810500030, г. Кисловодск, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, возложении обязанности на ответчика освободить путем выселения принадлежащее ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» недвижимое имущество и обязании передать его по акту приема-передачи (возврата) и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» ФИО2 по доверенности от 21.05.2021, в отсутствие представителя ИП ФИО1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) (далее - ООО «Курортное Управление» (Холдинг), Холдинг) с требованием о признании недействительным требования ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» от 27.11.2020 № 01-11/805 об освобождении не позднее 10.12.2020 нежилого помещения площадью 10,00 кв.м, расположенного в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:17, по адресу: <...>.

Определением от 21.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Курортное Управление» (Холдинг) к ИП ФИО1, об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого помещения № 90 в объекте недвижимости «Нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166» (кадастровый номер 26:34:020217:39), расположенном в объекте недвижимости по адресу: <...>, возложении обязанности на ответчика освободить путем выселения названное принадлежащее ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» недвижимое имущество и обязании передать его по акту приема-передачи (возврата), а также взыскании судебных расходов.

Определением от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор», ОГРН <***>, г. Кисловодск.

ИП ФИО1, ООО «Сосновый бор», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем истца по встречному иску в судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд:

1. Истребовать из чужого незаконного владения у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308262810500030, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск) принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск) недвижимое имущество - нежилое помещение № 90 (полностью) в объекте недвижимости «Нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166» (кадастровый номер 26:34:020217:39), расположенном в <...>.

2. Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308262810500030) обязанность освободить путем выселения принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск) недвижимое имущество - нежилое помещение № 90 (полностью) в объекте недвижимости «Нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166» (кадастровый номер 26:34:020217:39), расположенном в <...> и передать его собственнику по акту приема-передачи (возврата) в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308262810500030) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск) судебные расходы, уплаченную последним государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Судом приняты к производству уточненные исковые требования.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела № А63-19278/2020.

Изучив заявление, возражения представителя Холдинга, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает ходатайство истца о приостановлении производства по делу, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом ИП ФИО1 оспаривается требование ответчика от 27.11.2020 № 01-11/805 об освобождении не позднее 10.12.2020 нежилого помещения площадью 100 кв.м. в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:17 по адресу: <...>.

В рамках дела № А63-19278/2020 истцом ИП ФИО3 оспаривается соглашение от 31.03.2020 о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2020 № 4/2020-К, заключенное между ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» и ООО «Сосновый бор», соглашение от 31.03.2020 о расторжении договора субаренды недвижимости № б/н от 01.12.2020, также истцом заявлено требование о признании договора аренды нежилого помещения площадью 35,00 кв.м. в объекте недвижимости с кадастровым номером 26:34:020217:17 по адресу <...>, заключенного без его письменного подписания сторонами в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок между ИП ФИО3 и ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» действующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также необходимости приостановления процессуальных действий.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Таким образом, проанализировав обстоятельства названных дел, суд установил, что заявитель не обосновал, в чем состоит невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по требованиям, заявленным в рамках дела № А63-19278/2020, а судом таковые обстоятельства не установлены.

При этом судом принято во внимание, что ИП ФИО1 не является стороной оспариваемых договоров в рамках дела № А63-19278/2020.

От ИП ФИО1 также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с поступлением уточнённых встречных исковых требований, для ознакомления с которыми требуется дополнительное время.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал возможным объявить в судебном заседании, проводимом 22.07.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 28.07.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителя ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» присутствовавшего в судебном заседании до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» уточнил встречные исковые требования, отказавшись от заявленных требований в части возложения на ИП ФИО1 обязанности освободить путем выселения принадлежащее ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» недвижимое имущество - нежилое помещение № 90 (полностью) в объекте недвижимости «нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166» (кадастровый номер 26:34:020217:39), расположенном в <...> и передать его собственнику по акту приема-передачи (возврата) в течение 7 (семи) календарных дней, с даты вступления в силу решения суда.

Суд принимает частичный отказ истца по встречному иску от исковых требований, производство по делу в данной части прекращает в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

В судебном заседании 22.06.2021 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса: Является ли занимаемое индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП 308262810500030, г. Кисловодск помещение под магазин «Fashion House» по адресу <...> частью заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» во встречном иске помещения № 90 в объекте недвижимости (кадастровый номер 26:34:020217:39) по адресу <...>.

В случае установления экспертом того, что занимаемое индивидуальным предпринимателем ФИО1 г. Кисловодск (ИНН <***>; ОГРНИП 308262810500030) помещение под магазин «Fashion House» по адресу <...> является частью заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» во встречном иске помещения № 90 в объекте недвижимости (кадастровый номер 26:34:020217:39) по адресу <...>, определить причины и законность несоответствия, заявленных ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» во встречном иске характеристик помещения № 90 их натурным характеристикам.

Проведение экспертизы истец просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России), 355026, Ставрополь, ул. Пригородная, 226.

Представитель Холдинга возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку при наличии документов, в том числе, отражающих технические параметры спорного объекта, у суда отсутствует необходимость в специальных познаниях для выяснения статуса помещения.

После объявления перерыва от ООО «Сосновый бор» поступили пояснения, в которых указано на расторжение договора от 01.01.2020 № 04/2020-К 31, заключенного между ООО Сосновый бор» и ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» 31.03.20202, и соответственно производного договора субаренды, заключенного между ООО «Сосновый бор» и ИП ФИО1, в связи с чем, как указывает общество, предприниматель обязан был возвратить арендуемое имущество.

ООО «Сосновый бор» указало, что с 01.04.2020 не владеет и не использует спорное нежилое помещение № 90 в здании с кадастровым номером 26:34:020217:39, данное помещение находится в фактическом владении и пользовании ИП ФИО1 в отсутствие законных договорных оснований, так как оно после расторжения договора не было возвращено ни арендатору, ни арендодателю.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск», суд считает, что исковые требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований по основному иску следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» (арендодатель) и ОО «Сосновый бор» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, №№ 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166, литер А, кадастровый номер 26:34:020217:39.

Здание литер А с кадастровым номером 26:34:020217:39, общей площадью 2158,2 кв.м, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство от 07.02.2012 № 26-АЗ № 699994.

Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 29.12.2020 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2020 названные помещения были переданы во временное пользование ООО «Сосновый бор».

Вместе с тем, между ООО «Сосновый бор» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор от 10.01.2020, по которому арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование помещение площадью 90 кв.м, находящееся по адресу: 357700, <...>.

Срок действия договора пунктом 1.5 определен – 7 месяцев. Субарендатор обязан возвратить помещение арендатору не позднее 10.07.2020.

По согласованию сторон договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, заключенный между Холдингом и ООО «Сосновый бор», был расторгнут соглашением от 31.03.2020.

В связи с расторжением основного договора аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, договор субаренды, заключенный между ООО «Сосновый бор» и ИП ФИО1, также был расторгнут по соглашению от 31.03.2020.

При этом нежилое помещение, являющееся предметом договора субаренды, не было возвращено предпринимателем, в связи с чем ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» в адрес ответчика направило требование от 27.11.2020 № 01-11/805, в котором Холдинг, ссылаясь на расторжение договора аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К и субаренды от 10.01.2020, уведомил ИП ФИО1 о необходимости освобождения занимаемого помещения, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 26:34:020217:39, по адресу: <...>, в срок не позднее 10.12.2020.

ИП ФИО1 считая, что у Холдинга отсутствует право на истребование арендуемого помещения, поскольку он не является стороной договора субаренды от 10.01.2020, обратилась с исковыми требованиями в суд о признании недействительным заявленного ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» ИП ФИО1 в письме от 27.11.2020 № 01-11/805, требования об освобождении не позднее 10.12.2020 нежилого помещения площадью 90 кв.м. в объекте недвижимости по адресу: <...>, в связи с тем, что ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» не является стороной правоотношений договора субаренды, заключенного на основании абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, между ИП ФИО3 и ООО «Сосновый бор» на неопределенный срок на условиях прежнего договора субаренды № б/н от 01.12.2019 и не расторгнутого в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданского кодекса) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса определяет, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По смыслу приведенной нормы возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества связана с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, между Холдингом и ООО «Сосновый бор» расторгнут обоюдно 31.03.2020. Договор субаренды б/н от 10.01.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Сосновый бор» также расторгнут по обоюдному соглашению сторон 31.03.2020.

Пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Пунктом 3 заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Сосновый бор» соглашения от 31.03.2020 о расторжении договора субаренды недвижимости предусмотрено, что последним днем обязательств сторон по договору субаренды недвижимости б/н от 10.01.2020 является 31.03.2020.

Следовательно, право на заключение договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды с собственником имущества у ИП ФИО1 не имелось, поскольку на момент расторжения договора аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, договор субаренды от 10.01.2020 также расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

Таким образом, учитывая, что основной договор аренды прекратил действие одновременно с договором субаренды, заключенным с истцом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 о признании недействительным заявленного ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» ИП ФИО1 в письме от 27.11.2020 № 01-11/805, требования об освобождении не позднее 10.12.2020 нежилого помещения площадью 90 кв.м. в объекте недвижимости с по адресу: <...>, в связи с тем, что ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» не является стороной правоотношений договора субаренды, заключенного на основании абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, между ИП ФИО3 и ООО «Сосновый бор» на неопределенный срок на условиях прежнего договора субаренды № б/н от 10.01.2020 и не расторгнутого в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами на момент рассмотрения спора в суде помещение № 90, находящееся по адресу: 357700, <...>, находится в пользовании предпринимателя.

Указывая, что помещение находится у предпринимателя в отсутствие законных оснований, ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, возложении обязанности на ответчика освободить путем выселения принадлежащее ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» недвижимое имущество и обязании передать его по акту приема-передачи (возврата).

Суд считает данные требования подлежащим удовлетворению частично, с учетом прекращения производства по части требований, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

По правилам статей 64 и 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АЗ 699994 от 07.02.2012 Холдинг является собственником объекта недвижимости - нежилых помещений 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166 с кадастровым номером 26:34:020217:39, расположенных по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 07.02.2012 внесена соответствующая запись о регистрации № 26-26-15/008/2012-105.

Как было установлено судом и указано выше, Холдинг не имел договорных отношений с ИП ФИО1, не заключал с ней договор аренды и не предоставлял ей помещения в указанном объекте недвижимости.

Помещение № 90, находящееся по адресу: 357700, <...>, было передано Холдингом (арендодателем) ООО «Сосновый бор» (арендатору) по договору аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К на срок с 01.01.2020 по 29.12.2020 для осуществления видов деятельности, предусмотренных видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020217:17 (санаторно-курортная деятельность).

Во владение ИП ФИО1 помещения в указанном объекте недвижимости поступили на основании заключенного им с ООО «Сосновый бор» договора субаренды недвижимости от 210.01.2020 б/н со сроком действия на 7месяцев и согласованной датой возврата помещения из субаренды не позднее 10.07.2020 (п. 1.5 договора субаренды недвижимости от 10.01.2020 б/н).

Договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К между Холдингом и ООО «Сосновый бор» расторгнут соглашением сторон 31.03.2020, одновременно расторгнут договор субаренды от 10.01.2020 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Сосновый бор».

На основании изложенного, суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и применив указанные положения законодательства, приходит к выводу о принадлежности истребуемого имущества ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» и удержании его ИП ФИО1 помимо воли собственника, в связи с чем считает заявленные требования об истребовании имущества – объекта недвижимости - нежилых помещений 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166 с кадастровым номером 26:34:020217:39, расположенных по адресу: <...>, подлежащими удовлетворению.

Довод ИП ФИО1 о несоответствии истребуемого помещения, заявленного во встречном исковом заявлении, фактически занимаемому предпринимателем помещению в принадлежащем Холдингу объекте недвижимости, подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалы дела ИП ФИО1 был представлен поэтажный план объекта недвижимости от 09.09.2004 на дату инвентаризации (обследования) 20.08.2004.

При сопоставлении представленного предпринимателем поэтажного плана от 09.09.2004 со сведениями из поэтажного плана объекта недвижимости от 24.05.2012 в составе технического паспорта, составленного на дату инвентаризации 14.05.2012, судом установлено, что площадь помещения № 90 по данным инвентаризации на 14.05.2012 составляет 26,3 кв.м, а договором субаренды от 10.01.2020 б/н площадь принятого ИП ФИО3. от ООО «Сосновый бор» в субаренду помещения составляет 10 кв.м.

При подаче встречного искового заявления Холдингом, ввиду отсутствия доступа в спорное помещение, было заявлено требование об истребовании помещения № 90.

ИП ФИО1 в материалы дела приобщены письменные материалы фотофиксации подтверждающие тот факт, что им занята не часть, а полностью помещение № 90, в связи с чем суд идентифицировав названные помещения, приходит к выводу о совпадении заявленного во встречных требованиях нежилого помещения фактически занимаемому ИП ФИО1

Кроме того, суд считает, что при решении вопроса об истребовании собственником от ответчика всего помещения, размер его площади не имеет правового значения.

Доводы предпринимателя об использовании спорного помещения ООО «Сосновый бор» после расторжения договора с Холдингом, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и опровергнуты третьим лицом ООО «Сосновый бор».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308262810500030, г. Кисловодск о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308262810500030, г. Кисловодск об отложении рассмотрения дела, отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308262810500030, г. Кисловодск о приостановлении производства по делу, отказать.

Уточненные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск», ОГРН <***>, г. Кисловодск, принять.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308262810500030, г. Кисловодск, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск», ОГРН <***>, г. Кисловодск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308262810500030 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск», ОГРН <***>, г. Кисловодск, недвижимое имущество - нежилое помещение № 90 (полностью) в объекте недвижимости «Нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166» (кадастровый номер 26:34:020217:39), расположенном в <...>.

В остальной части прекратить производство по встречным исковым требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308262810500030, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск», ОГРН <***>, г. Кисловодск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова