Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А51-10470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10470/2017
г. Владивосток
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Радуга» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 19.05.200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности от 11.04.2017 ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Радуга» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 9), Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края о признании права собственности истца на электропогрузчик Shinko-Elektor 4F B20, год выпуска 1993, двигатель № 92 Y2724 WXB, производство Япония, в силу приобретательной давности, поручить Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, отдел гостехнадзора с гостехинспекцией зарегистрировать имущество в установленном законом порядке.

В качестве правовых оснований истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключил МИФНС № 9 из числа ответчиков и привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд рассматривает дело без их участия согласно статье 156 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании 15.08.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.08.2017 в 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края исковые требования оспорил, представил отзыв, из которого следует, что вопрос регистрации спорной техники невозможен по причине отсутствия необходимых документов. Ответчик поясняет, что в силу действующего законодательства, собственники и иные законные владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требования безопасности дорожного движения, препятствует такой регистрации.

От МИФНС № 9 в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому налоговый орган возражает относительно своего процессуального статуса в качестве ответчика, ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу заявленных требований не возражает.

Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений истца, в декабре 1995 года электропогрузчик Shinko-Elektor 4F B20, год выпуска 1993, двигатель № 92 Y2724 WXB, производство Япония (далее – электропогрузчик, спорное имущество) был распределен истцу через Приморский территориальный отдел Росрезерва, документация о передаче не оформлялась, правоустанавливающие документы не передавались и до сих пор отсутствуют. Собственник спорного имущества на настоящий момент не определен.

15.04.2016 истец обратился в Отдел гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края с заявлением о постановке на учет электропогрузчик.

Письмом от 23.05.2016 № 25-05/19-1520 истцу было отказано в регистрации спорного имущества в связи с отсутствием паспорта электропогрузчика или иных документов, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на то, что не имеет возможности поставить электропогрузчик на учет в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, что с декабря 1995 года истец непрерывно и добросовестно, как своим собственным, владеет спорным имуществом, уплачивает налог на имущество, заявлений от третьих лиц о праве на имущество не поступало, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на электропогрузчик в силу приобретательной давности и поручении Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края зарегистрировать имущество в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 постановления № 10/22).

В рамках настоящего дела истцом на основании статьи 234 ГК РФ заявлено требование к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края.

В основание заявленного требования истцом положен факт получения спорного имущества в 1995 году, открытое, непрерывное и добросовестное владение данным имуществом по настоящее время и отсутствием возможности поставить спорное имущество на учет в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные либо нарушенные права.

Заявляя в рамках настоящего дела исковые требования к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края истец не представил доказательства того, что ответчик является бывшим собственником спорного имущества либо каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца в отношении спорного имущества, оспаривает его право на это имущество.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, признание права собственности на электропогрузчик не восстановит пав истца, поскольку не будет являться основанием для государственной регистрации электропогрузчика в отсутствие иных документов, подтверждающих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт нахождения имущества на балансе, уплата налога не свидетельствуют о возникновении права собственности на электропогрузчик.

Также суд считает необходимым отметить, что истец не доказал один из необходимых элементов давностного владения – добросовестность, поскольку эксплуатировал имущество с 1995 года без необходимой в силу закона государственной регистрации и необходимого учета электропогрузчика в соответствующих государственных органах.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.