Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А45-486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-486/2019
г. Новосибирск
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная технология», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница»

о признании недействительным решения от 10.10.2018 № РНП-54-155

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО2, директор,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная технология», (далее – заявитель, ООО «НСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) о признании решения Новосибирского УФАС от10.10.2018 № РНП-54-155 о включении в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

В качестве третьего лица для участия в рассмотрен6ии дела привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ НСО «БЦРБ»).

Новосибирское УФАС требования заявителя полагает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо - ГБУЗ НСО «БЦРБ» поддерживает позицию Новосибирского УФАС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Решением Новосибирского УФАС № РНП-54-155 от 10.10.2018 информация об ООО «НСТ», об учредителе и директоре ООО «НСТ» - ФИО2 включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспаривая решение, Заявитель указал, что Новосибирским УФАС при рассмотрении вопроса о включении ООО «НСТ» в реестр недобросовестных поставщиков не были учтены нарушение со стороны Заказчика встречных обязательств по контракту, что стало причиной просрочки в поставке. Кроме того, антимонопольным органом не было учтено, что Заказчиком в документации о закупке были установлены технические требования товара, под которые попадает оборудование конкретного производителя, что свидетельствует об ограничении конкуренции. При этом производитель оборудования отказался реализовать его ООО «НСТ».

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС поступило обращение ГБУЗ НСО «БЦРБ» о включении сведений об ООО «НСТ» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку дезинфекционной камеры.

Между ГБУЗ НСО «БЦРБ» и ООО «НСТ» по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт № Ф.2017.458672 от 10.11.2017 (далее – Контракт) на поставку дезинфекционной камеры.

По условиям Контракта (п. 5.1) поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место поставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой на условиях, предусмотренных п. 1.3 Контракта, в срок 60 дней.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракт вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 .

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Контракт № Ф.2017.458672 от 10.11.2017 на поставку дезинфекционной камеры не содержит указанного выше условия, а, следовательно, действует до окончания исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 4.1 Контракта заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе, подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.05.2018 ГБУЗ НСО «БЦРБ» направило в адрес ООО «НСТ» письмо, в котором указало на исполнение своих обязательств по ремонту помещения, предназначенного для установки оборудования. Следовательно, 60-дневные сроки поставки должны исчисляться с 30.05.2018, что подтверждается также судебными актами арбитражных судов по делу № А45-33771/2018 по заявлению ГБУЗ НСО «БЦРБ» о взыскании штрафа, пени с ООО «НСТ».

В данном случае сроки поставки истекли 30.07.2018, однако, по состоянию на указанную дату оборудование в адрес Заказчика поставлено не было.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 12.4 Контракта, ч.ч. 8-11 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 31.07.2018.

Согласно ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Во исполнение требований ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ Заказчик 18.01.2018 решение об одностороннем отказе разместил на сайте единой информационной системы в сфере закупок; ООО «А-Сервис» направлена телеграмма.

19.01.2018 Заказчик узнал, что телеграмма не доставлена, так как нет указанного офиса, то есть, нет возможности получить подтверждение о вручении и информацию об отсутствии поставщика по его адресу.

31.07.2018 решение об одностороннем отказе направлено в адрес ООО «НСТ» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте .

03.08.2018 решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе.

Таким образом, заказчиком совершены все действия, предусмотренные ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Контракт считается расторгнутым в силу ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений, а в случае если отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении по истечении 30 дней с момента размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе.

В соответствии с информацией Почты России почтовое отправление ООО «НСТ» получено не было, в связи с чем десятидневный срок начал исчисляться с 03.09.2018, после истечения 30 дней с момента размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе.

В течение 10 дней ООО «НСТ» не устранило нарушения обязательств по контракту, поэтому решение об отказе вступило в силу 13.09.2018, и с этой же даты контракт считается расторгнутым.

При этом в решении Новосибирского УФАС в отношении даты расторжения контракта допущена опечатка, вместо 13.09.2018, указано 13.09.2017, что не изменяет существа решения, поскольку иные даты указаны правильно, а в материалах обращения о включении в РНП представлены подтверждающие документы.

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Следовательно, решение Новосибирского УФАС № РНП-54-155 от 10.10.2018 соответствует нормам ФЗ № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд считает необходимым учитывать и тот факт, что у ООО «НСТ» в силу продления срока действия контракта была возможность предпринять все зависящие от него, как Поставщика, меры по исполнению контракта.

Так, с 31.12.2017 до 30.05.2018 имелось время для урегулирования спорных вопросов с производителем дезинфекционной камеры - ООО «Славмед», а также была возможность найти иных поставщиков указанного оборудования. Неполучение от Заказчика информации о наличии в 2018 году финансовых средств на оплату контракта, не является основанием для неисполнение либо приостановления исполнения обязательств по контракту, поскольку в соответствии с п. 9.5 Контракта оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования и оказания услуг в течение 30 дней после представления Заказчику документов, предусмотренных п. 9.3 Контракта.

За просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки, что установлено п. 11.3 Контракта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 по делу № А45-33771/2018, вступившим в законную силу, с ООО «НСТ» в связи с неисполнением контракта № Ф.2017.458672 в пользу ГБУЗ НСО «БЦРБ» взысканы штраф и пени.

Суд отклоняет доводы заявителя о наличии в действиях Заказчика при формировании технических характеристик оборудования ограничения конкуренции. Так, участвуя в электронном аукционе и впоследствии заключая контракт, заявитель был ознакомлен с техническими характеристиками дезинфекционной камеры и согласился поставить указанное оборудование с теми техническими характеристиками, которые были установлены Заказчиком.

При этом согласно ст. 105 ФЗ № 44-ФЗ жалоба на положения документации подается в контролирующий орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. В данном случае указанные сроки прошли, и, как пояснил антимонопольный орган, соответствующие жалобы к нему не поступали.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания комиссии Новосибирского УФАС, а его ходатайство о переносе заседания комиссии рассмотрено не было.

Суд данные доводы не принимает ввиду следующего.

В соответствии с п. 12. Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Уведомление Новосибирского УФАС № 08-10542 от 05.10.2018 было направлено заявителю по адресу электронной почты, указанному в Контракте «syrovnev_d_i@mail.ru», что подтверждается ответом ООО «НСТ» от 10.10.2018. Тот факт, что электронное письмо попало в раздел нежелательной рассылки, не свидетельствует о неисполнении антимонопольным органом обязательств по уведомлению лица, информация о включении которого в РНП будет рассмотрена.

У Новосибирского УФАС не было оснований для переноса даты и времени заседания комиссии, поскольку соответствующие пояснения по вопросам включения в РНП от заявителя поступили до заседания комиссии. При этом ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду не представлено доказательств поставки оборудования в адрес Заказчика.

Суд не принимает доводы заявителя о наличии опечаток в решении, поскольку они не свидетельствуют о недействительности решения Новосибирского УФАС № РНП-54-155 от 10.10.2018, так как факты и выводы, изложенные в нем, позволяют установить все юридически значимые обстоятельства, а именно то, что в РНП включены сведения об ООО «НСТ», об учредителе и директоре ООО «НСТ» - ФИО2.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований заявителя об исключении организации из РНП не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.В.Шашкова