Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А53-39921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39921/19
10 декабря 2019 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 24 по Ростовской области.

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель ФИО4;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, представитель ФИО5;



установил:

ФИО2 (далее заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 24 по Ростовской области об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов выраженных в наложении ареста на социальный счет принадлежащий заявителю и обязании произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в сумме 11 715, 25 руб. и взыскании представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Заявитель и представитель заявителя в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в заявлении, и настаивали на их удовлетворении.

Пристав и представитель Управления в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении, и просили суд отказать в их удовлетворении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем дело подлежит рассмотрения в порядке определенном положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.12.2019 до 10 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено с участием сторон.

Проанализировав доводы сторон изложенные в заявлении и в процессе рассмотрения настоящего дела суд не находит основания для удовлетворения заявления с учетом следующего.

01.04.2019 в Советский районный отдел УФССП поступил исполнительный документ, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 29.03.2019 № 1165 с предметом исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени (11 580, 80 руб. из которых 11 545 руб. сумма налога и 35, 80 руб. пени), в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.

Ввиду соответствия требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренных ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 26375/19/61032-ИП, на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции, что соответствовало положениям п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике и о наличии у него имущества, за счет которого, может быть исполнен исполнительный документ.

14.05.2019 в связи с отсутствием со стороны должника оплаты в срок определенный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответу, поступившему из «ПАО Сбербанк России» за должником зарегистрирован расчетный счет, в связи с чем, 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, зарегистрированные в «ПАО Сбербанк России».

11.06.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя должником была предоставлена справка, о том, что счет № 40817810952091559707, зарегистрированный в банке «ПАО Сбербанк России» является социальным.

11.06.2019 на основании предоставленной справки от должника, о том, что счет является социальным, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

20.06.2019 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику № 61032/19/490716, из п. 2 резолютивной части которого следовало, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, надлежит сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Из пункта 1 резолютивной части указанного постановления следовало перечисление трех счетов принадлежащих должнику, на которые следует обратить взыскание (одним из которых значился и спорный социальный счет).

Материалы дела не содержат иных постановлении либо иных актов свидетельствующих о том, что на счета принадлежащие должнику (заявителю по настоящему делу) приставом накладывались аресты, а из представленных в распоряжение суда документов следует вывод о том, что на денежные средства находящиеся на счетах обращались взыскания, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является несогласие представителя должника именно с произведенным приставом арестом счетов принадлежащих ФИО2, и при рассмотрении настоящего дела со стороны заявителя не последовало уточнений требований (что является правом стороны в силу прямого указания данного в АПК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии), накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, Закон предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства поступающие по страховой пенсии по инвалидности. Учитывая, что ФИО2 является инвалидом второй группы обращение взыскания на пенсию по инвалидности является обоснованным, но может быть произведено в определённом размере. Иных сведений подтверждающих поступление на расчетный счет денежных средств, на которые невозможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 99 Федеральный законом «Об исполнительном производстве» законодателем установлено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 -3 указанной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу 20.06.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в «ПАО Сбербанк России» и одним из пунктов которого прописана обязанность банка информировать пристава о наличии ограничений по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника (как в данном случае когда счет должника являлся социальным счетом).

С учетом приведённой выше хронологии совершения процессуальных действий суд приходит к выводу о том, что приставом не накладывался арест на счет принадлежащий должнику № 40817810952091559707 (являющийся социальным), открытый в ПАО Сбербанке, а было произведено обращение взыскания на денежные средства принадлежащие должнику, что стороной не оспаривается и не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу (кроме того, сам факт обращения на денежные средства является действием, вытекающим из ФЗ «Об исполнительном производстве», а нарушение заключается в превышении размера единовременно взысканной денежной суммы с учетом статуса счета как социального).

20.06.2019 на депозитный счет Советского отдела поступили денежные средства от должника, с расчетного счета, зарегистрированного в «ПАО Сбербанк России» (со спорного) размере 11 715, 25 руб., которые в этот же день службой отправлены на реквизиты взыскателя, а именно в распоряжение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области. Указанные операции совершены платежными поручениями от 25.06.2019 № 74261, от 25.06.2019 № 74268, от 25.06.2019 № 744334.

Денежные средства в размере 11580, 80 руб. перечислены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, платежным поручением от 25.06.2019 № 76164.

26.06.2019 указанное исполнительное приставом производство окончено по основаниям, предусмотренным ст. 47. п. 1. ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После окончания исполнительного производства в Советский отдел обратился должник ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, списанных с его социального счета, однако в связи с тем, что денежные средства были перечислены взыскателю пристав отказался произвести их возврат.

06.11.2019 приставом вынесено постановление об отмене исполнительского сбора, однако сами действия пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспариваются и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу (суд не имеет права выходить за пределы рассмотрения заявления, и рассматривает в тех пределах, которые заявлены стороной).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Требование заявителя сводится к обязанию произвести возврат в его распоряжение денежных средств, списанных с социального счета принадлежащих заявителю в размере 11 715, 25 руб. (как убытки или неосновательное обогащение), однако суд не может согласиться с доводами заявителя поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В рассматриваемом случае денежная сумма, о которой идет речь в заявлении (требование об обязании возврата) является денежной сумой долгов ФИО2 образовавшихся перед бюджетом и внебюджетными фондами и перечисление указанной суммы отделом в распоряжение МИФНС говорит об исполнении ФИО2 своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами и не может являться убытками либо неосновательным обогащением возникшим у отдела. Кроме того на данном этапе произвести возврат денежной суммы ФИО2 пристав не имеет возможности поскольку денежные средства перечислены в распоряжение МИФНС (взыскателя по исполнительному производству) и на депозитном счете отдела отсутствуют.

Так же, в данном случае не может идти речь и о том, что излишне списанная (за один раз) денежная сумма для заявителя является чрезмерной (или последними денежными средствами находящимися в распоряжении заявителя), так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет иные счета (не являющиеся социальными) на которых имеются значительные денежные средства, позволяющие ему исполнить свои обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Таким образом, учитывая, что должник является индивидуальным предпринимателем, является получателем пенсии (инвалид II группы), а также у пристава имелись сведения о наличии на расчетных счетах предпринимателя значительных денежных средств (в большем размере чем пенсия по инвалидности) заявителем не было доказано ущемление прав и законных интересов заявителя, поскольку оставшиеся денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих должнику значительно превышали суммы последнего периодического платежа.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук