Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А41-24858/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24858/18
24 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Красногорского муниципального района Московской области      к ООО "СЛАВИЯ" о расторжении договора,

Третье лицо Министерство имущественных отношений МО,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 14.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" (далее – ответчик, арендатор) с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка № 675 от 19.12.2014, заключенного между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "СЛАВИЯ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010403:206; об обязании ООО "СЛАВИЯ" вернуть Администрация Красногорского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010403:206.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка № 675 от 19.12.2014 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не использует земельный участок по целевому назначению, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка и обязать вернуть земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений МО.

В судебном заседании участвовал представители сторон. Представитель истца поддержал исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что градостроительный план земельного участка на земельный участок получен, ведется освоение участка.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес третьего лица. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что третье лицо извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 675 от 19.12.2014 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора аренды предметом договора аренды является земельный участок, общей площадью 973+/-11 кв. м. с кадастровым номером 50:11:0010403:206, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Красногорск, <...> категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения объекта розничной торговли».

Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с момента государственной регистрации договора аренды (пункт 2.1. договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2014 за государственным регистрационным номером 50-50-11/167/2014-242.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе при использовании участка не по целевому назначению.

Пунктом 4.1.2. договора аренды предусмотрено право арендодателя на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора аренды.

В соответствии с пунктами 4.4.2., 4.4.6. договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и обеспечить арендодателю доступ на участок по его требованию, в целях контроля выполнения арендатором условий пункта 4.4.2. настоящего договора.

На основании пункта 4.1.2. договора аренды должностными лицами арендодателя проведен осмотр арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010403:206 на предмет соблюдения условий договора. В ходе осмотра установлено расположение на земельном участке бетонной конструкции, напоминающей фундамент. На момент проведения обследования земельного участка на нем отсутствовал объект торговли. В связи с чем установлены признаки нецелевого использования земельного участка. В результате осмотра земельного участка составлен акт обследования земельного участка от 09.01.2018.

Истцом 10.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2018 №1.2.5/21, в которой истец предложил расторгнуть договора аренды по соглашению сторон. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления договор не расторгнут.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

При этом законодательство содержит требование об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка.

 В данном случае истцом в адрес ответчика соответствующая претензия направлялась, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 28-30).

Исходя из содержания подпункта 4 п. 2 ст. 45, ст. 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Следовательно, действующее законодательство разделяет два понятия «освоение земельного участка» и «использование земельного участка». При этом, исходя из вышеуказанных норм, под «освоением земельного участка» понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

Применительно к землям  с видом разрешенного использования «для размещения объекта розничной торговли» под освоением земельного участка можно понимать действия арендатора, направленные на размещение на данном участке объектов капитального строительства.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение работ по освоению земельного участка для целей строительства: получены градостроительный план земельного участка №RU50505102-MSK000706, утвержденный Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 18.04.2016 №Г10/805, свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика капительного строительства на территории Московской области от 14.08.2017 №АГО23-002, разрешение на размещение объекта №129-Р от 23.05.2017, технические условия на подключение коммуникаций  к объекту капитального строительства.

Истцом факт проведения данных работ на территории спорного участка не опровергнут.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части неиспользования или ненадлежащего использования спорного участка.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                       Ю.С. Петропавловская