Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-15652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15652/2023
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.10.2012) к ФИО1, ФИО10 о признании согласия на залог доли уставного капитала, договора залога доли уставного капитала недействительными,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер», ф/у ФИО1 ФИО3, МРУ Росфинмониторинга по ДФО,

при участии в деле Прокурора Приморского края,

при участии в судебном заседании 28.08.2024:

от истца - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 06.10.2023 сроком на один год, ФИО5 (онлайн), паспорт, диплом, доверенность от 13.03.2024 сроком на один год;

от ответчика ФИО1 - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2023 сроком на три года;

от ответчика ФИО10 - ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность в порядке передоверия от 06.06.2022 сроком на 08.11.2024;

от Прокуратуры Приморского края - ФИО8, служебное удостоверение,

при участии в судебном заседании после перерыва 06.09.2024:

от истца - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 06.10.2023 сроком на один год;

от ответчика ФИО1 - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2023 сроком на три года.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» обратился с исковым заявлением к ответчикам - ФИО1, ФИО10 о признании согласия на залог доли уставного капитала, оформленного протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Находка Оил Бункер» от 01.09.2016, договора залога от 25.04.2017 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Находка Оил Бункер», принадлежащей участнику общества (ФИО1), третьему лицу (ФИО10) недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что договор залога изначально создан с противоправной целью, согласие на его заключение получено путем обмана, имеет признаки мнимой и фиктивной сделки.

Ответчик ФИО1 против иска возражает, указывая на то, что все участники Общества присутствовали на собрании лично, обсудили все поставленные вопросы повестки дня, приняли по ним решения, удостоверили протокол личными подписями и печатью Общества, что свидетельствует о добровольном принятии участниками Общества решения с полным владением информации по поставленным вопросам, договор залога с даты заключения 25.04.2017 и по настоящее время никем не обжаловался; кроме этого, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям

Ответчик ФИО10 поддерживает позицию ФИО1; им также заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

 Третье лицо - МРУ Росфинмониторинга по ДФО в письменных пояснениях указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» интересы Российской Федерации в судебных разбирательствах по гражданским и арбитражным делам, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, уполномочен представлять прокурор; все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору, в случае его процессуально-правовой заинтересованности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом по ходатайству третьего лица ООО «Находка Ойл Бункер» реализована техническая возможность его участия в режиме веб-конференции, которой заявитель не воспользовался, в назначенное время не подключился, что в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела в электронной форме от Прокуратуры Приморского края поступил отзыв на иск, в котором прокурор поддержал заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В материалы дела в электронной форме от ответчика ФИО10 поступил отзыв на иск.

Лица, участвующие в деле, ответили на вопросы суда.

Истец дал пояснения, заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Находкинском городском суде возвращенного Приморским краевым судом дела №2-625/2023 на новое рассмотрение об оспаривании сделок, вынесения решения по существу требований заявленного ФИО1 к ФИО10 встречного иска о признании недействительным договора займа от 02.09.2016, указанный в тексте договор залога от 25.04.2017 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО10 дал пояснения, заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 заявленное ответчиком ФИО10 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО10 дал дополнительные пояснения.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда.

С учетом обстоятельств дела, для предоставления возможности сторонам представить свою позицию по поступившим ко дню заседания документам, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.09.2024 в 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.№  231.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после перерыване явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом по ходатайству истца, третьего лица ООО «Находка Ойл Бункер» реализована техническая возможность их участия в режиме веб-конференции, которой заявители не воспользовались, в назначенное время не подключились, что в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела в электронной форме от истца поступили дополнительные пояснения, содержащие ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны ответили на вопросы суда.

Истец дал пояснения по существу спора, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 дал пояснения, против удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного заседания возражал, заявленное ранее ответчиком ФИО10 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал.

Истец дал дополнительные пояснения.

Стороны дали пояснения, ответили на вопросы суда, заявленные ранее позиции по существу спора, ходатайствам и заявлениям поддержали в полном объеме.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения  по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Изучив аргументы, изложенные непосредственно в ходатайстве, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается завитель и которые, как он утверждает, должны быть установлены судебным актом по делу № 2-625/2023, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела, и не препятствуют его рассмотрению, следовательно, не являются безусловным основанием для применения положений статьи 143 АПК РФ, разрешение настоящего спора не находится в прямой взаимосвязи с разрешением вопроса в отношении договора займа от 02.09.2016, а также указания в нем договора залога от 25.04.2017, учитывая предмет и основание настоящего спора, который является корпоративным.

Следовательно, указанное заявителем в ходатайстве дело № 2-625/2023 и по основаниям возникновения и представленным доказательствам (исходя из тех сведений, которые отражены в ходатайстве) неразрывно не связано с настоящим спором и по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Характер спорных правоотношений и норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и дела  № 2-625/2023, не позволяет сделать вывод о том, что возможность рассмотрения данного спора по существу предопределена результатами дела рассмотрения дела № 2-625/2023. В свою очередь, заинтересованность стороны в исходе дела № 2-625/2023, сама по себе, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № 2-625/2023 и не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих необходимость исключения безусловного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с чем, ходатайство о приостановлении судом рассмотрено и отклонено.

Истцом ранее заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО9 информации из нотариального дела в отношении договора залога от 25.04.2017, заключенного между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ФИО10 в отношении залога доли в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер» в размере 30 % номинальной стоимостью 50 100 000 рублей: Кем, ФИО1 или ФИО10 изначально запрошено совершение нотариальных действий по удостоверению договора залога; Кем, ФИО1 или ФИО10 произведена оплата услуг нотариуса; Предоставлялся ли нотариусу для обозрения указанный в договоре залога договор займа между займодавцем ФИО10 и заемщиколм ФИО1, в виде копии или оригинала и кем, ФИО1 или ФИО10 предоставлялся; кроме того, просит истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю сведения о доходах ФИО10 за период с 01.01.2014 по 02.09.2016, обязать ФИО10 представить суду доказательства подтверждающие наличие у него в распоряжении денежных средств в размере выданных займов на момент заключения договора займа, т.е. на 03.09.2016, обязать ФИО1 представить суду доказательства о фактическом расходовании ею денежных средств в размере 1 000 000 долл. США.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 66, 158, 159 АПК РФ, определил в их удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая предмет и основание иска; при отклонении ходатайств суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принять самостоятельные требования ФИО2 и признать недействительным договор залога от 25.04.2017, заключенный между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ФИО10 в отношении залога доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» в размере 30 % номинальной стоимостью 50 100 000 рублей, применить последствия недействительности сделки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц собственного материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Так, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальной стороне.

Следовательно, требование заявителя и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть удовлетворение требования заявителя, в таком случае влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, и наоборот.

Вместе с тем, требования ФИО2 аналогичны первоначальным исковым требованиям - признание недействительным договора залога и применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, требования ФИО2  не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным истцом, сами по себе не могут повлиять на принятие решения суда об удовлетворении либо об отказе первоначального требования.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора у суда не имеется.

Рассмотрев заявление ФИО10 об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что на рассмотрении арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-16157/2023 о признании заявления ООО «Инвест Находка» обоснованным и о введении в отношении ФИО1 процедуры несостоятельности (банкротства), определением от 19.01.2024 удовлетворено заявление кредитора в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3, при  этом 12.02.2024 по данному делу суд принял к производству заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными  сделок, заключенным должником ФИО1 и ФИО10 – договоры займа с процентами от 02.09.2016 и договор залога от 25.04.2017, указанное заявление рассматривается как обособленный спор № 36371/2024.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изложенные правила в силу статьи 223 АПК РФ применяются и относительно заявлений, поданных в делах о банкротстве.

Между ситуацией подачи кредитором в порядке пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника-гражданина в процедуре реструктуризации долгов при наличии утвержденного судом и исполняемого должником плана реструктуризации и ситуацией нахождения на рассмотрении суда аналогичных по существу споров какое-либо сходство отсутствует, и применение судом по аналогии пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является некорректным.

Таким образом, учитывая, что названное заявление подано в деле о банкротстве финансовым управляющим в феврале 2024 г., т.е. спустя пять месяцев после подачи истцом настоящего иска при этом отсутствует одновременное совпадение и элементы исков (предмета и основания), сторон и характера (корпоративный) настоящего спора, у суда отсутствуют правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО «Находка Ойл Бункер» зарегистрировано 27.08.2012, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являются ФИО2 (размер доли уставного капитала 49 %), ФИО1 (размер доли уставного капитала 30 %), ООО «Инвест Находка» (размер доли уставного капитала 21 %). Основным видом деятельности общества согласно коду ОКВЭД 52.10.2021 является: «Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки».

В 2014 г. участниками ООО «Находка Ойл Бункер» являлись физическое лицо ФИО2 и юридическое лицо ООО «Инвест Находка».

ФИО2 также являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Инвест Находка».

В 2014 г. участниками ООО «Находка Ойл Бункер» являлись физическое лицо ФИО2 и юридическое лицо ООО «Инвест Находка».

ФИО2 также являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Инвест Находка».

В начале 2014 г. между ФИО1 и участником ООО «Находка Ойл Бункер» юридическим лицом ООО «Инвест Находка» в лице директора ФИО2 было достигнуто соглашение, что ФИО1 получит долю уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» в размере 30 %.

18.03.2014 г. между ФИО2 (Сторона-1), с одной стороны, и ФИО1 (Сторона-2), с другой стороны, по результатам проведенных переговоров, руководствуясь условиями и принципами, определенными ст. 421, ст.424 ГК РФ, был заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Находка Ойл Бункер (с условием заключения основного договора при наступлении определенных в договоре событий в течение определенного срока).

Согласно п.1.1.предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее - «Основной договор») 30% доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по которому Сторона-1 будет выступать Продавцом, а Сторона-2 - Покупателем доли.

Пунктом 1.2. предварительного договора права Стороны-1 на указанную п. 1.1 долю подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2014 №904, содержащей сведения о принадлежности Стороне-1 доли (части доли) в уставном капитале общества и ее размере 49%.

Пунктом 1.3. предварительного договора стороны обязуются заключить в срок до 30.04.2014 года.

Согласно п. 2.1. предварительного договора стороны предусмотрели, что по предварительной договоренности стоимость доли Стороны определяют в размере                109 500 000 (сто девять миллионов пятьсот тысяч) рублей. При подписании Основного договора Стороны могут по соглашению Сторон изменить стоимость покупки доли.

Пунктом 2.2. предварительного договора стороны предусмотрели, что в счет уплаты денег по основному договору Сторона-2 уплачивает Стороне-1 аванс в размере 59 500 000 (пятьдесят девять миллионов пятисот тысяч) рублей в день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. предварительного договора сторона-1 обязуется: в сроки и в порядке, установленные законом и Уставом ООО «Находка Ойл Бункер», обеспечить созыв и проведение внеочередного Общего собрания участников, а также уведомление остальных участников о намерении продать долю (п. 1.1).

Пунктом 3.3. предварительного договора сторона-1 обязуется в срок не позднее «30» апреля 2014 года осуществить увеличение уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» с 50 000, 00 (Пятидесяти тысяч) рублей до 167 000 000, 00 (Ста шестидесяти семи миллионов) рублей за счет внесения Участниками дополнительных вкладов на основании договоров о передаче имущества в уставный капитал ООО «Находка Ойл Бункер» в следующем порядке: ООО «Инвест Находка» в размере 85 144 500, 00 (Восемьдесят пять миллионов сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей - в виде долгосрочных обязательств ООО «Находка Ойл Бункер» перед третьими лицами по заемным средствам.

Пунктом 3.4. предварительного договора установлено, что по итогам выполнения Стороной-1 условий п.п. 3.1., 3.2., 3.3 настоящего Договора, размер уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.04.2014 года, должен составлять 167 000 000 (сто шестьдесят семь миллионов) рублей.

Согласно пункту 3.6. предварительного договора сторона-2 обязуется: Передать Стороне-1 в день подписания настоящего договора сумму аванса в размере 59 500 000 (пятьдесят девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, а также уплатить Стороне-1 оставшуюся стоимость доли, в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов ) рублей, в момент заключения Основного договора.

Между ФИО2, ФИО1 и ООО «Инвест Находка» 19.03.2014 было заключено соглашение о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» от 18.03.2014 г.. Согласно условиям указанного соглашения о замене стороны, права и обязанности ФИО2 по соглашению - предварительному договору полностью перешли к ООО «Находка Ойл Бункер».

09.04.2014 г. после заключения предварительного договора в устав ООО «Находка Ойл Бункер» общим собранием были внесены изменения в форме новой редакции устава, согласно которой устанавливался единогласный порядок принятия решения общим собранием.

ФИО1 считала, что ей была получена гарантия того, что после приобретения доли уставного капитала и статуса участника решение собранием участников будет приниматься исключительно по согласованию с ней, то есть единогласно.

Протоколом общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» от 09.04.2014 был утвержден порядок увеличения уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» с 50 000 рублей до 167 000 000 рублей.

Согласно п. 4 указанного протокола, утвержденного являвшимися на тот момент участниками ООО «Находка Ойл Бункер» (ФИО2 как отдельный участник физическое лицо и ООО «Инвест Находка» как другой участник юридическое лицо), увеличение уставного капитала утверждено путем дополнительных вкладов участников:

ООО «Инвест Находка» - 85 144 500 руб.

ФИО2 - 81 805 500 руб.

15.05.2014 между ООО «Инвест Находка» и ФИО1 был оформлен нотариально удостоверенный договор, согласно которому  ООО «Инвест Находка» которому принадлежит доля в размере 51% в Уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер», продало долю в размере 30% в Уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер», а гр. ФИО1 купила указанную 30% долю в Уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер».

Согласно п.5 договора доля в уставном капитале в размере 51% ПРОДАВЦОМ выплачена полностью, о чем выдана Справка ООО «Находка Ойл Бункер» от 08 мая 2014 года, номинальная стоимость ее согласно Уставу составляет 167 000 000-00 (сто шестьдесят семь миллионов рублей 00 копеек), в том числе номинальная стоимость 30% доли в уставном капитале составляет 50 100 000 - 00 (пятьдесят миллионов сто тысяч рублей 00 копеек).

Указанная 30% доля продается за сумму 50 100 000 00 (пятьдесят миллионов сто тысяч рублей 00 копеек), согласно Решения № 2 единственного участника ООО «Инвест Находка» ФИО2 от 15 мая 2014 года. Уставом общества не предусматривается заранее определенная цена продажи доли.

Продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора 10000000-00 (десять миллионов рублей 00 копеек) путем безналичного перечисления указанной суммы на счет продавца согласно платежному поручению № 315 от 22.04.2014 года. Остальную сумму - 40 100 000 - 00 (сорок миллионов сто тысяч рублей 00 копеек) покупатель обязуется оплатить в течение 2-х дней со дня заключения настоящего договора путем безналичного перечисления на счет продавца. С момента заключения настоящего договора и до полной её оплаты проданная 30% доля в уставном капитале признаётся находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

В рамках дела № А51-7002/2022 рассматривались требования ФИО1   к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ НАХОДКА"  (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о признании недействительной сделки - договора от 15.05.2014 купли-продажи 30 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью доли 50100000 (пятьдесят миллионов сто тысяч) рублей между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Находка», применение последствий недействительности сделки, о взыскании солидарно с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ – 74 837 014,67 руб.; индексации суммы долга - 59 716 094,26 руб. (с учетом уточнений от 20.12.2022 г.); встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ НАХОДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о признании недействительной сделки купли-продажи доли 30% уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» - в части любых действий, совершенных до заключения в установленном законом порядке нотариально удостоверенного договора купли-продажи 30% доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» от 18.03.2014, в том числе -предварительный договор от 18 марта 2014 года, который по утверждению ФИО1 является частью сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер», признать недействительным как часть сделки купли-продажи 30% доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер».

Решением от 11.04.2023 по указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1; отказано обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ НАХОДКА» во встречном иске.

ФИО1 с 26.05.2014 является участником ООО «Находка Ойл Бункер» на основании договора купли-продажи 30 % доли уставного капитала от 19.05.2014, номинальной стоимостью доли уставного капитала 50100000 (пятьдесят миллионов сто тысяч) рублей. В настоящее время  доля ФИО1 находится в залоге у ФИО10 (запись ГРН 2172536405160 от 05.05.2017).

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А51-11125/2022.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела протокола общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» от 01.09.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества по месту проведения собрания: <...>; форма проведения собрания: совместное присутствие участников для обсуждения вопросов  повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; время открытия собрания 13 ч. 10 мин.

На  собрании зарегистрировались и присутствовали три участника: ФИО2 (размер доли 49 %), ФИО1 (размер доли 30 %); ООО «Инвест Находка» в лице генерального директора ФИО2 (размер доли 21 %); Кворум имеется - в общем собрании участников Общества приняли участие все участники, в совокупности владеющие долями в размере 100% (Сто процентов) Уставного капитала Общества, что составляет 100% (Сто процентов) голосов от общего числа голосов участников Общества. В соответствии с п.  5 ст. 36 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередного общего собрания участников Общества признается правомочным.

Повестка дня:

1. Об определении способа принятия решений общего собрания путем подписанного протокола всеми участниками;

2. Избрание Председателя собрания и Секретаря собрания;

3. О даче согласия на передачу залог доли ФИО1 в размере 30% в уставном капитале ООО Находка Оил Бункер, третьему лицу.

По первому вопросу установили не нотариальный способ подтверждения решения Общего (внеочередного) собрания участников: подписание протокола всеми участниками Общества без использования нотариального удостоверения подписей. Решение принято единогласно, «ЗА» 100% голосов.

По второму вопросу избрали председателем общего собрания участников ФИО2, а секретарем – Рычкову Ольгу Викторовну. Решение принято единогласно, «ЗА» 100% голосов.

По третьему вопросу дали согласие на залог 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Находка Оил Бункер», принадлежащей участнику общества (ФИО1), третьему лицу (ФИО10, гражданин США); Одобрили заключение участником Общества ФИО1 договора залога доли в уставном капитале ООО «Находка Оил Бункер». Решение принято «ЗА» 70 % голосов участников Общества, не принимал участие в голосовании заинтересованный участник ФИО1 (размер доли 30 %).

25.04.2017 между ФИО1 (залогодатель) и ФИО10 (залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале Общества с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО1, возникших на основании договора займа с процентами от 02 сентября 2016 года, заключенным между ФИО10 и ФИО1 на сумму 65260000 (шестьдесят пять миллионов  двести шестьдесят тысяч) рублей, что эквивалентно 1 000 000 (один миллион) долларов США по курсу ЦБ РФ на 02 сентября 2016 года сроком по 02 сентября 2017 года с погашением суммы займа и уплатой процентов в раз0мере 1 процент годовых, ФИО1 передает в залог ФИО10 всю принадлежащую на праве собственности долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственности «Находка Оил Бункер», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 250801001, адрес: <...>, в размере 30 %.

Номинальная стоимость указанной доли Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2017 составляет 50 100 000 (пятьдесят миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.3 договора).

Стороны оценивают указанную долю в 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек (п. 1.4 договора).

Порядок обращения взыскания на предмет залога определен сторонами в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, нотариального удостоверения и действует до полного погашения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору займа с процентами от 02 сентября 2016 года. Залог возникает с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 2.1 договора).

Договор залога от 25.04.2017 удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО9.

Сведения в отношении залога указанной доли и залогодержателе внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2017 (запись ГРН 2172536405160).

Полагая, что названная сделка и полученное на нее согласие участников Общества, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Нормы главы  9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются ГК РФ и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Закон об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.

Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается (п. 1 ст. 22 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  Согласно п. 8.3. устава ООО «Находка Ойл Бункер» в редакции от 09.04.2014 к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится:

1) определение основных направлений деятельности Общества, а так же принятие решении об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;

3) образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним:

4)установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества:

5)избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) Общества;

6)утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества;

8)утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов  Общества);

принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10)         назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) предоставление участникам Общества (или определенному участнику), а так же ограничение или прекращение предоставление им (ему) дополнительных прав;

12)возложение на участника Общества (или определенного участника) дополнительных обязанностей и прекращения их;

13)принятие решения о залоге доли (части доли) участников Общества;

14)принятие решений о внесении вкладов в имущество Общества:

15) создание филиалов и открытие представительств Общества;

16)определение состава, назначения, размеров, источников образования и порядка использования фондов Общества;

17)утверждение денежной оценки не денежных вкладов участников Общества;

18)решение вопросов об одобрении крупных сделок, сделок в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях предусмотренных статьями 46, 45 Закона;

19)принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

20)принятие решения о реорганизации иди ликвидации Общества:

21)назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов:

22)предварительное обязательное одобрение следующих сделок, независимо от их суммы;

- сделок с недвижимым имуществом (в том числе сделок с земельными участками, участками недр, обособленными водными объектами, зданиями, сооружениями и иным недвижимым имуществом):

- сделок, связанных с приобретением, изменением, прекращением и отчуждением прав на недвижимое имущество, ипотеки;

- договоров поручительства;

23)         предварительное обязательное одобрение следующих сделок, независимо от их суммы:

-  сделок, связанных с привлечением кредитов (займов), предоставлением займов;

-   сделок, связанных с приобретением и отчуждением акций и долей участия в хозяйственных Обществах и товариществах;

- договоров простого товарищества;

- договоров залога;

- сделок с любыми ценными бумагами;

24) предварительное обязательное одобрение любых сделок, иена которых составляет более 2(двух) процентов балансовой стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок:

25) решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников Общества.

Согласно п. 8.12.8.      устава ООО «Находка Ойл Бункер» в редакции от 09.04.2014 решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 8.3. настоящего Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим законом или Уставом Общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или Уставом Общества.

Согласно п. 8.5 устава ООО «Находка Ойл Бункер» в редакции от 09.04.2014  вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, принимаются решением единогласно всеми участниками общества и оформляются письменно.

Из  текста протокола от 01.09.2016 следует, что на собрании зарегистрировались и присутствовали все участники Общества, решения приняты единогласно, кворум имеется (приняли участие 100 % голосов уставного капитала Общества).

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства нарушения при проведении спорного собрания установленного действующим законодательством порядка проведения собраний, что позволяет суду прийти к выводу о невозможности отнесения принятых решений к ничтожным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлена необходимость нотариального удостоверения принятого общим собранием участников ООО решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, в случае, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, при чем с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, принятое после указанной даты, также требует нотариального удостоверения.

Так, решение от 01.09.2016, нотариально  не удостоверено, вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, участники Общества определили способ принятия решений общего собрания путем подписания протокола всеми участниками, решения по вопросам повестки дня приняты единогласно, при этом ФИО1 не принимала участие в голосовании по вопросу третьему как заинтересованный участник, нотариальное удостоверение названного протокола не требовалось.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Между тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника Общества о признании решения общего собрания участников Общества и (или) решений иных органов управления Обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник Общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу пункта 112 Постановления N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу стало известно о вопросе и принятом решении о даче согласия на передачу в залог 30 % доли в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер», принадлежащей участнику Общества ФИО1 третьему лицу ФИО10 и одобрено заключение участником Общества ФИО1 договора залога названной доли не позднее 01.09.2016 (дата спорного собрания), в котором Общество в лице генерального директора ФИО2 принимало участие и голосовало по поставленным вопросам повестки дня. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, по вопросу обжалования согласия на передачу в залог спорной доли, истцом пропущен, иск подан 05.09.2023 (дата поступления в Мой Арбитр), о чем заявлено ответчиками,  заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации (п. 2 ст. 22 Закона об ООО).

В течение двух рабочих дней со дня нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случаев, если в соответствии с гражданским законодательством либо договором залога доли или части доли в уставном капитале общества залог возникнет в будущем, нотариус, удостоверивший договор залога, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор залога доли или части доли в уставном капитале общества (п. 3 ст. 22 Закона об ООО).

В заявлении о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц должны быть указаны сведения о залогодержателе и о договоре залога (абз. 2 приведенного пункта ст. 22 Закона об ООО).

Как следует из п. 3 ст. 22 Закона Об ООО, не позднее чем в течение двух рабочих дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества нотариус, совершивший нотариальное удостоверение договора залога, совершает нотариальное действие по передаче обществу, доля или часть доли в уставном капитале которого заложена, копии этого заявления.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст.170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п.п. 1. 2 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

 Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 с. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты, реализовав право требовать созыва собрания или ознакомления с документами о деятельности общества.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Специфика корпоративных отношений в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для заключения, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Кроме того, как было указано выше, участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты, реализовав право требовать созыва собрания или ознакомления с документами о деятельности общества.

Так, об одобрении заключения участниками Общества единогласно спорного договора залога от 25.04.2017 истцу стало известно 01.09.2016 (дата непосредственного участия в собрании 25.04.2017) и не позднее 05.05.2017 (дата внесения сведений о спорном залоге и залогодержателе в ЕГРЮЛ), при этом с требованиями о признании недействительным договора залога и последствий его недействительности истец обратился в арбитражный суд 05.09.2023, пропустив срок исковой давности, как по основаниям оспоримости (годичный), так и по основаниям ничтожности (три года) спорной сделки, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Более того, ссылаясь на признаки мнимости и притворности сделки истцом не приведено доказательств, что спорный договор залога не породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствовали его содержанию и намерениям сторон при заключении такой сделки, которая была одобрена участниками Общества единогласно, в присутствии всех участников при обсуждении вопросов повестки дня, доказательств того, что ФИО1 скрыла от участников Общества, в том числе истца обстоятельства заключения спорной сделки в материалы дела не приведено; спорный договор зарегистрирован в соответствии с требованиями закона, о чем также свидетельствуют приведенные выше нормы права и обстоятельства, сведения о залоге внесены в ЕГРЮЛ, договор удостоверен нотариально, при этом, притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, направленной на создание иных правовых последствий чем те, которые должны были наступить на основания прикрывающей сделки, однако такие доказательства истцом не приведены, учитывая, что из доводов сторон спора в настоящее время усматривается корпоративный конфликт, который при одобрении спорной сделки отсутствовал; кроме того, нахождение в производстве арбитражного суда на рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 и дела в общей юрисдикции, в котором находятся на рассмотрении вопросы о взыскании задолженности и действительности договора займа от 02.09.2016 не имеют правового значения для настоящего спора, учитывая его предмет, а также тот факт, что настоящий иск заявлен по корпоративным основаниям, что не свидетельствует о тождественности заявленных требований.

При этом, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, суд не дает оценку иным доводам лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.