Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А59-4306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4306/2022
г. Южно-Сахалинск
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 17.09.2020 № 171,

при участии:

от департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 01,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» - представитель не явился,



установил:

департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (далее - ответчик) с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по передаче в собственность истца жилого помещения, чем нарушил условия муниципального контракта от 17.09.2020 № 171. Соответствующее нарушение явилось основанием для начисления договорной неустойки. Поскольку требования претензии об уплате рассчитанной неустойки ответчик оставил без удовлетворения, истец просил взыскать 671 392 рубля 50 копеек пени в судебном порядке.

Определением от 29.08.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При исследовании доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением от 24.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано продавцу отделом архитектуры и градостроительства администрации Поронайского городского округа 29.12.2021. Письмом от 17.02.2022 № 02 ответчик просил назначить на 11.03.2022 комиссию для приемки-сдачи квартир, то есть по состоянию на указанную дату ответчик был готов передать квартиру покупателю. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Сахалинской области от 11.03.2022, квартира была поставлена администрацией Поронайского городского округа на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера только 11.03.2022. Таким образом, в период с 29.12.2021 по 11.03.2022 покупатель нарушил сроки подачи заявления о государственном кадастровом учете данного объекта. В результате указанных действий (бездействия) покупатель не может ссылаться на данный период времени как на просрочку продавцом исполнения обязательств по передаче квартиры. С учетом изложенного ответчик признает за собой несвоевременное исполнение сроков передачи квартиры в количестве 58 календарных дней; размер неустойки за период с 02.11.2021 по 29.12.2021, по мнению ответчика, составляет 69 376 рублей 87 копеек, что менее 5 % цены контракта и соответственно, подлежит списанию.

Определением от 12.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Поронайского городского округа (далее - администрация).

Администрация в мотивированных письменных пояснениях указала, что по заявлению ответчика 30.12.2021 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, уведомлением межмуниципального отдела по Холмскому и Невельскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области от 28.01.2022 процедура кадастрового учета приостановлена до 27.04.2022 по причине того, что представленный технический план не соответствует нормативным требованиям. По состоянию на 03.03.2022 сообщалось о неустранении причин приостановления кадастрового учета. При этом, ответчик самоустранился от исправления ошибок в техническом плане, предоставленном им администрации при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку ответчик мог продать только квартиру, находящуюся в его собственности, его возражения по периоду просрочки являются необоснованными.

Ответчик и администрация своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В ходатайстве ответчик просил снизить ключевую ставку Банка России до размера действующей по настоящее время 7,5 %.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт № 171 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в г. Поронайске (далее - контракт).

По условиям контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя: 1 жилое помещение (далее - квартира), общая площадь которой составляет 75 кв.м, место расположения: <...>. Покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (Приложение № 3) в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость (цена) контракта составляет 6 713 925 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта жилое помещение должно быть передано покупателю по акту приема-передачи в срок до 01.11.2021 (по истечении 411 дней с даты заключения контракта). Продавец имеет право исполнить обязанность по передаче жилого помещения ранее наступления вышеуказанного срока.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 08.04.2022 продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру по адресу: <...>.

Также 25.04.2022 между сторонами был подписан акт приемки исполнения обязательств по контракту от 17.09.2020 № 171.

Посчитав, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность покупателя, последний обратился к ответчику с требованием об уплате пеней, рассчитанных за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором купли-продажи. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из условий муниципального контракта, жилое помещение должно быть передано покупателю в срок до 01.11.2021.

Акт приема-передачи квартиры в собственность покупателя был подписан сторонами 08.04.2022, то есть обязательство исполнено ответчиком с пропуском установленного срока.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 29.12.2021, после чего он обратился за постановкой квартиры на кадастровый учет, который был осуществлен 11.03.2022. Считает, что в данном случае администрацией нарушены сроки подачи заявления о государственном кадастровом учете. Также указывает, что 11.03.2022 он был готов передать объект истцу, о чем уведомил письмом от 17.02.2022 № 02, однако приемка состоялась лишь 08.04.2022.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что квартира принадлежат продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права или иного документа, подтверждающего право собственности на квартиру. Идентификационные данные правоустанавливающего документа продавец указывает в акте приема-передачи. Копию правоустанавливающего документа на квартиру продавец обязан представить покупателю до момента подписания указанного акта.

Таким образом, к моменту передачи квартиры ответчик был обязан зарегистрировать право собственности на нее и представить покупателю правоустанавливающие документы.

Согласно статьям 128, 130 и 219 ГК РФ вновь создаваемое недвижимое имущество становится объектом гражданского оборота после регистрации права собственности на него.

Как следует из выписки из ЕГРН на спорную квартиру право собственности ответчика на нее зарегистрировано 01.04.2022 (рег.номер 65:17:0000006:1325-65/076/2022-1), ввиду чего до указанной даты у продавца не было фактической возможности передать ее покупателю.

Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта связана задержкой в подаче администрацией Поронайского городского округа заявления о государственном кадастровом учете, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств тому ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, поскольку администрация не является стороной контракта, оснований для освобождения от ответственности за просрочку как произошедшей по вине заказчика, не имеется.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки по передаче квартиры подтвержден документально, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы и принятия всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств в срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, согласно которому пени начислены за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, суд признает его верным.

При расчете размера пени в случае, когда спорное обязательство было исполнено, применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая на день прекращения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017).

Таким образом, истцом правильно применена ставка Банка России в размере 20 %, действовавшая на дату исполнения обязательства. Размер пени по расчету истца составил 671 392 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по контракту, ввиду следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер неустойки, явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Определяя размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что размер учетной ставки 20 % носит экстраординарный характер и в большую часть периода просрочки такая ставка не действовала, суд приходит к выводу о снижении начисленной неустойки путем применения к периоду просрочки ставки, действующей на момент вынесения решения суда - 7,5 %.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 251 772 рублей 19 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Основания для списания неустойки, в данном случае отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Несмотря на то, что контракт исполнен в 2022 году, поскольку сумма начисленной истцом неустойки по контракту превысила 5 % от цены контракта, расчет суммы неустойки по периодам ее начисления произведен истцом верно, суд приходит к выводу, что основания для списания неустойки отсутствуют. Кроме того, суд обращает внимание на то, что Правила № 783 не подлежат применению, в случае если суд придет к выводу о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку не согласуется с правовой природой указанных Правил и их законодательного применения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результатов рассмотрения спора, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 428 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» в пользу департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа 251 772 рубля 19 копеек пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» 16 428 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев