Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А11-5935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5935/2020
г. Владимир
22 апреля 2021 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Камешковского района Владимирской области (601300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (601012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 881 771 руб.62 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" ФИО2 (119435, г.Москва, а/я 16); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 06.10.2020 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО4- по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021), от третьего лица не явились (в судебных заседаниях 14.04.2021 и 15.04.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 9 час.00 мин. 15.04.2021 и до 8 час.50 мин. 21.04.2021, соответственно), установил.

Администрация Камешковского района Владимирской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 в сумме 1 881 771 руб.62 коп.

Заявлением от 14.01.2021 № 01-19, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 814 974 руб.55 коп. за период с 01.04.2018 по 31.03.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что 09.12.2019 по делу № А11-16528/2019 принято к производству заявление о признании ООО "Детская одежда" банкротом, определением от 28.05.2020 в отношении ООО "Детская одежда" введена процедура наблюдения, следовательно, по мнению ответчика, его задолженность до 09.12.2019 должна быть предъявлена в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ответчик указал, что на момент подачи искового заявления имеются иные собственники объектов недвижимости (помещений в здании административно-бытового корпуса), которые также должны оплачивать за пользование спорным земельным участком пропорционально их доле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Детская одежда» с 27.06.2018 на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-23, 23а, 24, 24а, 25-29, 39, 40, 59-69, 82-93 на плане 1 этаже, 1-18, 18а, 19-43 на плане 2 этажа, 1-40, 42-48 на плане 3 этажа, 1-22, 22а, 23-57 на плане 4 этажа общей площадью 5 947,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> строение 14, с кадастровым номером: 33:06:010132:198, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 03.06.2020 № КУВИ-002/2020-2307456.

Данный объект недвижимости находится в здании с кадастровым номером 33:06:010132:134, расположенным, в свою очередь, на земельном участке с кадастровым номером 33:06:010132:14 общей площадью 58 379+85 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для нужд промышленности, для размещения промышленных объектов, по адресу: <...> строение 14 (выписка из ЕГРН от 13.01.2021 № КУВИ-001/2021-1134959).

Как пояснил истец и не отрицает ответчик, земельно-правовые документы между сторонами не оформлялись, до настоящего времени договор аренды части земельного участка между сторонами не заключен.

Указывая на то, что в период с 01.04.2018 по 31.03.2020 ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, плату за пользование в необходимом объеме за указанный период не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика, касающийся того, что на земельном участке имеются иные собственники объектов недвижимости (помещений в здании административно-бытового корпуса), которые также должны оплачивать за пользование спорным земельным участком пропорционально их доле, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство учтено истцом при уточнении исковых требований, при формировании которых истец руководствовался постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области".

Суд установил, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2019 возбуждено производство по делу № А11-16528/2019 о признании ООО "Детская одежда" несостоятельным (банкротом); определением от 26.02.2020 в отношении ООО "Детская одежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

С настоящим иском администрация Камешковского района обратилась в арбитражный суд 10.06.2020, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является неосновательное обогащение в том размере, который соответствует арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом, а не арендная плата по договору.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению по той цене, которую уплачивает соответствующий пользователь за аналогичное использование земельного участка, в данном случае - по цене, предусмотренной постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области".

Истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2020, при этом неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 по 08.12.2019 возникло до возбуждения дела о банкротстве должника (09.12.2019), следовательно, предъявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 08.12.2019 в сумме 1546 024 руб.60 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

То обстоятельство, что неосновательное обогащение подлежит определению на основании правил, предусматривающих формулу расчета арендной платы (утвержденную соответствующим уполномоченным органом), не свидетельствует о согласовании сторонами условия внесения платы за пользование земельным участком ежеквартально. В рассматриваемом случае предметом исковых требований является неосновательное обогащение в том размере, который соответствует арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом, а не арендная плата по договору.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 09.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 268 949 руб.95 коп. В остальной части требование истца подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 379 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» в пользу администрации Камешковского района Владимирской области неосновательное обогащение в сумме 268 949 руб.95 коп.

В остальной части требование оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 379 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова