Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А68-184/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-184/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническиеРешения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: акционерное общество «ЭлТех СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга за поставленный товар в размере 2 308 544,13 руб., неустойку в размере 27 702,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 681 руб.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническиеРешения» - ФИО2 по доверенности от 06.07.2020, диплом, ФИО3 по доверенности от 06.07.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» – ФИО4, генеральный директор, паспорт, ФИО5 по доверенности от 18.03.2020, адвокатское удостоверение №71/453, №445, 10.06.2003, ордер №184276,

от акционерного общества «ЭлТех СПб» - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническиеРешения» (далее – ООО «ЭТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» (далее - ООО «ЭнергоПромМонтаж», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 2 308 544,13 руб., неустойку в размере 27 702,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 681 руб.

ООО «ЭнергоПромМонтаж» возражает против исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фндерации (далее - АПК РФ) привлечены акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее - АО «ЭлТех СПб» и публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее - ПАО «НПО «Стрела»)

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

20..08.2018 между истцом ООО «ЭТР» и ответчиком ООО «ЭнергоПромМонтаж» был заключен договор поставки оборудования №29 (далее - договор) и спецификация №1 к нему от 20.08.2018 на поставку комплекта камер КС0298 (далее - оборудование). Условия поставки и оплаты были согласованы в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 20.05.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1, утвердившее новую редакцию спецификации в связи с изменением комплектации оборудования и увеличением его стоимости.

Истцом все условия данного договора и спецификации в новой редакции были выполнены полностью, ответчик выполнил свои обязательства только частично. ООО «ЭТР» 09.09.2019 осуществило поставку оборудования на сумму 4 594 231,39 руб., что подтверждается товарной накладной № 52 от 09.09.2019, подписанной ООО «ЭнергоПромМонтаж» 10.09.2019. По результатам приемки в оговоренные статьей 5, в т.ч. пунктом 5.2.2 договора сроки претензии по качеству, количеству и комплектации ООО «ЭнергоПромМонтаж» не представило.

В соответствии с пунктом 2 спецификации в новой редакции от 20.05.2019 оплата по договору и данной спецификации производится частями, окончательный расчет в размере 50% от суммы договора должен был быть осуществлен ответчиком в течение 45 календарных дней после поставки продукции. Согласно правилам делового оборота полный окончательный расчет в размере 2 308 544,13 руб. ответчик должен был осуществить до 25.10.2019. Однако в указанный срок ответчик данное обязательство не выполнил. В связи с этим ООО «ЭТР» направило в адрес ООО «ЭнергоПромМонтаж» претензию исх.№84 от 01.11.2019 с требованием исполнить обязательство по оплате до 30.11.2019. В ответе на претензию исх.№04-19/288 от 07.11.2019 ООО «ЭнергоПромМонтаж» сослалось на неполную комплектность поставленного оборудования, а также указало, что оплата будет осуществлена только после дальнейшего полного монтажа поставленного оборудования и сдачи его заказчику ООО «ЭнергоПромМонтаж». ООО «ЭТР» выполнило обязательство по допоставке недостающих элементов 06.11.2019.

Ссылку на привязку оплаты к сдаче/приемке оборудования заказчику ответчика истец считает необоснованной, поскольку в условиях договора и спецификации сроки оплаты привязаны к факту поставки оборудования ООО «ЭТР» в адрес ООО «ЭнергоПромМонтаж».

05.12.2019 ООО «ЭТР» направило повторную претензию исх.№94 с требованием оплатить задолженность в размере 2 308 544,13 руб. до 12.12.2019. В ответе на данную претензию исх.№04-19/325 от 11.12.2019 ООО «ЭнергоПромМонтаж» вновь сослалось на отсрочку оплаты в связи с задержкой сроков монтажа оборудования и сдачи его своему заказчику.

С учетом допоставки элементов комплектации оборудования 06.11.2019 окончательный срок оплаты поставленного оборудования наступил 22.12.2019.

Однако ответчик не выполнил свое обязательство в полном объеме до настоящего момента; задолженность ответчика перед истцом по договору на момент подачи искового заявления составляет 2 308 544,13 руб. Размер задолженности подтверждается также двусторонне заверенным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019. Таким образом, долг ответчиком был признан.

Согласно пункту 7.2. договора за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости продукции покупатель (ответчик) обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету штрафная неустойка составляет 27 702.48 руб.

Оборудование на основании договора № 1366 от 22.08.2018 было поставлено в адрес ответчика 09.09.2019 и принято им без возражений. По итогам отгрузки между истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика за поставленное оборудование составила 2 308 544, 13 руб. При этом, данный акт сверки составлен самим ответчиком на основании данных его же бухгалтерского учета. В адрес ответчика были направлены две претензии, которые были признаны им обоснованными. И только после обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика появились некие ничем не подтвержденные претензии к поставленному оборудованию.

При реализации данного оборудования истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура № 117 от 09.09.2019, а в налоговый орган в установленном порядке представлена книга продаж и налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, согласно которой НДС по данной реализации в размере 765 705, 23 руб. был исчислен к уплате. Очевидно, что в том же налоговом периоде, ответчик принял данную сумму НДС к вычету, а также отразил в книге продаж последующую реализацию спорного оборудования, поскольку из акта сверки расчетов следует, что поставленное истцом оборудование было принято ответчиком к бухгалтерскому учету. Доказательства наличия у контрагентов ответчика претензий к оборудованию не представлено. Напротив, поступивший в материалы дела отзыв от ПАО «НПО «Стрела» свидетельствует об отсутствии таковых.

Истец считает, что принятие ответчиком спорного оборудования, отражение его поступления и задолженности в бухгалтерском учете, его последующая реализация, принятие к вычету НДС, направление в адрес истца акта сверки расчетов и признание претензий свидетельствует о признании ответчиком долга и злоупотреблении правом в виде заявления необоснованных возражений против настоящего иска, направленных на уклонение от уплаты долга в обход закона.

ООО «ЭнергоПромМонтаж» предъявленные к нему требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, ссылаясь при этом, в частности, на следующие обстоятельства.

20.05.2019 в связи с увеличением затрат на изготовление продукции стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору договора поставки оборудования № 29, увеличив цену договора до 4 594 231,20 руб., а также согласовали новую редакцию спецификации № 1 к договору.

При этом и в первоначальной редакции спецификации № 1, и в редакции от 20.05.2019 указано, что продукция - комплект камер КСО 298 должна быть изготовлена по опросному листу 66-2017-Р-НЭС.ОЛ1.

Фактически конечным пользователем для нужд которого изготавливалась продукция, является ПАО «НПО «Стрела», которое заключило договор подряда с АО «ЭлТех СПб» на выполнение комплекса строительных работ, в том числе, связанных с изготовлением и установкой на объекте ПАО «НПО «Стрела» комплекта камер КСО 298. В свою очередь АО «ЭлТех СПб» по договору субподряда возложило на ответчика обязательства по приобретению и установке на объекте ПАО «НПО «Стрела» указанного оборудования.

АО «ЭлТех СПб» была разработана и согласована с ПАО «НПО «Стрела» проектная документация, необходимая для выполнения работ, в том числе, опросный лист 66-2017-Р-НЭС.ОЛ1. Указанный опросный лист содержал компоновку оборудования, его габаритные размеры, а также схему подключения трансформаторов собственных нужд, входящих в комплект оборудования, подлежащий изготовлению и установке на объекте ПАО «НПО «Стрела».

Получив опросный лист от АО «ЭлТех СПб», ответчик до заключения договора поставки передал данный документ истцу. Истец, ознакомившись с опросным листом АО «ЭлТех СПб», 29.08.2018 года составил свой опросный лист на продукцию, полностью идентичный документу АО «ЭлТех СПб», присвоив ему собственный производственный шифр - 18.0011366.01.00.00 ТИ.

Однако, приняв на себя обязательства изготовить продукцию, соответствующую опросному листу, составленному АО «ЭлТех СПб», получив аванс в размере 50% от стоимости продукции и приступив к работам, истец выяснил, что изготовить продукцию, соответствующую опросному листу, он не сможет. Не отказываясь от исполнения договора, истец потребовал от ответчика изменения проектных решений. Спустя 9 месяцев после заключения договора продукция изготовлена не была. 20.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, увеличивающее цену договора. Вместе с дополнительным соглашением была подписана новая спецификация, которая по-прежнему содержала указание на необходимость соответствия продукции опросному листу 66-2017-Р-НЭС.ОЛ1.

09.09.2019 истец произвел отгрузку продукции ответчику, однако эта продукция не соответствовала опросному листу 66-2017-Р-НЭС.ОЛ1 в части компоновки оборудования - в комплект были включены переходные шкафы, увеличивающие габаритные размеры оборудования и существенно затрудняющие установку оборудования в предусмотренном проектной документацией месте. Отгрузка продукции, не соответствующей условиям договора, была произведена истцом без ведома и согласия ответчика.

Отгрузив продукцию, истец направил ответчику уведомление от 16.09.2019 № 74, в котором указал, что им разработаны и произведены переходные шкафы (не предусмотренные в опросном листе и увеличивающие согласованные габариты продукции на 300 мм), поскольку без указанных шкафов физически невозможна реализация проектных решений. Затем письмом от 19.09.2019 № 75 в ответ на запрос ответчика истец разъяснил, что изготовление продукции в соответствии с опросным листом возможно, однако, по мнению истца, такое решение не соответствует требованиям электродинамической стойкости.

Ответчик вынужден был согласовывать изменения в проектную документацию с АО «ЭлТех СПб» и 01.10.2019 получил ответ на свой запрос, из которого следовало, что техническое решение с использованием переходных шкафов шириной 300 мм, примененное истцом при изготовлении продукции, согласовано. Однако данный ответ на запрос исх. № 3093-19 от 01.10.2019 подписан главным инженером проекта, печатью АО «ЭлТех СПб» не заверен. Ответчик не располагает сведениями о наличии у главного инженера проекта полномочий по согласованию изменений проектной документации от имени АО «ЭлТех СПб» и подписанию писем, фактически влекущих за собой изменение обязательств сторон, возникших из договора субподряда.

Не имея подписанного надлежащим образом уполномоченным лицом АО «ЭлТех СПб» согласования изменений проекта в части установки переходных шкафов, ответчик исходит из того, что поставленная истцом продукция не соответствует условиям договора.

В числе прочих технических характеристик продукции опросный лист содержал схему подключения трансформаторов собственных нужд, согласно которой ответчик должен был изготовить продукцию. Однако фактически в изготовленной ответчиком продукции применена иная схема подключения трансформаторов собственных нужд, которая отображена в приложенном к настоящему отзыву документе - опросный лист на комплект камер КСО 298 (фактическая схема). Применение истцом иной схемы подключения существенно изменило технические характеристики продукции, а кроме того, повлекло за собой нарушение обязательных требований, установленных Правилами переключений в электроустановках, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.09.2018 № 757.

В соответствии с пунктом 169 вышеназванных Правил во время переключений в электроустановках все устройства оперативной блокировки должны находиться в работе. Блокировочные замки должны быть опломбированы.

Однако при эксплуатации продукции, изготовленной истцом, включение шинного и кабельного разъединителя в ячейке Ввод 1, Ввод 2, а также включение шинного разъединителя в ячейке ТСН1, ТСН 12 возможно только в обход блокировочных устройств, что Правилами не допускается.

Согласия на изменения схемы питания истцом от ответчика получено не было. Ответчик письмом исх. № 04-20/37 от 17.02.2020 (письмо ошибочно датировано 17.02.2019, однако из его текста, в котором упоминается спецификация № 1 от 06.05.2019 года и исходящего номера 04-20/37, следует, что верная дата письма - 17.02.2020) уведомлял истца о несоответствии поставленной продукции опросному листу в части схемы питания камер. Однако истец до настоящего времени, т.е. на протяжении более чем 3 месяцев с момента уведомления и более чем полугода с момента поставки продукции, нарушения не устранил.

В настоящем споре в спецификации № 1 к договору стороны согласовали условие о необходимости соответствия поставляемой продукции опросному листу 66-2017-Р-НЭС.ОЛ1, т.е. согласовали конкретные характеристики поставляемой продукции, включая ее габаритные размеры и схему подключения. Однако габаритные размеры и схема подключения поставленной истцом продукции отличаются от согласованных сторонами.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на статью 469, пункт 1 статьи 518, пункт 2 статьи 475 ГК и считает, что указанные нормы дают право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; Допущенные истцом нарушения согласованных сторонами требований к качеству товара ответчик считает существенными, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости продукции, не соответствующей условиям договора.

В дополнение к доводам, изложенным в отзыве, ответчик указал следующее. Согласно спецификации № 1 от 20.05.2019 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) в комплект камер КСО 298, подлежащий передаче по договору, входили приборы учета Меркурий 234 ARTM2-00 PB.R в количестве 7 штук. Комплект камер КСО 298 поставщик передал покупателю 09.09.2019 по товарной накладной № 52, однако приборы учета Меркурий 234 ARTM2-00 PB.R в количестве 7 штук переданы не были.

Данное обстоятельство подтверждается ведомостью комплектующих на изделие: Комплект панелей КС0298, составленной поставщиком в соответствии с положениями пункта 5.2.1. договора и подписанной представителями сторон при отгрузке продукции. Данная ведомость представлена истцом в материалы дела. Сведений о передаче ответчику в составе комплекта ячеек КС0298 приборов учета Меркурий 234 ARTM2-00 PB.R в количестве 7 штук в ведомости не имеется. Иными документами также не подтверждена передача истцом ответчику вышеназванного оборудования.

Ответчик направлял истцу требование о передаче приборов учета Меркурий 234 ARTM2-00 PB.R в соответствии с условиями договора, однако до настоящего времени истец не исполнил свои обязательства.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 519, пункт 2 статьи 480 ГК РФ ответчик заявил о том, что он как покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «НПО «Стрела» в отзыве на иск пояснило, что в рамках договора подряда № 580-38-2017/ЕПЗ от 10.02.2017, заключенного заказчиком (ПАО «НПО «Стрела») с АО «ЭлТех СПб» (подрядчик), последний обязался выполнить комплекс строительных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО «НПО «Стрела», г. Тула. Первая очередь», включающих в себя изготовление и установку комплекта камер КСО 298. Вышеуказанные работы были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем не могли быть приняты заказчиком.

Так, в предоставленной подрядчиком исполнительной документации имеются значительные недочеты как по ее содержанию, так и по комплектности, а именно: не представлены: однолинейная схема; план расстановки оборудования; схема состава ячеек; руководство по эксплуатации на смонтированные ячейки; реестр документации; журналы общих работ, входного контроля; не соответствует требованиям (имеются противоречия в документации): сечение кабеля в акте и исполнительной документации.

Данные факты свидетельствуют о неисполнении подрядчиком обязанности, предусмотренной статьей 726 ГК РФ, и не позволяют заказчику принять и оплатить работы. Работы по установке комплектов камер КСО 298 на территории заказчика вытекают исключительно из договорных отношений с подрядчиком. В связи с этим заказчик не располагает информацией о договорах и иных взаимоотношениях между подрядчиком, истцом, ответчиком и иными лицами.

АО «ЭлТех СПб» представило в суд пояснения, из которых следует, что АО «ЭлТех СПб» не имеет возможности представить в суд опросные листы 66-2017-Р-НЭС.ОЛ1 и 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2 с доказательствами их принятия ПАО «НПО «Стрела» в рамках исполнения договорных обязанностей на проектирование на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО «НПО «Стрела» г. Тула. Первая очередь» (корпус 50), в связи с их отсутствием у АО «ЭлТех СПб». Проектная и иная документация, разработанная АО «ЭлТех СПб» в рамках исполнения договорных обязательств перед ПАО «НПО «Стрела» (заказчик) на данном объекте, частично утрачена, частично не представляется возможным установить ее место нахождения. Общество не имеет возможности восстановить или разыскать документацию в связи с отсутствием в настоящее время в штате Общества специалистов, ответственных за разработку, ведение и хранение проектной и иной документации. 27.07.2020 Общество признано банкротом, в отношении Общества введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) по делу №А56-48029/2020.

АО «ЭлТех СПБ» так же сообщило, что между ним АО «ЭлТех СПБ» (подрядчик) и ООО «ЭнергоПромМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 131-103/18 от 19.06.2018 на выполнение субподрядчиком работ по заявкам подрядчика в рамках выполнения комплекса работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО «НПО «Стрела», г. Тула. Первая очередь». Согласно графику производства работ (приложение № 2 к заявке №2) субподрядчик, в том числе, выполнял работы по замене РУ 6кВ (комплект камер КСО 12 шт.) на ТП 8. Согласно локальному сметному расчету № 04-01-01/50 (приложение № 1 к заявке № 2) в состав работ входил монтаж следующего силового электрооборудования: блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый: на полу, высота и ширина до 1700х1100 мм (Распределительное устройство 6кВ состоящее из 12 ячеек типа КСО-298 в комплекте с шинным мостом и устройство защиты). Согласно пункту 2 заявки №2 срок окончания проведения работ - «20» ноября 2018 года. Работы выполнены субподрядчиком частично, работы по монтажу силового электрооборудования субподрядчиком не выполнены. АО «ЭлТех СПб» не располагает информацией о договорных отношениях между ответчиком и истцом и (или) о привлечении субподрядчиком (ответчиком) иных третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору субподряда.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 2 этой статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 этой статьи указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 2 этой статьи следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

20.08.2018 между истцом ООО «ЭТР» и ответчиком ООО «ЭнергоПромМонтаж» был заключен договор поставки оборудования № 29, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее - продукцию) согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 данного договора количество продукции, наименование, ассортимент, цена, условия оплаты, условия доставки, срок поставки, а также стоимость и порядок возмещения транспортных расходов для каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на поставку продукции (далее - спецификации), являющихся неотъемлемыми, частями настоящего договора (Приложение №1).

Спецификация №1 к договору от 20.08.2018 предусматривает поставку комплекта камер КС0298.

20.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласовавшее новую редакцию спецификации в связи с изменением комплектации оборудования и увеличением его стоимости до 4 594 231,20 руб.

В первоначальной редакции спецификации № 1 и в редакции от 20.05.2019 указано, что продукция - комплект камер КСО 298 должна быть изготовлена по опросному листу 66-2017-Р-НЭС.ОЛ1.

В пункте 2 спецификации в новой редакции от 20.05.2019 предусмотрен следующий порядок оплаты продукции:

2.1. Первый авансовый платеж, в размере 50% от цены продукции, что составляет 2 2975 687 рублей 26 копеек, в том числе НДС, производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора и настоящей спецификации по счету поставщика.

2.2. Заключительный платеж в размере оставшихся 20% от цены продукции, что составляет 2 397 115 рублей 69 копеек, в том числе НДС 18%, производится покупателем в течение в течение дней, с момента отгрузки.

3. Поставка продукции - доставка производится путем самовывоза со склада поставщика транспортом заказчика.

4. Срок изготовления и поставки продукции составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по п.2.1. настоящей спецификации. Поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке по факсу или электронной почте, а покупатель обеспечивает приемку продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения.

Договор предусматривает, в частности, следующие условия:

3.1. Поставка продукции производится по товарным и (или) товарно-транспортным накладным. Передача продукции осуществляется уполномоченному представителю покупателя по предъявлению надлежаще оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

3.1.1. Датой поставки продукции путем ее отгрузки перевозчику, является дата приемки продукции перевозчиком к перевозке, которая указана в документах на перевозку продукции (квитанция о приеме груза к перевозке по железной дороге или товарно-транспортная накладная).

3.1.2. Датой поставки продукции при поставке путем ее выборки, т. е, получения продукции покупателем в месте нахождения поставщика (самовывоз), является дата получения продукции покупателем, указанная в товарной накладной на продукцию.

3.2. С даты поставки продукции обязательство поставщика поставить продукцию считается выполненным, а у покупателя возникает право собственности на продукцию.

Риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит к покупателю с даты поставки продукции.

3.3. Поставка продукции производится в срок, указанный в спецификациях, при условии полного и безусловного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, установленных тате в спецификациях.

3.3.1. В случае нарушения покупателем названных обязательств поставщик вправе, предварительно письменно уведомив покупателя, в одностороннем порядке продлить согласованный срок изготовления продукции на период нарушения исполнения покупателем договорных обязательств по оплате продукции.

4.1. Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества и комплектности поставляемой продукции требованиям государственных стандартов Российской Федерации, техническим условиям (ТУ) производителя и требованиям иных действующих нормативных актов.

Гарантийный срок на продукцию указывается в паспортах на нее и начинается с даты поставки.

5.1. Покупатель обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте приемки продукции. В случае поставки продукции транспортом перевозчика покупатель обязан предоставить условия для своевременной разгрузки транспорта. В случае нарушения покупателем указанных условий, повлекшего простой транспорта перевозчика, дополнительные расходы на оплату простоя транспорта перевозчика относятся на покупателя.

5.2. Приемку продукции по качеству, количеству и комплектности покупатель отдельно по каждой 1 единице поставляемой продукции на складе поставщика, при поставке на условиях самовывоза со склада поставщика, или в месте получения поставляемой продукции от поставщика, или от перевозчика при поставке на иных условиях.

5.2.1. Поставщик дополнительно при отгрузке продукции составляет ведомостькомплектации. При отгрузке продукции со склада поставщика ведомость составляется в двух экземплярах, и покупатель осуществляет приемку продукции по количеству и комплектности по вышеуказанной ведомости. При отгрузке продукции перевозчику, ведомость комплектации составляется в трех экземплярах, при этом перевозчик осуществляет проверку количества и комплектности при погрузке и подписывает ведомость комплектации, а покупатель принимает продукцию от перевозчика по комплектности и количеству на основании заверенной поставщиком и покупателем ведомости комплектации.

Покупатель обязан предоставить поставщику подписанную, его уполномоченным представителем ведомость комплектации вместе с товарной накладной.

Факт получения истцом от ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты продукции стороны не отрицают.

ООО «ЭТР» осуществило поставку оборудования 10.09.2019 на сумму 4 594 231,39 руб., что подтверждается товарной накладной № 52 от 09.09.2019, подписанной представителем ООО «ЭнергоПромМонтаж» о получении продукции по доверенности №00000136 от 10.09.2019.

Из ведомости комплектующих усматривается, что в адрес покупателя были оставлены и им приняты без возражений два переходных шкафа КС0298, поставка и стоимость которых не были согласованы в спецификации.

Исходя из условий договора и даты поставки продукции, окончательный расчет в размере 2 308 544,13 руб. ответчик должен был осуществить до 25.10.2019. В указанный срок оплата не была произведена.

ООО «ЭТР» направило в адрес ООО «ЭнергоПромМонтаж» претензию исх.№84 от 01.11.2019 с требованием исполнить обязательство по оплате до 30.11.2019. В ответе на претензию исх.№04-19/288 от 07.11.2019 ООО «ЭнергоПромМонтаж» сослалось на неполную комплектность поставленного оборудования, а также указало, что оплата будет осуществлена только после дальнейшего полного монтажа поставленного оборудования и сдачи его заказчику ООО «ЭнергоПромМонтаж».

Ответчик в данном ответе на претензию напомнил, что на 07.11.2019 им не получены предохранители на ячейки с трансформаторами ТН1 и ТН2 в количестве 6 штук.

ООО «ЭТР» выполнило обязательство по допоставке недостающих элементов 06.11.2019.

По результатам приемки в предусмотренные пунктами 5, 5.2.2 договора сроки претензии по качеству, количеству и комплектации от ООО «ЭнергоПромМонтаж» не поступило.

На основании пункта 2 спецификации в новой редакции от 20.05.2019 окончательный расчет в размере 50% от суммы договора должен был быть осуществлен ответчиком в течение 45 календарных дней после поставки продукции, а не от даты дальнейшего полного монтажа поставленного оборудования и сдачи его заказчику ООО «ЭнергоПромМонтаж».

С учетом допоставки элементов комплектации оборудования 06.11.2019 окончательный срок оплаты поставленного оборудования наступил 21.12.2019.

Исходя из условий договора поставки оборудования № 29 и спецификация №1 к нему от 20.08.2018, обязанность монтажа оборудования не лежит на поставщике (ООО «ЭТР»).

Ответчик указал, что 09.09.2019 истец произвел ответчику отгрузку продукции, которая не соответствовала опросному листу 66-2017-Р-НЭС.ОЛ1 в части компоновки оборудования - в комплект были включены переходные шкафы, увеличивающие габаритные размеры оборудования и существенно затрудняющие установку оборудования в предусмотренном проектной документацией месте. Отгрузка продукции, не соответствующей условиям договора, была произведена истцом без ведома и согласия ответчика.

Ответчик письмом исх. № 04-20/37 от 17.02.2020 (письмо ошибочно датировано 17.02.2019) информировал истца о том, что поставленное им оборудование по спецификации № 1 от 06.05.2019 к договору №29 от 20.08.2018 не соответствует подписанному опросному листу 66-2017-Р-НЭС.ОЛ1 в части питания камер ТСН1 и №12; в поставленном оборудовании питание указанных камер осуществляется с систем сборных шин. Ответчик просил внести изменения в конструкцию камер ТСН1 и №12 согласно схеме опросного листа в кратчайшие сроки.

Ответчиком представлено в суд письмо организации ООО ПКФ «Электрощит» от 16.03.2020 исх. № 483-03, содержащее ответ на заданные ответчиком вопросы.

Из данного письма следует, что имеется несоответствие фактически поставляемого оборудования однолинейной схеме, что влияет на характеристики и параметры электроустановки.

В письме указано, что при подключении трансформаторов собственных нужд (ТСН1, ТСН2) в соответствии с однолинейной схемой, указанной в опросном листе, питание цепей управления возможно при подаче напряжения на кабель, при этом появится напряжение в цепях управления, цепях сигнализации, цепях электромагнитной блокировки. Таким образом, появится возможность управления коммутационным аппаратом (вакуумным выключателем), а также появится индикация положения коммутационного аппарата, напряжение в цепях сигнализации позволит определить наличие неисправности (блинкер «неисправность цепей управления», блинкер «аварийное отключение», сигнальная лампа «аварийная ситуация»). В соответствии с опросным листом на всех ячейках КСО присутствует элементы электромагнитной блокировки - блокировочные электромагнитные замки, позволяющие выполнять переключения в электроустановке строго в соответствии с логикой схемы электромагнитных блокировок, разблокировка которых возможна только при наличии напряжения в цепях оперативной блокировки.

В письме изложено, что фактически поставленное оборудование выполнено таким образом, что подключение трансформаторов собственных нужд (ТСН1, ТСН2) выполнено от сборных шин 1 и 2 секции после вводного коммутационного аппарата таким образом, что напряжение на трансформаторах собственных нужд, и соответственно напряжение собственных нужд (в том числе цепи управления, сигнализации и оперативной блокировки) может появиться только после выполнения следующих операций:

1. Включение шинного и кабельного разъединителя в ячейке Ввод 1, Ввод 2 (в опросном листе РВФЗ-10/630-II-II и РВЗ-10/630-II соответственно).

2. Включение вводного коммутационного аппарата в ячейке Ввод 1, Ввод 2 (в опросном листе ВВ/TEL-10-20/1000).

3. Включение шинного разъединителя в ячейке ТСН1, ТСН2 (в опросном листе РВФЗ-10/630-II-II).

В письме ООО ПКФ «Электрощит» от 16.03.2020 исх. № 483-03Т сделан вывод, что при подключении трансформаторов собственных нужд по фактически собранной схеме, отличающейся от схемы в опросном листе, эксплуатирующая организация вынуждена выполнять вышеперечисленные переключения при:

1. отсутствии цепей управления, т.е. штатные переключатели положения коммутационного аппарата (вкл-откл) находятся не в работе. Для включения коммутационного аппарата необходимо прибегать к какому-либо альтернативному источнику питания, что несет неудобства в обслуживании, а также дополнительные затраты на приобретение, обслуживание и поддержание работоспособности дополнительного автономного/резервного источника питания.

2. отсутствии цепей управления, т.е. установленные на панелях КСО светосигнальные приборы находятся не в работе. Оперативный персонал, производящий переключения в электроустановке, не будет иметь информацию о неисправности или аварийном срабатывании, которую он может получить при наличии напряжения в цепях сигнализации от светосигнальных приборов (блинкер «неисправность цепей управления», блинкер «аварийное отключение», сигнальная лампа «аварийная ситуация»), что может привести к ошибкам в переключениях, возникновению аварийной ситуации, а также причинить вред жизни и здоровью персонала.

3. отсутствии цепей оперативной блокировки. Блокировочные замки устанавливаются на приводах шинных и кабельных разъединителей в ячейках КСО (в соответствии с опросным листом). Разблокировка, а, следовательно возможность включения/отключения разъединителей, возможна только при наличии цепей оперативной блокировки. Таким образом, включение шинного и кабельного разъединителя в ячейке Ввод 1, Ввод 2, а также включение шинного разъединителя в ячейке ТСН1, ТСН2 возможно только в обход блокировочных устройств, что является нарушением п. 169 Правил переключений в электроустановках, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.09.2018 № 757 (169. Во время переключений в электроустановках все устройства оперативной блокировки должны находиться в работе. Блокировочные замки должны быть опломбированы.)

ООО «ЭнергоПромМонтаж» в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы в отношении оборудования, поставленного истцом по договору № 29 поставки оборудования от 20.08.2018.

Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что требуются специальные знания о соответствии поставленной истцом продукции характеристикам, согласованным сторонами в технической документации к договору.

С учетом уточнения от 08.04.2021 ООО «ЭнергоПромМонтаж» просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли принципиальной электрической однолинейной схеме, содержащейся в опросном листе 66-2017-Р-НЭС.ОЛ1, представленное для экспертного исследования электротехническое оборудование - комплект камер КСО (12 штук)?

2. Соответствует ли принципиальной электрической однолинейной схеме, содержащейся в опросном листе 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2, представленное для экспертного исследования электротехническое оборудование - комплект камер КСО (12 штук)?

В случае если представленное для экспертного исследования электротехническое оборудование не соответствует принципиальной электрической однолинейной схеме, содержащейся в опросном листе 66-2017-Р-НЭС.ОЛ1 или в опросном листе 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2 изм. 3, какие последствия это повлечет при его эксплуатации.

Производство экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО «ЭТР» возражало против удовлетворения ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы в отношении спорного оборудования.

Как полагает истец, заявленное ходатайство направлено на затягивание срока рассмотрения дела и, соответственно, срока уплаты задолженности. Само по себе утверждение ответчика о том, что поставленное истцом оборудование должно соответствовать однолинейной схеме, содержащейся в опросном листе 66-2017-Р-НЭС.ОЛ 1, не соответствует действительности.

Истец обратил внимание, что в приложении к электронному письму от 15.12.2017 (до заключения договора) ООО «ЭнергоПромМонтаж» в адрес истца был направлен опросный лист 66-2017-Р-НЭС.ОЛ1 для выставления коммерческого предложения, но при этом данный лист является недоработанным. В частности, в нем отсутствуют сведения о размере камер (на плане расположения оборудования стоят лишь знаки вопроса, что делает невозможным исполнение подобного проекта). Никакой другой редакции данного листа в адрес истца не направлялось и доказательства его существования в виде согласованного документа, исходящего от проектной организации отсутствуют. В этой связи в распоряжении сторон отсутствует исходящий от проектной организации лист 66-2017-Р-НЭС.ОЛ 1, который мог бы быть предоставлен эксперту.

Вместе с тем с электронными письмами от 25.07.2018 (в 13.00 и 13.09 час.) в адрес истца был направлен опросный лист 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2 с просьбой обновить коммерческое предложение с защитой Бастион, содержащий иные параметры подлежащего поставке комплекта камер, план расположения которых содержал также размеры камер. Электронным письмом от 21.08.2018 в адрес истца вновь был направлен опросный лист 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2 с просьбой обновить «счет на стрелу».

В ходе электронной переписки истца и ответчика истцом письмом от 16.10 2018 в адрес ответчика дополнительно был направлен опросный лист ООО «ЭТР» и вариант компановки с применением переходных шкафов на шинный мост шириной 300м. (письмом ООО «ЭлТех» от 01.10.2019 № 3093-19 была согласована данная перекомпоновка с применением переходных шкафов). Электронным письмом от 01.11.2018 ответчиком было сообщено, что согласование пока отсутствует. Вместо согласования направленных опросных листов ООО «ЭТР» ответчиком с электронным письмом от 09.11.2018 в адрес истца вновь был направлен опросный лист 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2. Кроме того, письмом ООО «ЭлТех» от 01.10.2019 № 3093-19 было согласовано ранее направленное техническое решение с использованием переходных шкафов шириной 300м на каждой секции шин, располагаемых в простенке шириной 500м с торцов камер №6 и №7 согласно проектной компоновке шифр 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2.

Как указал ответчик, оговоренные переходные камеры были поставлены истцом согласно товарной накладной от 19.09.2019 и ведомости комплектующих (КС0298-переходной шкаф в количестве 2 шт.) и приняты ответчиком без возражений. При этом, ответчик подтвердил пересогласование компановки оборудования согласно опросному листу 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2 Изм.№ 3 в соответствии с письмом от 01.10.2019 и гарантировал оплату задолженности в размере 2 308 544,13 руб. по факту полной сдачи/приемки оборудования согласно опросному листу 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2 Изм. № 3 заказчику (поскольку такой срок уплаты не соответствует ни действующему законодательству, ни условиям договора, истец обратился в суд с настоящим иском).

С учетом изложенного ответчик считает, что были совершены конклюдентные действия по согласованию компоновки оборудования согласно опросному листу 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2 (неоднократное направление ответчиком данного листа истцу), принятию поставленного оборудования со ссылкой на договор согласно опросному листу 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, он подтвердил факт его монтажа и сдачи в эксплуатацию заказчику (без указания наименования). Вместе с тем, доказательств предъявления претензий со стороны своих контрагентов в отношении качества или комплектности оборудования ответчиком не представлено.

Ответчик обратил внимание на содержание решения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 по делу № А68-4155/2020, из которого следует, что приостановка со стороны ООО «ЭлТех» как проектных, так и строительно-монтажных работ на территории ПАО «Стрела» обусловлено аварийным состоянием несущих конструкций корпусов №№ 2, 6, 9, 21 и 50; выявлением потенциальной возможности образования карстового провала диаметром от 3 до 8 метров под фундаментами корпусов №№ 2, 6, 9, 21 и 50; несоответствием ограждающих конструкций корпусов № 2, 21 и 50 современным нормам по энергоэффективности и т.п.

Кроме того, истец пояснил, что в соответствии со спецификацией и опросным листом 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2 Изм.№ 3 истцом были изготовлены и поставлены две камеры КСО 298-15-400 УЗ ГСП (ТСКС 25 сухой силовой трансформатор - 1 шт., ПКТ-10 - 3 шт.). Порядковые номера камер в опросном листе 1 и 12. Также в состав поставки входил комплект сборных шин АДЗГГ в виде двух секций сборных шин для соединения в один ряд камер 1-6 и 7-12 (ошиновка), и обеспечения ввода линий (рога).

При этом подключение трансформатора собственных нужд возможно как к сборным шинам через предохранители, так и к шинам на вводе распределительного устройства 10 кВ через кабель. Для этой цели высоковольтный кабель подключается к выводам РВФЗ в КСО 298-15-400 и к шипам (выводам разъедини теля) па вводе КСО 298-8ВВ-1000 (соседние камеры 2 и 11 соответственно). То есть высоковольтный кабель из камеры 11 (нижние выводы РВЗ) подключается к камере 12 (выводы РВФЗ), и также кабель из камеры 2 подключается к камере 1.

Технические характеристики продукции не зависят и не изменяются от способа подключения трансформатора собственных нужд и в процессе монтажа подрядчиком может быть выбран способ подключения, который соответствует схеме подключения опросного листа 66-2017-Р-ПЭС.ОЛ2.

Помимо этого, применение схемы подключения КС0298-15-400 через сборные шины не может повлечь за собой нарушение Правил переключений в электроустановках, утв. Приказом Минэнерго России от 13.09.2018 № 757. Истец ссылается на пункты 88, 126, 127 названных Правил. Согласно пункту 4. Правил переключения в электроустановках должны осуществляться в соответствии с требованиями Правил, а также разработанных на их основании инструкций по производству переключений в электроустановках объектов электроэнергетики, утверждаемых владельцами объектов электроэнергетики (их филиалами). В случае выбора подключения трансформатора собственных нужд через сборные шины, требования Правил должно быть учтено при разработке комплексной программы (пункт 126 Правил) и инструкции по производству переключений.

Истец пояснил, что конструкция замка ЗБ-1 позволяет проводить деблокирование при отсутствии питания цепей блокировок. Микропроцессорное устройство Бастион МПЗ-01 имеет комбинированный блок питания от токовых цепей и цепей переменного и постоянного напряжения. Максимальная токовая защита может работать только от тока короткого замыкания, т. е. при отсутствии питания цепей защиты. Модуль управления TER_CM_16_2 имеет вход «Питание от токовых цепей» для обеспечения модуля управления энергией, необходимой для выполнения операции отключения вакуумного выключателя при отсутствии питания цепей управления. Для операции включения вакуумного выключателя рекомендуется использовать ручной генератор TER_Cbunit_ManGen_l. Ручной генератор TERCbunitManGcnl предназначен для подачи на модуль управления TER_CM_16_2 энергии, достаточной для однократного включения и отключения вакуумного выключателя. После ввода в работу КС0298-15-400 питание цепей защиты, управления и блокировок производится от трансформаторов собственных нужд, что соответствует пункту 169 11равил. Согласно опросному листу 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2 Изм.№ 5 от 16.10.2018 в ячейках №2, № 4 и № 11 предусмотрена возможность подключения ручного генератора для подачи электрической энергии на модуль управления выключателем BB/TEL в условиях отсутствия оперативного питания. Подобную особенность оборудования и устройств РЗА необходимо учитывать при разработке инструкций и комплексных программ переключения в электроустановках при вводе в работу нового оборудования и устройств РЗА.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭнергоПромМонтаж» о назначении инженерно-технической экспертизы в отношении поставленного оборудования, суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению (отклонил его). Суд пришел к выводу о том,, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

В письме организации ООО ПКФ «Электрощит» от 16.03.2020 исх. № 483-03 имеется ссылка на опросные листы РВФЗ-10/630-II-II и РВЗ-10/630-II, ВВ/TEL-10-20/1000. При этом из материалов дела не усматривается, что указанные опросные листы имеют отношение к спорным правоотношениям, стороны на эти опросные листы не ссылались.

В материалах дела имеется подписанное главным инженером проекта письмо заказчика ответчика - АО «ЭлТех СПб» от 01.10.2019 №3093-19, адресованное генеральному директору ООО «ЭнергоПромМонтаж» в ответ на его запрос (исх. №04-19/169 от 23.09.2019). В письме АО «ЭлТех СПб» сообщается, что техническое решение по физическому обеспечению соединения силовых шин РУ-бкВ ТП-7 корпуса 50 ПАО «НПО «Стрела» в соответствии с однолинейной схемой проекта с использованием переходных шкафов шириной 300м на каждой секции шин, располагаемых в простенке шириной 500м с торцов камер №6 и №7 согласно проектной компоновке шифр 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2, согласовано.

Таким образом, техническое решение по физическому обеспечению соединения силовых шин РУ-бкВ ТП-7 корпуса 50 ПАО «НПО «Стрела», увеличение габаритов переходных шкафов АО «ЭлТех СПб» согласовало. При этом не имеется оснований полагать, что главный инженер проекта АО «ЭлТех СПб» не был уполномочен осуществлять такое согласование по договору с ООО «ЭнергоПромМонтаж».

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик принял спорное оборудование. По итогам отгрузки между истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика за поставленное оборудование составила 2 308 544,13 руб. Таким образом, долг был признан ответчиком.

Получив спорное оборудование, ответчик в ответе на претензию от 07.11.2019 (№04-19/288) и от 11.12.2019 указал, что на 07.11.2019 в связи с производственными процессами на объекте смонтирована и передана заказчику в эксплуатацию II с.ш. РУ-6кВ согласно опросному листу 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2. Изм. №3, монтаж II с.ш. РУ-6кВ согласно опросному листу 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2. Изм. №3 не начат в связи с производственными процессами на объекте.

В письме от 14.12.2020 исх. № 04-20/299, направленном в адрес ПАО «НПО «Стрела», ответчик, в частности, сообщил, что по монтажу полученного от ООО «ЭнергоПромМонтаж» оборудования выполнены частично - 6 из 12 ячеек комплекта КСО смонтированы на объекте ПАО «НПО «Стрела». Указанные работы не приняты.

Передавая оборудование для монтажа и осуществляя электромонтажные работы, ответчик не мог не обнаружить несоответствие поставленного оборудование опросному листу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 по делу № А33-8252/2014 указано, что, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены (обстоятельства, изложенные в данном судебном акте, аналогичны обстоятельствам, рассматриваемом в настоящем деле).

Соответствующие пункты договора поставки оборудования № 29 от 20.08.2018 предусматривает следующие условия в отношении приемки продукции:

5.2.2. В случае если целостность упаковки не нарушена, а также отсутствуют ее видимые повреждения, то в течение 3 (трех) рабочих дней покупатель должен осуществить внутри тарную проверку качества, ассортимента и количества продукции. В случае пропуска указанного срока претензии покупателя по нарушению количества, качества или ассортимента полученной продукции продавцом не принимаются.

5.3 Претензии по качеству, количеству и комплектности оформляются актом выявленных недостатков, который подписывают уполномоченные представители поставщика и покупателя. Акт выявленных недостатков составляется в 2 (двух) экземплярах - по 1 (одному) экземпляру для каждой из сторон.

5.4. В случае выявления покупателем при приемке продукции от перевозчика несоответствия качества, количества или комплектности продукции условиям настоящего договора, покупатель обязан приостановить приемку, составить с перевозчиком акт о недостатках или недостаче и, при наличии оснований, предъявить претензию к перевозчику в порядке, предусмотренном законодательством и действующими нормативными.

5.5. В случае приостановления приемки продукции покупатель обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня указанного приостановления направить поставщику письменное требование о вызове представителя поставщика для участия в приемке продукции, приложив к этому требованию копию акта, составленного покупателем и перевозчиком.

Поставщик обязан за свой счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанного требования покупателя обеспечить явку своего представителя для участия в дальнейшей приемке продукции.

Дальнейшая приемка продукции после ее приостановления производится покупателем с участием представителя поставщика.

В установленных порядке и сроки (пункты 5.3, 5.4, 5.5) ответчик, являясь специализированной организацией, не сообщил о недостатках в оборудовании. В то же время ответчиком не представлено никаких документов, свидетельствующих о попытке сдачи полученной от истца продукции своему заказчику (АО «ЭлТех СПб») или ПАО «НПО «Стрела», оборудование не возвращено. Двусторонних актов с перечислением недостатков товаров, имеющихся претензий от заказчиков не имеется, ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 519, пункта 2 статьи 480 ГК РФ, указал, что также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы ввиду поставки некомплектного товара - не были поставлены предусмотренные спецификацией приборы учета Меркурий 234 ARTM2-00 PB.R.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как следует из пункта 2 этой статьи, в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Как указано в пункте 2 статьи 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 22.05.2020 исх. № 04-20/120, адресованное истцу. В данном письме изложено, что по условиям спецификации № 1 от 20.05.2019 в комплект камер КСО 298, подлежащий передаче по договору, входили приборы учета Меркурий 234 ARTM2-00 PB.R в количестве 7 штук. Комплект камер КСО 298, подлежащий передаче по договору, поставщик передал покупателю 09.09.2019 по товарной накладной № 52, однако приборы учета Меркурий 234 ARTM2-00 PB.R в количестве 7 штук переданы не были. Принятое по договору обязательство по передаче покупателю приборов учета Меркурий 234 ARTM2-00 PB.R не исполнено поставщиком до настоящего времени, в связи с чем ООО «ЭнергоПромМонтаж» просит передать покупателю приборы учета приборы учета Меркурий 234 ARTM2-00 PB.R в количестве 7 штук.

Истец пояснил, что спецификацией была предусмотрена поставка семи учетных устройств Меркурий, поскольку установка такого количества устройств была заложена согласно редакции опросного листа 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2, направленного в адрес истца 25.07.2018 и 21.08.2018. Вместе с тем, уже в редакции опросного листа 66-2017-Р-НЭС.ОЛ2, направленного 09.11.2018, количество учетных устройств Меркурий было сокращено до одного, то есть конечному потребителю (ПЛО «НПО «Стрела») поставка семи учетных устройств более не требовалась, о чем было известно, как истцу, так и ответчику. Именно поэтому (в том числе в связи с ненужностью устройств таком количестве для монтажа и фактически безвозмездной поставкой неоговоренных переходных шкафов) никаких претензий относительно комплектности поставленного оборудования ответчиком не заявлялось вплоть до июля 2020 года, и они были заявлены только спустя полгода после подачи искового заявления и более девяти месяцев после даты поставки исключительно с целью возражений против взыскания ранее признанной задолженности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Из этих разъяснений следует, что поставщик не может быть признан просрочившим исполнение обязательство, то есть обязательство считается исполненным в срок в случае, если покупателем не заявлялись требования о доукомплектовании товара, и этот товар не принят покупателем на ответственное хранение.

Между тем покупатель заявил поставщику об отсутствии приборов учета спустя более полугода после обращения поставщика (истца) с настоящим иском в арбитражный суд.

Покупатель принял товар к учету, не принял товар на ответственное хранение, не отказался от него. В разумный срок в адрес продавца требований о доукомплектовании товара счетчиками поставщик не направил.

Учитывая изложенные факты, а также частичный монтаж оборудования спорного принятия покупателем товара, подписание двустороннего акта сверки о наличии задолженности, суд считает ответчик не вправе отказаться от оплаты принятого оборудования, несмотря на недоукомплектование его приборами учета Меркурий 234 ARTM2-00 PB.R. При этом наличие или отсутствие учетных устройств не влияет на эксплуатационные характеристики комплекта камер (учетное устройство может быть установлено в любой момент).

Исходя из ведомости комплектующих на изделия: Комплект панелей КСО298, подписанной уполномоченными лицами истца и ответчика, приборы учета Меркурий 234 ARTM2-00 PB.R (счетчики) в количестве 7 штук не были поставлены. Обе стороны подтверждают этот факт.

Поскольку спецификацией к договору предусмотрена передача истцом ответчику счетчиков в указанном количестве, и они не поставлены, то из стоимости оборудования (из требуемой к взысканию истцом суммы) следует исключить стоимость счетчиков.

Согласно представленному истцом счету на оплату № 6802 от 23.09.2018 от ООО «ГК «Ярмарка» стоимость семи счетчиков Меркурий 234 АRTM3-00 на дату заключения договора поставки № 29 от 20.08.2018 составляла 77 224 руб., с НДС.

Ответчик считает, что стоимость приборов учета должна определяться, исходя из цен, действующих на момент вынесения решения, поскольку в случае, если исковые требования будут удовлетворены (для чего, по мнению ответчика, оснований не имеется), ответчик будет вынужден приобретать недостающие приборы учета по ценам, действующим на дату приобретения. Согласно представленному счету на предоплату № 34029846 от 05.07.2022 ООО «Русский свет» стоимость счетчиком в количестве 7 штук составляет 219 311,40 руб.

Истец, напротив считает, что, поскольку он просит взыскать стоимость оборудования в соответствии с договором, следовательно, таким же образом должна быть определена и стоимость счетчиков, а не на дату рассмотрения дела.

Суд считает обоснованной позицию истца, учитывая, что ответчик соответствующего встречного требования о взыскании стоимости счетчиков не заявлял, не сообщал о заключении замещающей сделки. Сам по себе представленный счету на оплату № 6802 от 23.09.2018 от ООО «ГК «Ярмарка» еще не свидетельствует о намерении прибрести счетчики в количестве 7 штук.

С учетом изложенных обстоятельств из требуемой истцом к взысканию с ответчика суммы основного долга 2 308 544,13 руб., следует исключить сумму 77 224 руб., что составит 2 231 320,13 руб.

Исковые требования в размере 2 231 320,13 руб. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7.2. договора за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости продукции покупатель (ответчик) обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца штрафная неустойка за период просрочки оплаты продукции с 22.12.2020 по 14.01.2020 (24 дня) составляет 27 702.48 руб.

Окончательный срок оплаты поставленного оборудования наступил 21.12.2019.

Исходя из суммы долга 2 231 320,13 руб., штрафная неустойка за период с 22.12.2020 по 14.01.2020 составит 26 775,84 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 520,87 руб. (платежное поручение № 44 от 14.10.2020) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническиеРешения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническиеРешения» (ОГРН <***>, ИНН <***>): основной долг в размере 2 231 320,13 руб, неустойку в размере 26 775,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 520,87 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническиеРешения».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова