Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А19-28058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28058/2022


07.04.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; извещены,

от ответчика: не явились; извещены,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной ею в социальной сети «Инстаграм» от 11.08.2022, путем опубликования и рассылки опровержения за ее счет в социальной сети «Инстаграм»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; убытков в размере 84 720 руб., причиненных в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на иск, указал на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих распространение ответчиком информации, порочащей репутацию истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил возражения по доводам отзыва ответчика, указав, что утверждения ответчика о недобросовестном выполнении мной работы, а также негативная информация ФИО3 о торговой точке «Бронсон», опубликованной социальной сети «Инстаграм», являются ложными и порочащими деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <***>, в торговой точке «Бронсон», расположенной по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, 12.08.2022 ответчик на своей странице в социальной сети "Instagram" в телекоммуникационной сети Интернет разместил видеоролик о недобросовестном исполнении ИП ФИО1 своей работы, обмане своих клиентов, а также в данном видеоролике содержится негативная информация о торговой точке «Бронсон», расположенной в Торговом Центре «Москва» по адресу: 665729, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Маршала Жукова, д. 7, и направлена на критику в сторону ИП ФИО1, торговой сети торговой точки «Бронсон», расположенной в Торговом Центре «Москва» по адресу: 665729, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Маршала Жукова, д. 7. Ролик был размещен на странице ответчика в "Instagram" в виде "истории" (информации, доступной для просмотра в течение 24 часов с момента ее публикации).

Полагая, что выводы ответчика являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Факт распространения оспариваемых сведений, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлен в материалы дела CD-диск с записью видеоролика из социальной сети "Instagram", который, по мнению истца, содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о недобросовестном исполнении ИП ФИО1 своей работы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы в материалы дела не поступало, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценка информации, содержащейся в представленном в подтверждение распространения ответчиком порочащих сведений CD-диске с записью видеоролика из социальной сети "Instagram" страницы ответчика (профиль @irinakravchenko_tm), позволяет суду прийти к выводу о том, что из спорного ролика не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, недобросовестности данного лица при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В оспариваемом сюжете не упоминается наименование истца, суждения были направлены в отношении личности продавца, без указания его данных, за что ФИО3 была привлечена к административной ответственности на основании постановления Мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.11.2022 по делу №5-430/2022. Прямая номинация ответчиком наименования торговой точки «Бронсон» не свидетельствуют об относимости их содержания именно к истцу, поскольку сюжет не содержит кадров с данными истца, вывесок или адресных указателей, не содержит указаний на конкретное лицо - ИП ФИО1, или иных сведений, позволяющих достоверно и однозначно отнести приведенное высказывание к истцу. Сюжет также не содержит и утверждений о недобросовестности именно истца при осуществлении предпринимательской деятельности, фраза ответчика, содержащая номинацию "Бронсон" не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что информация распространяется в отношении именно индивидуального предпринимателя ФИО1, а не об ином хозяйствующем субъекте.

С учетом изложенного, фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация является негативной, однако субъект действия (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность) в видеозаписи не назван. Лингвистически установить относимость к конкретному предпринимателю или юридическому лицу не представляется возможным. В этом случае можно говорить только о некоем неустановленном субъекте, реализующем оказание услуг, которое, по мнению ответчицы, предположительно не соответствует её требованиям.

Распространение сведений в оспариваемом сюжете о конфликтной ситуации, связанной с оскорблениями ответчицей истца, в связи с отсутствием у нее наличных денежных средств для расчета за оказанные услуги и невозможности провести расчет с использование пластиковой карты, нельзя признать несоответствующим действительности, поскольку сторонами не оспаривается факт состоявшегося конфликта, соответственно одно из условий, обязательной совокупности, необходимой для принятия решения об удовлетворении иска, судом не может быть установлено, как не доказанное истцом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что оценка общего смысла оспариваемых фраз и выражений в силу их несложной конструкции может быть осуществлена судом самостоятельно, относится к прерогативе суда (с учетом характера спора, содержания оспариваемых сведений, суд имеет возможность оценить их самостоятельно, без привлечения специалиста), суд приходит к выводу, что спорные сведения не являются порочащими по отношению к истцу, озвученная информация не содержит утверждения о противоправной либо не добросовестной деятельности истца.

Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N 02-2473/2022 по исковому заявлению Первого заместителя Генерального прокурора РФ, деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории РФ по основаниям осуществления данной организацией экстремистской деятельности, запрещена. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2022 N 33-21933/2022 данное решение оставлено без изменения.

С учетом того, что распространяемая ответчиком информация, которая, по мнению истца, порочит его репутацию, размещена в социальной сети "Instagram" (признана экстремистской и запрещена в Российской Федерации с 21.03.2022), следует отметить, что количество лиц, которым могла быть доступна информация, распространяемая ответчиком, ограничено. В связи с чем, нельзя признать, что сведения распространенные ответчиком, порочат деловую репутацию истца, а учитывая решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N 02-2473/2022, к тому еще и не могут быть опровергнуты в социальной сети "Instagram".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что истцом не доказан факт распространения ответчиком информации, порочащей репутацию ИП ФИО1

С учетом изложенного не установлено наличие всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обосновывая свое требование о компенсации потери прибыли, предприниматель представил в материалы дела анализ финансовых результатов деятельности ИП ФИО1, составленный кандидатом экономических наук ФИО5, из которого следует, что в период с 11.08.2022 по октябрь 2022 организация понесла риск упущенной выгоды, в форме недополучения прибыли в размере 84 720 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся в результате неполучения истцом дохода от работы торговой точки.

Доводы истца о публикации ответчиком видео порочащего его деловую репутацию, повлекшее снижению прибыли не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как было указано ранее, сюжет не содержит кадров с данными истца, вывесок или адресных указателей, сюжет не содержит утверждений о недобросовестности именно истца при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, из представленного анализа финансовых результатов деятельности ИП ФИО1, составленного кандидатом экономических наук ФИО5, невозможно установить причины, по которым снижалась и повышалась выручка торговой точки, как следует из данного финансового анализа, специалистом были исследованы только выписки по счетам, однако как было указано ранее, и подтверждено сторонами, расчет за оказанные услуги производился, в том числе и за наличный расчет, доказательств, что специалистом были исследованы кассовые книги, документы по поступлению и расходованию товара, иные документы, которые отобразили всю деятельность истца за 2021 год и 2022 год в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы предпринимателем не доказана вся предусмотренная материально-правовыми нормами совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика, в частности, вина ответчика и причинно-следственная связь между опубликованием ответчиком оспариваемого сюжета и финансовыми потерями истца.

Относительно требований о компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю арбитражный суд отмечает следующее.

Право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина (Определение ВС РФ от 31.10.2016 N 309-ЭС16-13843).

Как указывает в исковом заявлении индивидуальный предприниматель, действия ФИО3 по публикации видеоролика на своей странице в социальной сети "Instagram" опорочили его честь и достоинство, привели к финансовым потерям.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из изложенных выше положений ГК РФ, при нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Указанная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6763/10, Определении ВС РФ от 21.03.2016 N 309-ЭС16-813.

Из абзаца семнадцатого пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года, следует, что индивидуальные предприниматели вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного их чести, достоинству и деловой репутации.

Между тем, в данном случае арбитражный суд не усматривает, что действия ответчика по публикации на своей странице в социальной сети "Instagram" видеоролика, непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности на деловую репутацию. Как указывалось ранее по тексту судебного акта, судом не установлено наличие всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Для удовлетворения требования предпринимателя о компенсации морального вреда необходимо доказать общие условия деликтной ответственности, как то: наличие противоправного деяния (например, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений), неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя. При отсутствии хотя бы одного условия требование о компенсации морального вреда не может подлежать удовлетворению.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда исключается, если основанием спора является нарушение имущественных прав индивидуального предпринимателя, при котором законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, и при этом какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны, требования предпринимателя о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в сумме 16 694 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 15 388 руб. 80 коп. (12 000 руб. по неимущественным требованиям, к числу которых относится также требование о компенсации морального вреда и 3 388 руб. 80 коп. по имущественному требованию) относится на истца, тогда как государственная пошлина в размере 1 305 руб. 20 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 305 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяИ.П. Дягилева