Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А05-13710/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13710/2020
г. Вологда
04 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2024 года по делу № А05-13710/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ранее – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – Общество) о взыскании 19 320 924 руб. 13 коп., в том числе 18 477 482 руб. 97 коп. долга за оказанные в сентябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии и 843 441 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 05.03.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 194 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Решением суда от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 194 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек, а также 117 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 20.07.2021 серии ФС № 035734484.

Истец 21.05.2024 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит взыскать с ответчика 104 900 руб. 70 коп. индексации за период с 12.03.2021 по 06.09.2021.

Определением суда от 04 июня 2024 года с Общества в пользу Компании взыскано 26 745 руб. 84 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 17 июля 2024 года с Общества в пользу Компании взыскано 31 руб. 21 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с определением суда в части отказа во взыскании 78 154 руб. 86 коп. индексации не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, распределить судебные расходы, понесенные истцом в первой и апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в соглашении об уступке права (требование) от 31.03.2021 (далее – договор цессии) была указана только сумма основного долга, полагает, что право на индексацию суммы долга за период до дня заключения соглашения осталось за истцом.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 183 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец просит присудить индексацию в размере 104 900 руб. 70 коп. за период с 12.03.2021 по 06.09.2021.

Из расчета суммы индексации следует, что за период с 12.03.2021 по 31.03.2021 истец просит проиндексировать сумму в размере 19 367 890 руб. 89 коп., в состав которой входит 18 477 482 руб. 97 коп. долга, 843 441 руб. 16 коп. пеней, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 194 руб. 40 коп. судебных издержек, а также 166 297 руб. 35 коп. пеней, взысканных судом, начиная с 06.03.2021 по день фактической оплаты (06.09.2021). 

За период с 01.04.2021 по 13.07.2011 истец просит проиндексировать сумму 1 011 932 руб. 90 коп., в состав которой входит 843 441 руб. 16 коп. пеней, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 194 руб. 40 коп. судебных издержек, а также 166 297 руб. 35 коп. пеней, взысканных судом, начиная с 06.03.2021 по день фактической оплаты (06.09.2021). 

В обоснование такого расчета истец сослался на договор цессии, заключенный между Компанией (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Обществу (должник), за исключением права уплаты процентов (пени), по обязательству в сумме основного долга (по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 № 1-8/20), в том числе взысканной решением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание приведенные правовые подходы, пришел к выводу о наличии у истца права на индексацию присужденных денежных средств. Однако, по мнению суда, с учетом договора цессии индексация присужденных денежных сумм подлежит возмещению частично в размере 26 745 руб. 84 коп.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае право на индексацию является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. В договоре цессии данное право не исключено (исключением является уплата процентов (пени)), не установлен запрет на него и законом.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что право на индексацию присужденных денежных сумм возникает только с момента переуступки права требования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора цессии.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении между сторонами почтовых расходов истца разрешен судом в определении от 17.07.2024 с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде понесенных им почтовых расходов на стадии апелляционного обжалования. Однако, поскольку жалоба Компании оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2024 года по делу № А05-13710/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко