Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-60066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60066/20-96-382
10 июня 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 29 мая 2020 года Мотивированное решение вынесено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО "ДИЛЭНД" к ООО "ЭКОСИТИПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ЭКОСИТИПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 года исковое заявление ООО "ДИЛЭНД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29

АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании

доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте

Арбитражного суда города Москвы 06.06.2020 года.

В канцелярию суда от ООО "ДИЛЭНД" и ООО "ЭКОСИТИПЛЮС" поступили

заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец указывает, что

между ООО "ДИЛЭНД" (далее Истец) и ООО "ЭКОСИТИПЛЮС" (далее – Ответчик)

были заключены Договор Поставки № 198 от 22.11.2019г., Договор на выполнение

работ по проектированию от 22.11.2019г., Договор Подряда № 2 от 21.01.2020г.

Заключение Договоров происходило путем направления скан-образов на

электронный адрес ro@mosmodul.com представителю ответчика Овчинникову Роману. Предоплата производилась АО СЗ "Евразия" за Ответчика.

Таким образом, согласно положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ Истец считает договора

заключенными с момента получения предоплаты.

Истец поставил товары и оказал услуги, при этом все время оригиналы УПД и

актов по форме КС-2 и КС-3 передавая представителю Ответчика Роману Овчинникову

в день выписки каждого документа. Роман Овчинников каждый раз давал обещания

вернуть подписанные со стороны Ответчика экземпляры документов. Представителю Ответчика были переданные следующие документы: - УПД № 1237 от 27.12.2019г. на сумму 158 468,64 руб.; - УПД № 1240 от 27.12.2019г. на сумму 312 000 руб.; - УПД № 2 от 10.01.2020г. на сумму 62 238,45 руб.; - УПД № 24 от 21.01.2020г. на сумму 59 138,74 руб.; - УПД № 35 от 24.01.2020г. на сумму 24 700 руб.; - УПД № 45 от 30.01.2020г. на сумму 150 000 руб.

- Акт по форме КС-2 № 83 от 10.02.2020г. на сумму 210 000 руб. и справка о

стоимости выполненных работ к нему;

- Акт по форме КС-2 № 84 от 10.02.2020г. на сумму 65 000 руб. и справка о

стоимости выполненных работ к нему;

- Акт по форме КС-2 № 86 от 10.02.2020г. на сумму 189 000 руб. и справка о

стоимости выполненных работ к нему; - УПД № 85 от 10.02.2020г. на сумму 23 456 руб.


Истец, осознавая, что Ответчик уклоняется от их подписания, по окончанию всех работ и поставок 10 февраля 2020 года повторно направил весь перечень вышеуказанных УПД и Актов выполненных работ Почтой России на юридический адрес Ответчика письмом с потовым идентификатором 11523044034627, которое, как видно из распечатки от отслеживании отправления Ответчиком не получено и возвращено Истцу обратно.

Среди отправленных документов имеется Акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком на 10 февраля 2020 года, сальдо в пользу Истца -185 001,83 руб.

19 февраля 2020 года Ответчик начал погашение задолженности перед Истцом, а именно на расчетный счет Истца поступила сумма 65 000 рублей, оплаченная АО СЗ "Евразия" за Ответчика платежным поручением № 154.

Таким образом, Истец полагает, что данный факт косвенно подтверждает передачу представителю Ответчика Роману Овчинникову на руки вышеуказанных документов и рассматривается Истцом как полное принятие товаров и работ по всем вышеперечисленным УПД и Актам и признанием задолженности Перед Истцом.

16 марта 2020г. Истец направил в адрес Ответчика Требование об оплате остатка долга в сумме 120 000 руб. Так как Ответчик не получил корреспонденцию Почтой России, требование было направлено на адреса электронной почты, на которое отправлялись договора на оплату - ro@mosmodul.com, а также на адреса, указанное в ЕГРЮЛ - info@@mosmodul.com, info@mosmodul.ru.

Ответчиком Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что от Ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому указывает нижеследующее.

По условиям Договора № 2 подряда от 21 января 2020 года Истец обязуется выполнить своими силами и/или силами привлеченных организаций комплекс работ по отделке композитными панелями «черный глянец» лицевой части фасада с установкой световых элементов Alright на здании офиса продаж Level Group, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Рощинский проезд (пункт 1.1. Договора).

В приложении № 1 к Договору и дополнительном соглашении № 1 от 06 февраля 2020 года конкретизирован следующий перечень работ и их стоимость:

- сборка и монтаж 6-ти световых фасадных элементов из комплектующих Alright на сумму 210 000 руб.;

- отделка композитными панелями «черный глянец» лицевой части фасада с установкой световых элементов Alright на сумму 189 000 руб.;


- устройство нижнего парапета над витражами и стеной из сэндвича 14,98 пог. м. на сумму 65 000 руб.

Итого работ на общую сумму 464 000 руб.

На аналогичную стоимость работ по договору подряда ссылается Истец и в своей претензии в адрес Ответчика от 16 марта 2020 года.

Приложенные к исковому заявлению в качестве обоснования правовой позиции Истца платежное поручение № 154 от 19.02.2020г., акт № 84 о приеме выполненных работ от 10 февраля 2020г., справка № 84 о стоимости выполненных работ и затрат от 10 февраля 2020 года по форме КС-3 на 65 000 руб. относятся к договору № 2 подряда от 21 января 2020 года, а не к договорам № 198 от 22 ноября 2019 года, о выполнении работ по проектированию от 22 ноября 2019 года. Указание в реквизитах платежных документов основания платежка - «договор 198 от 22.11.2019г.» является ошибочным и носит технический характер. Оно не свидетельствует о начале погашения Ответчиком задолженности или по её признанию по договорам № 2 подряда от 21 января 2020 года, № 198 от 22 ноября 2019 года, о выполнении работ по проектированию от 22 ноября 2019 года. Данный факт подтверждается следующим:

- в претензии в адрес Ответчика от 16 марта 2020 года Истец требует возвратить 65 000 руб. по договору № 2 подряда от 21 января 2020 года и прикладывает к претензии акты выполненных работ, справки о стоимости формы КС-2, счета-фактуры, КС-3;

- в акте № 84 о приеме выполненных работ от 10 февраля 2020 на 65 000 руб., в наименовании работ указано «устройство нижнего парапета над витражами и стеной из сэндвича», «сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда)»;

- в справке № 84 о стоимости выполненных работ и затрат от 10 февраля 2020 года по форме КС-3 на сумму 65 000 руб. указано наименование пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат «устройство нижнего парапета над витражами и стеной из сэндвича»;

- в счете-фактуре № 84 от 10 февраля 2020 года на 65 000 руб. в наименовании товара (описании выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права указано затрат «устройство нижнего парапета над витражами и стеной из сэндвича».

Таким образом, выше указанная сумма в 65 00 руб. относится к устройству нижнего парапета над витражами и стеной из сэндвича 14,98 пог. м., о котором ответчик договорился с Истцом в дополнительном соглашении № 1 от 06 февраля 2020 года к договору № 2 подряда от 21 января 2020 года. Данная сумма не подтверждает того, что Ответчик признал и начал погашать задолженность по договорам № 2 подряда


от 21 января 2020 года, № 198 от 22 ноября 2019 года, о выполнении работ по проектированию от 22 ноября 2019 года или совершил действия по принятию работ у Истца по указанным договорам. Следовательно, никаких действий по признанию наличия задолженности или принятию работ по указанным договорам Ответчик не совершил, а доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, Ответчик указывает, что за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года Истец в рамках заключенного с Ответчиком договора № 198 от 22 ноября 2019 года поставило на объект строительства, здание офиса продаж Level Group по адресу: г. Москва, 3-й Рощинский проезд, АКП 4/0, 4/0, 4 1, 5x5.1 FR ХО (медь «С 106», MLD, Altec) в количестве 20 штук.

По поручению Ответчика Заказчик строительства (АО Специализированный застройщик «Евразия») оплатило Истцу за поставленный товар по счету № 1925 от 22 ноября 2019 года 312 000 (триста двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

В рамках заключенного 22 ноября 2019 года с Ответчиком договора № 12 подряда ИП Пынзарь Диана Федоровна (ОГРНИП 317507400049442) провел комплекс работ по облицовке фрезерными кассетами из алюминиевых композитных панелей Altec ХО 4 мм. Цвет медь С 106 строительной конструкции. Стоимость работ по договору составила 687 000 (шестьсот восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Во время приемки товара покупатель (Ответчик) неоднократно указывало поставщику (Истцу) на дефектность некоторых медных пластин в поставке. Просило заменить их на качественные, о чем свидетельствует электронная переписка между Истцом и Ответчиком. Истец по ходу поставки товаров неоднократно удовлетворял требования Ответчика и менял некачественные медные пластины в поставке на качественные. Однако после монтажа товара на строительную конструкцию обнаружились следующие недостатки: на 2-х (двух) медных пластинах обнаружились изменения цвета плоской округлой формы. Общая площадь бракованных пластин составляет 9,226 кв. м.

Указанные дефекты не могли быть обнаружены сразу во время приемки товара, поскольку они появились уже после установки товара на строительную конструкцию и связаны с дефектами цвета товара и (или) отслоения лакокрасочного покрытия. Данное обстоятельство свидетельствует о скрытом характере недостатков, которые проявились позже приемки товара.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой произвести замену некачественного товара на качественный. Последнее сообщение датировано 5 марта 2020 года.


Между тем, Истец так просьбу Ответчика о замене некачественного товара не выполнило, в связи с чем, последнее не приняло товар.

Общая стоимость 9,226 кв.м. бракованных медных пластин с учетом проведения работ по их замене составляет 259 422 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) руб., 75 коп. (81 020,88 руб. стоимость медных пластин + 178 401,87 руб. стоимость работ по их замене

30 апреля 2020 года Ответчик направил в адрес Истца требование об уменьшении стоимость поставленных по договору № 198 от 22 ноября 2019 года медных плагин, с учетом стоимости работ по их замене, и о возврате 259 422,75 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, по мнению Ответчика, у поставщика (Истца) имеется задолженность перед покупателем (Ответчиком) по договору № 198 от 22 ноября 2019 года в размере 259 422,75 руб., а следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по в размере 120 000 руб. по договорам № 2 подряда от 21 января 2020 года, № 198 от 22 ноября 2019 года, о выполнении работ по проектированию от 22 ноября 2019 года, является злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения за счет своего недобросовестного поведения.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил


товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что обязательства, взятые на себя Истец в соответствии с Договорами Поставки № 198 от 22.11.2019г., на выполнение работ по проектированию от 22.11.2019г. и № 2 от 21.01.2020г. - выполнены, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, что подтверждается подписанными со стороны Истца УПД, Актами КС-2 и Справками КС-3, который были переданы Ответчику.

Между тем, Ответчиком так и не был возвращен в адрес Истца вышеуказанные подписанные документы, как и не представлены доказательства, подтверждающие направления в адрес Истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ, также как и поставки Истцом некачественного Товара.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ, «односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате


результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

При этом, суд учитывает, что Ответчиком факт заключения вышеуказанных Договоров не оспаривается, а также к отзыву Ответчиком приложено Дополнительное соглашение № 1 от 06.02.2020г. к Договору подряда № 2 от 21.01.2020г. и Счет-фактура № 84 от 10.02.2020г.

Ссылка ответчика на недостатки в работах судом не принимается, поскольку возникшие недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, доказательств невозможности использования результата работ по назначению не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает, что Истец выполнил свои обязательства по Договорам в полном объеме.

Ответчиком документов, подтверждающих отсутствие указанной задолженности либо её оплаты Истцу в материалы дела не представил, как и какие-либо документы, подтверждающие как на выявление так и обращения к Истцу с требованием об устранении выявленных недостатков либо некачественного Товара.

При указанных обстоятельствах, доводы Ответчика о не выполнении и не качественно выполненных обязательствах по Договорам, судом рассмотрены и отклонены, как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчиком в материалы далее не предоставлены документы, подтверждающие направление в адрес Истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ или какие-либо замечания по работам, которые необходимо было устранить Истцу, как не представлены документы подтверждающие, выявление некачественно поставленного Товара.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности в размере 120 000 руб., либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 506, 516, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭКОСИТИПЛЮС" в пользу ООО "ДИЛЭНД" по договору подряда № 2 от 21.01.2020 года задолженность в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2019 7:26:27Кому выдана Гутник Полина Сергеевна