Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А32-62729/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства



г. Краснодар Дело № А32-62729/2023резолютивная часть вынесена 20 февраля 2024 г. мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, страховая организация, АО «МАКС»), в котором просил взыскать (с учетом уточнения) страховое возмещение в размере 63 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.08.2023 по 10.11.2023 в размере 60 420 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 721 рублей. Определением от 12.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

20 февраля 2024 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

05 марта 2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810223177775489640 от 07.07.2023 07.07.2023 на ул. Трудовой Славы 1 в нарушение п.8.12 ПДД РФ водитель ФИО2 управляя автомобилем ниссан г/н <***> двигался в <...> напротив дома 1 по внутри домовой территории, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством Фольцваген г/н <***> водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения транспортному средству Фольцваген Поло г/н <***>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО, серия ТТ №7036730180) до 05.05.2024.

Истец указывает, что обратился в АО «МАКС» за возмещением причиненных убытков. Страховая организация, признав наступление страхового случая, осуществила выплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей (платежное поручение от 01.08.2023 № 124536).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «СЭИЛ» для определения размера причиненного ущерба.

На основании экспертного заключения ООО «СЭИЛ» № 08-744 от 04.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125 300 рублей, без учета износа 142 400 рублей.

08 августа 2023 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 63 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с 21-ого дня после обращения по момент фактического исполнения обязательств. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указывает, что представленная истцом экспертиза не может служить надлежащим доказательством по делу, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания требований истца обоснованными ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Также, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона Об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2023 № Ф08-6596/2023 по делу № А32-24325/2022 приведена позиция о том, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а обязанностью потерпевшего является предоставления транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться за экспертизой самостоятельно.

Право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего.

В нарушение норм Закона об ОСАГО истец не представил доказательств, что он, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Самостоятельное проведение истцом экспертизы не влечет безусловную обязанность страховщика по доплате соответствующего возмещения.

Истцом не соблюден названный порядок инициирования проведения независимой экспертизы, поскольку после проведения страховой компанией осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно истец не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство ответчика о рассмотрении заявленных требований по общим правилам искового производства не принимается судом ввиду отсутствия правовых оснований и наличия возможности разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

В иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гордюк