Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А56-101814/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101814/2018
24 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Гусакова А.С. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «А.С.С.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-101814/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «Промресурс»

к ООО «А.С.С.»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец, ООО «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.С.» (далее – ответчик, ООО «А.С.С.») о взыскании 7 048 240 руб. задолженности по договору поставки от 20.03.2018 № 1/03, 528 618 руб. неустойки по состоянию на 13.07.2018.

Решением от 12.10.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «А.С.С.» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» 7 048 240 руб. задолженности по договору поставки 20.03.2018 № 1/03, 528 618 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.07.2018, а также 60 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «А.С.С.» не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, а также неправомерно отказал в принятии заявления о фальсификации.

В судебном заседании присутствовал представитель истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промресурс» (поставщиком) и ООО «А.С.С.» (покупателем) 20.03.2018 заключен договор №1/03 поставки (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, поставить покупателю песок карьерный (сеянный), указанный в пункте 1.2 Договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный песок карьерный (сеянный).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 048 240 руб.

Наличие задолженности у ООО «А.С.С.» послужило основанием для обращения ООО «Промресурс» с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставка товара была произведена за период с 24.04.2018 по 28.04.2018 по товарным накладным от 24.04.2018 № 4, от 25.04.2018 № 9, от 26.04.2018 № 10, от 27.04.2018 № 16, от 28.04.2018 № 17 на сумму 9 048 240 руб.

Ответчик осуществил оплату на сумму 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 23.04.2018 № 145, от 07.05.2018 №179, представленными в материалы дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком отзыв на исковое заявление, контррасчет не представлены, сумма задолженности не оспорена.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма 7 048 240 руб., является задолженностью по договору поставки 20.03.2018 № 1/03 и подлежит взысканию с ответчика. Неустойка в размере 528 618 руб. взыскана на основе ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 Договора.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда в принятии встречного иска и заявления о фальсификации не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Законодательство не предусматривает предъявления встречного иска путем заявления ходатайства в судебном заседании, как это сделал ответчик – ООО «А.С.С.».

Суд правомерно вернул ответчику встречный иск с приложенными к нему документами, в том числе заявление о фальсификации.

Определением от 14.08.2018, при принятии искового заявления, у ответчика запрашивался отзыв с правовым основание и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Срок для представления указанных документов судом установлен до 02.10.2018.

Определение о назначении судебного заседания на 09.10.2018 ответчик получил 27.08.2018 и имел возможность представить отзыв на иск и заявить о фальсификации доказательств по предъявляемому ООО «Промресурс» иску.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчиком встречного искового и ходатайства о фальсификации доказательств заблаговременно представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления и приложенный к нему документов.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-101814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова