Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А34-8307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8307/2020
г. Курган
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи и онлайн-режима, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в согласовании расчета,

третье лицо: Администрация Курортного сельсовета

при участии в заседании представителей:

от заявителя (онлайн-режим): ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 06.07.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 01/81 от 18.01.2021, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» (далее – заявитель, ООО «ТеплоКурорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент), выразившегося в письме от 25.06.2020 исх. № 05/2075 по согласованию расчета размера компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию по итогам 1 квартала 2020 года в размере 917941 руб. 33 коп.; обязании Департамента согласовать расчет размера компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию по итогам 1 квартала 2020 года в размере 917941 руб. 33 коп.

Определением от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Курортного сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>).

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещалось судом надлежащим образом, ранее был направлен отзыв (т. 1, л.д. 87-88), о причинах неявки суду сообщено не было, ходатайств не поступило.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Определениями от 07.10.2020, 16.12.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования», экспертам: ФИО3, ФИО4; дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования», эксперту ФИО3, по ходатайствам заявителя. После поступления в суд экспертных заключений (т. 1, л.д. 2-35, т.9, л.д. 85-88) производство по делу судом возобновлялось.

В судебные заседания 03.12.2020, 27.01.2021 по ходатайству заявителя для дачи пояснений по экспертным заключениям вызывался, был заслушан эксперт ФИО3, в части пояснения представлены экспертом ФИО3 в материалы дела в письменном виде (т.5, л.д. 105-112, 131-132, также от 26.01.2021 представлены в ходе судебного заседания 27.01.2021, в деле), на документах, ранее направленных в суд экспертом в электронном виде, в ходе судебного заседания 27.01.2021 по предложению суда экспертом ФИО3 проставлена подлинная подпись, пояснения зафиксированы в протоколах судебных заседаний (аудиозапись).

Поступившие от сторон письменные пояснения, документы, представленные экспертом ФИО3 письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддерживал, с выводами эксперта в части согласен не был по основаниям, изложенным в письменном виде (т. 1, л.д. 5-11, т. 5, л.д. 67-69, письменные пояснения от 21.01.2021, в деле). Пояснил, что требование об обязании заинтересованного лица согласовать расчет размера компенсации сформулировано в целях восстановления нарушенных прав общества, оплачено государственной пошлиной в размере 3000 руб. Указал, что при корректировке тарифа на 2021 год размер тарифа уменьшился.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям по изложенным в письменном виде доводам (т. 1, л.д. 100-101, т. 3, л.д. 14-15, т. 4, л.д. 100-102, т. 5, л.д. 90, мнение от 26.01.2021 в деле), с заключением эксперта от 25.11.2020 согласен не был, с заключением по дополнительной экспертизе согласился в полном объеме, поддерживал в данной части выводы эксперта. В ходе судебного разбирательства указывал на возможность компенсации понесенных заявителем расходов в рамках тарифного регулирования, не оспаривал наличие у заинтересованного лица полномочий по согласованию размера компенсации в порядке пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889. Указывал на фактическое произведение корректировки тарифа на 2021 год.

Представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства пояснялось, что в связи с отсутствием согласования Департаментом размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков какие-либо соглашения с ООО «ТеплоКурорт» не заключались.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО3, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

ООО «ТеплоКурорт» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство тепловой энергии и ее реализацию потребителям на территории поселка Курорт «Озеро Медвежье» Петуховского района, Курганской области.

Отпуск тепловой энергии, производимой ООО «ТеплоКурорт», осуществляется с источника тепловой энергии – котельной, расположенной по адресу: Курганская область, Петуховский район, пос. Курорт «Озеро Медвежье», ул. Лесная, 11. Указанная котельная принадлежит ООО «ТеплоКурорт» на праве собственности.

01.02.2019 ООО «ТеплоКурорт» администрации Курортного сельсовета направлено уведомление о планируемом выводе из эксплуатации указанного источника тепловой энергии с 01.10.2019 в связи с недополучением необходимого уровня валовой выручки вследствие низкого уровня тарифа и сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях (согласно отражению в обращении в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.07.2019, т. 1, л.д. 32).

С указанием на отсутствие альтернативного источника тепловой энергии для жителей многоквартирных домов и социальных учреждений в пос. Курорт «Озеро Медвежье» органом местного самоуправления принято решение № 200 от 12.07.2019 о приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии, со ссылкой на п. 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 - на период до 01.10.2022 (т. 1, л.д. 31).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением по делу № А34-5199/2020.

25.05.2020 Общество обратилось в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области за согласованием размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 1 квартал 2020 года в размере 917941 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 54).

В письме от 25.06.2020 № 05/2075 Департамент указал, что если продолжение эксплуатации котельной по адресу: Курганская область, Петуховский район, п. Курорт «Озеро Медвежье», ул. Лесная, д. 11 с 01.10.2019 приведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, у ООО «ТеплоКурорт» возникает право на получение компенсации убытков; при этом п. 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, не предполагает возможность обхода норм о тарифном регулировании, на 2020 год установлены тарифы на тепловую энергию, предусмотрена ежегодная корректировка тарифов, понесенные в 2020 году экономически обоснованные расходы ООО «ТеплоКурорт», не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, к некомпенсируемым убыткам не относятся и могут быть учтены при установлении тарифа на следующий период регулирования (т. 1, л.д. 55-56).

Полагая, что указанный ответ Департамента является отказом в согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным, обязании Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области согласовать ООО «ТеплоКурорт» расчет размера компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию за 1 квартал 2020 года в размере 917941 руб. 33 коп.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. (далее - Закон о теплоснабжении) ООО «ТеплоКурорт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд потребителей поселка Курорт «Озеро Медвежье» Петуховского района, Курганской области посредством эксплуатации принадлежащего на праве собственности Обществу источника тепловой энергии – котельной, расположенной по адресу: Курганская область, Петуховский район, п. Курорт «Озеро Медвежье», ул. Лесная, д. 11.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 21 Закона о теплоснабжении, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 указанного Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации. Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.ч. 3, 5 ст. 21 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889, в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

Поступление документации от ООО «ТеплоКурорт», направленной согласно описи с письмом от 25.05.2020 № 55/2020 (т. 1, л.д. 54), в том числе расчета убытков, подтверждающих документов, позднее представленных обществом с заявлением в материалы настоящего дела, заинтересованным лицом не оспаривалось. Указанная документация также представлена Департаментом в настоящее дело с письменным отзывом (т. 1, л.д. 100-101, 134-152, т. 2, л.д. 1-144).

В ходе судебного разбирательства Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области указывалось, что размер компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию Обществу не был согласован, поскольку представленные ООО «ТеплоКурорт» данные оценены как не относящиеся к убыткам, а учет экономически обоснованных расходов возможен в рамках тарифного регулирования.

Согласно статье 1 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. Государственная политика в сфере теплоснабжения направлена на обеспечение соблюдения общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, установленных настоящей статьей.

Законом о теплоснабжении определены: полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения; государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии (главы 2, 3, 4 соответственно).

При этом статья 21 Закона о теплоснабжении – о выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, находящаяся в главе 5 «Обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения» Закона о теплоснабжении, по мнению суда, исключает возможность применения норм о тарифном регулировании в ситуации, складывающейся в связи с планируемым выводом источника тепловой энергии из эксплуатации, в том числе поскольку последствия планируемого вывода источника тепловой энергии из эксплуатации не включены в главу 3, устанавливающую основы государственной политики при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Ссылки заинтересованного лица на пункты 13, 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 судом также отклоняются, поскольку период применения Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (далее также Правила № 889), очевидно не может совпадать с периодами тарифного регулирования.

Период приостановления вывода источника тепловой энергии из эксплуатации ограничен пунктом 18 указанных Правил № 889 и не может составлять более чем 3 года, при этом отсутствует возможность учесть «экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении… регулируемых цен (тарифов)», возникшие у теплоснабжающей организации, в том числе с учетом обстоятельств, повлекших принятие решения о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации, в последний период перед собственно выводом источника тепловой энергии из эксплуатации путем «учета органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) на последующий период».

Суд полагает, что все участвующие в деле лица правомерно ссылаются на п. 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (т. 1, л.д. 5, 55, 87, 100), который и подлежит применению в настоящем случае.

Отсутствие действий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения - Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, действующего в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденном Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 № 149, по рассмотрению поступившего от ООО «ТеплоКурорт» расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков и направлению в адрес общества согласования или разногласий рассматривается судом как свидетельствующее о наличии разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей (абзац 3 п. 19 Правил № 889).

В указанном выше случае размер компенсации определяется судом.

В целях проверки заявленного ООО «ТеплоКурорт» размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, в отсутствие какого-либо условного расчета, произведенного Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, по ходатайству ООО «ТеплоКурорт» судом была назначена экспертиза.

Возражений по организации, предложенной подателем ходатайства в качестве экспертной, кандидатурам лиц, которым могло быть поручено проведение экспертизы, заинтересованным и третьим лицом не заявлено, иных организаций, кандидатур экспертов не предложено.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2020 (т. 5, л.д. 2-35): размер компенсации фактически понесенных экономически обоснованных финансовых убытков Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» на тепловую энергию, предусмотренный абзацем вторым пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889, по итогам 1 квартала 2020 года (относительно источника тепловой энергии – котельной ООО «ТеплоКурорт», расположенной по адресу: Курганская область, Петуховский район, пос. Курорт «Озеро Медвежье», ул. Лесная, 11, в связи с поставкой тепловой энергии с 01.01.2020 по 31.03.2020 потребителям на территории поселка Курорт «Озеро Медвежье» Петуховского района Курганской области») составил 239229,66 руб.

Данных о предоставлении ООО «ТеплоКурорт» субсидий по виду деятельности: «поставка тепловой энергии потребителям поселка Курорт «Озеро Медвежье» Петуховского района Курганской области» экспертом установлено не было.

Поскольку оспариваемый отказ Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в согласовании расчета размера компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию по итогам 1 квартала 2020 года, выраженный в письме от 25.06.2020 № 05/2075, противоречит положениям Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889, нарушает права ООО «ТеплоКурорт», в том числе в связи с осуществлением деятельности по теплоснабжению, не соответствует положениям Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, он не может быть признан законным и обоснованным.

Иные доводы заинтересованного и третьих лиц также отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, приводимая судебная практика основана на иных обстоятельствах.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемый отказ Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» в согласовании расчета размера компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию по итогам 1 квартала 2020 года, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в резолютивной части решения в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует указать на обязанность Департамента совершить действия по устранению допущенных нарушений, а именно – обязать Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» путем согласования размера компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» за 1 квартал 2020 года в размере 239229 руб. 66 коп.

Оснований к указанию иного размера компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» за 1 квартал 2020 года с учетом вывода, сделанного экспертом в заключении от 25.11.2020, судом не усматривается.

Заключение эксперта по дополнительной экспертизе от 12.01.2021 на ранее сделанный (25.12.2020) вывод о размере компенсации не повлияло.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд ООО «ТеплоКурорт» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № 145 от 13.07.2020, т. 1, л.д. 12). С учетом предмета спора, указания заявителем на формулировку второго абзаца просительной части заявления в целях восстановления нарушенных прав, уплате по делу подлежит сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся судом на Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

3000 руб., перечисленные заявителем платежным поручением № 145 от 13.07.2020, подлежат возврату ООО «ТеплоКурорт» из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Также в связи с удовлетворением заявленных требований на Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области судом относятся издержки, понесенные заявителем в связи с назначением по делу судебной экспертизы – в размере 66539 руб. (платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда № 201 от 21.09.2020 – т. 4, л.д. 72, счет на оплату, акт оказания услуг – т. 5, л.д. 36-38).

Оснований к отнесению на Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области расходов за проведение дополнительной экспертизы по делу - 7291 руб. 20 коп. (платежное поручение № 259 от 15.12.2020, т. 9, л.д. 59) судом не усматривается, поскольку экспертное заключение от 12.02.2021, поступившее в связи с назначением судом дополнительной экспертизы, какого-либо влияния на ранее сделанный экспертом вывод не оказало, не может считаться опровергающим позицию заинтересованного лица, поддержано последним. Кроме того, суд полагает возможным при распределении судебных расходов по делу в данной части учесть, что при неимущественном характере спора в ходе производства по делу позиция заявителя в полном объеме (в части размера компенсации) подтверждения с учетом выводов эксперта не нашла, в связи с чем издержки в размере 7291,20 руб. относятся судом на заявителя.

Перечисление ранее поступивших на депозит суда денежных средств за проведение экспертиз в адрес экспертной организации производится судом отдельным судебным актом.

Руководствуясь статями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» в согласовании расчета размера компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию по итогам 1 квартала 2020 года, выраженный в письме от 25.06.2020 № 05/2075.

Обязать Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» путем согласования размера компенсации некомпенсируемых убытков на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» за 1 квартал 2020 года в размере 239229 руб. 66 коп.

Взыскать с Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 66539 руб. в возмещение расходов на экспертизу, всего 69539 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной платежным поручением от 13.07.2020 № 145.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова