Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А76-36713/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36713/2021
20 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аспект», ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, о взыскании 299 452 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южноуральского городского округа (далее – истец) 13.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 0169300009218000027.2018.87197 от16.03.2018 в размере 204 888 руб. 77 коп. (т. 1, л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков результата работ, выявленных в период гарантийного срока.

Определением суда от 20.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1-2).

Определением от 10.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д.121-122).

По ходатайству истца, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований до суммы299 452 руб. 82 коп. (т. 2, л.д.150).

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, полагал, что начисленная неустойка подлежит списанию, кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен (т. 2, л.д.125).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между Администрацией (истец) и ООО «Компания Аспект» (ответчик) был подписан муниципальный контракт № 0169300009218000027.2018.87197 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий в рамках программы «Формирование современной городской среды на территории Южноуральского городского округа на 2018 – 2022 годы», по условиям которого ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить, и своевременно сдать Заказчику (истец), а последний обязуется принять и оплатить работы по ремонту дворовых территорий в рамках программы «Формирование современной городской среды на территории Южноуральского городского округа на 2018 – 2022 годы» (далее по тексту – Работы) в соответствии с техническими заданиями, локальными сметными расчетами, схемой дорог, дизайн проектами (приложения № 1 – 4 к Контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в пункте 3.1 Контракта и в Графике выполнения работ и оплаты выполненных работ (Приложение № 5 к Контракту).

Цена Контракта составляет 8 837 761 руб. 56 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 8.1. муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС – 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС – 3).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по объекту – благоустройство дворовой территории ул. Космонавтов, д. 7, работы п указанному адресу приняты заказчиком 25.06.2018 года.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по объекту – благоустройство дворовой территории ул. Космонавтов, д. 7 заканчивается 25.06.2023 года.

На основании поступившего 07.04.2021 в адрес истца заявления председателя совета МКД № 7 по ул. Космонавтов в г. Южноуральске о выявлении у шестого подъезда указанного дома ямы значительных размеров, истец 14.04.2021 ответчику нарочно вручил уведомление о назначении осмотра состояния дорожного покрытия по ул. Космонавтов, д. 7. На осмотр Подрядчик не явился.

16.04.2021 года стцом составлен односторонний акт осмотра технического состояния асфальтобетонного покрытия по ул. Космонавтов, 7 в г. Южноуральске № 1/04-2021, согласно которому выявлены следующие дефекты: яма в асфальтобетонном покрытии напротив шестого подъезда размером 2,5х1,5 метра, глубиной 15 см.

Акт с фототаблицей вручены Ответчику нарочно 22.04.2021 года.

22.04.2021 года истец ответчику нарочно вручил претензию № 1/21 от 21.04.2021 года с требованием до 26.04.2021 года устранить выявленные дефекты по ул. Космонавтов, д. 7 в г. Южноуральске.

27.04.2021 истцом проведен повторный осмотр технического состояния асфальтобетонного покрытия по ул. Космонавтов, 7 в г. Южноуральске, о чем составлен односторонний акт № 3/04-2021 от 27.04.2021. В результате повторного осмотра установлено частичное устранение дефектов – яма засыпана, но асфальтобетонное покрытие не восстановлено.

30.04.2021 года ответчику нарочно вручены акт № 3/04-2021 от 27.04.2021 года с фототаблицей и претензия № 3/21 от 30.04.2021 года с повторным требованием устранить выявленные дефекты до 12.05.2021 года.

Полное устранение выявленных дефектов ответчиком выполнено только к 27.08.2021.

В связи с нарушением ответчиком срока устранения дефектов истец на основании п. 9.8 контракта начислил пеню в размере 299 452 руб. 82 коп. (с учетом увеличения требований) за период просрочки с 13.05.2021 по 27.08.2021, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Заключенный сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, предъявленное истцом ответчику требование об устранении выявленного дефекта, зафиксированного актами осмотра, предъявлено в рамках установленного гарантийного срока и относится к гарантийным обязательствам ответчика.

Факт направления ответчику требования об устранении дефектов до 13.05.2022 подтвержден материалами дела.

При этом устранение дефекта (ямы во дворе МКД) ранее 27.08.2021 ответчиком достаточными допустимыми доказательствами не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным по праву.

Между тем, заслуживает внимания довод ответчика о необоснованном расчете размера неустойки от общей цены контракта, а не от стоимости работ, относящихся к ремонту придомовой территории по МКД по ул. Космонавтов, д. 7 в г. Южноуральске.

Вопреки суждениям истца примененный им способ начисления неустойки не следует из буквального содержания п. 9.2 контракта, в силу которого пеня начисляется фактически на сумму просроченных работ.

Поскольку в данном случае работы непосредственно по контракту завершены и сданы истцу, стоимость гарантийных работ не подтверждена, суд полагает правомерным представленный ответчиком контррасчет неустойки в части выполнения его за тот же период просрочки исполнения обязательства, но от стоимости работ по по ул. Космонавтов, д. 7 в г. Южноуральске – 276 404 руб. 94 коп.

Вместе с тем, соглашается с доводом истца о применимой ставке – 9,5 %, как действующей на день вынесения решения.

В этой связи размер пени по расчету суда составляет 9 365 руб. 52 коп.

Вместе с тем, в силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (соответствующий правовой подход, в частности, приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018).

Спорная сумма начислена Комитетом после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» (далее – Постановление №783), допускающего применения правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2020 году.

Кроме того, в указанное Постановление № 783 также внесены изменения постановлениями Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. «а» п. 5 Правил в редакции постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340).

В соответствии с п. 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовому подходу, приведенному, в частности, в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подп. «в»-«д» п.3 Постановления № 783 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.3.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439) .

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленной неустойки 9 365 руб. 52 коп., не превышает 5 процентов от цены контракта, равно как и от цены работ по по ул. Космонавтов, д. 7 в г. Южноуральске, исполнение гарантийного ремонта по контракту состоялось в полном объеме, при этом наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами «в»-«д» п. 3 Постановления № 783 материалами дела не подтверждено, спорная неустойка подлежит списанию на основании подп. «а» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением № 783.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки. Иное бы противоречило природе и смыслу государственной поддержки в сложившихся условиях пандемии.

Вопреки суждениям истца каких-либо изъятий о возможности применения Правил № 783 к случаям просрочки гарантийных обязательств и начисленных в этой связи штрафных санкций, Правила не содержат.

Учитывая неисполнение истцом данной обязанности при установлении судом оснований для такого списания, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru