Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-47871/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 ноября 2018 года

Дело №

А56-47871/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Николаева Николая Александровича представителей Анисимова А.И. (доверенность от 26.12.2017) и Хазова А.А. (доверенность от 13.03.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапгазстрой» Соколова Максима Игоревича представителя Заинчковской О.В. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапгазстрой» Соколова Максима Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-47871/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «ГидроСпецТехника» (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Севзапгазстрой», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037811050122, ИНН 7805275498 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 31.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Решением от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова М.И.

Определением от 19.06.2017 Соколов М.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Соколов М.И. 17.11.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Николаева Николая Александровича к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму 17 788 508 руб. 67 коп.

Определением от 08.06.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Николаева Н.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и приостановил рассмотрение обособленного спора до окончания расчета с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение от 08.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соколов М.И. просит отменить постановление от 03.09.2018 и оставить в силе определение от 08.06.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Николаева Н.А. к субсидиарной ответственности.

По мнению Соколова М.И. апелляционный суд не учел, что в условиях наличия неисполненного с апреля 2014 года обязательства Общества перед Компанией генеральный директор, являвшийся также мажоритарным участником Общества, совершил сделки по продаже имущества должника и направил поступившие от реализации суммы в том числе на расчеты с аффилированным ему лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Анико» (далее - Фирма) - в размере 12 030 238 руб. 17 коп., а также перечислил самому себе 8 200 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности экономической целесообразности расходов, понесенных на ремонт техники, покупку запасных частей и перевозке техники.

Николаев Н.А. в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, а представители Николаева Н.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, участниками Общества являются Николаев Н.А. с долей, равной 66% уставного капитала и Николаев Александр Николаевич, размер доли которого составляет 34% уставного капитала. Николаев Н.А. являлся руководителем должника до даты признания его банкротом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу № А56-74684/2014 установлено, что Общество с апреля 2014 года уклонялось от исполнения возникших из договора подряда от 25.03.2013 обязательств по принятию и оплате выполненных Компанией работ. Названным решением с Общества в пользу Компании взыскано 14 095 773 руб. 07 коп. долга и 380 585 руб. 87 коп. пеней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения по заявлению Компании настоящего дела о банкротстве.

По договорам, оформленным в период с сентября по декабрь 2015 года Общество произвело отчуждение специальной техники.

Доказательства получения Обществом оплаты по части договоров в материалы дела не представлены.

При этом, поступившие от продажи самоходных машин в сентябре 2015 года денежные средства были направлены в том числе в сумме 12 030 238 руб. 17 коп. на расчеты с Фирмой, участником которой с долей в размере 75% уставного капитала является Николаев Н.А., а также 8 200 000 руб. перечислены непосредственно Николаеву Н.А. в порядке предоставления займа.

Кроме того, Общество 29.09.2015 произвело оплату за ремонт проданной техники на сумму более 10 000 000 руб., и 06.10.2015 Общество оплатило более 5 000 000 руб. за услуги по перевозке этой же техники.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что техника продана Обществом по заниженным ценам, и это обстоятельство, а также неправильное распределение поступивших от ее продажи денежных средств повлекло неплатежеспособности должника и невозможность полного погашения требований его кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в июне - июле 2014 года Общество произвело отчуждение транспортных средств и специальной техники по заниженной стоимости в пользу Николаева Н.А., Николаевой Л.Э. и Фирмы.

Суд установил, что трубоукладчики, продажа которых оформлена договором от 14.09.2015, а оказание услуг по ремонту и перевозке - документами, составленными в августе и сентябре 2015 года, сняты с баланса Общества в связи с их продажей еще в августе и сентябре 2014 года.

Суд заключил, что продажа части единиц самоходной техники осуществлена по значительно заниженной стоимости, а необходимость несения расходов на ее ремонт и перевозку не доказаны.

Суд выяснил также, что поступившие от реализации техники денежные средства направлялись на расчеты с Фирмой, а также самому Николаеву Н.А. в качестве займов и при этом от надлежащего расчета с незаинтересованным кредитором - Компанией - Общество уклонялось.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что такие неправомерные действия руководителя должника привели к банкротству Общества и невозможности полного погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд посчитал, что конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства несоответствия цены отчуждения имущества его действительной рыночной стоимости на дату продажи и признал недоказанным факт занижения цены имущества при его продаже.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экономическая целесообразность несения расходов на услуги по ремонту техники и ее перевозке доказана Николаевым Н.А.

Суд отметил, что задолженность Общества перед Компанией подтверждена решением суда по делу № А56-74684/2014, вступившим в законную силу 25.12.2015, то есть после рассматриваемых событий.

Апелляционный суд, установив, что перечисление денежных средств в пользу Фирмы было направлено на погашение имевшейся перед ней задолженность по договорам займа, 4 700 000 руб. перечислены в бюджет в порядке исполнения обязанности по уплате налогов, около 4 000 000 руб. - на погашение задолженности перед Компанией, пришел к выводу о недоказанности факта неправомерного распределения вырученной суммы.

На основании изложенного суд посчитал, что конкурсный управляющий не доказал оснований для привлечения Николаева Н.А. к субсидиарной ответственности, отменил определение от 08.06.2018 и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судами к спорным правоотношениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим из открытых источников сведения о цене предложения аналогичных самоходных машин того же года выпуска, и исходя из того, что Николаев Н.А. со своей стороны не обосновал формирование цены отчуждения транспортных средств и не представил доказательства ее соответствия рыночным условиям, пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение части единиц техники, а также транспортных средств осуществлено по значительно заниженной цене.

Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости представленных конкурсным управляющим доказательств ввиду значительного временного промежутка между датой заключения договоров и датой полученных о цене сведений является в данном случае необоснованным, поскольку информация представлена относительно техники и транспортных средств того же года выпуска, и учитывая особенности спорного имущества (трубоукладчики, грузовой автомобиль, катер, экскаваторы, бульдозер), стоимость которого уменьшается пропорционально времени его использования.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что в сложившихся условиях Николаев Н.А. действовал недобросовестно, направляя поступившие от реализации самоходных машин денежные средств на расчеты с аффилированным ему лицом и на предоставление себе займов также является правомерным и соответствует представленным в дело доказательствам.

То обстоятельство, что в этот же период Общество исполнило налоговые обязательства и частично погасило задолженность перед Компанией само по себе не свидетельствует о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции. Правомерность своих действий, в том числе предоставление самому себе займа в условиях наличия просроченной задолженности перед независимым контрагентом Николаев Н.А. не обосновал и не доказал.

Вывод суда первой инстанции о том, что самоходные машины фактически выбыли из владения Общества в августе - сентябре 2014 года основан на сведениях, представленных Государственной технической инспекции.

Николаев Н.А., утверждая о совершении сделок в сентябре 2015 года, вместе с тем не обосновал причины представления им иных сведений в государственный орган.

На этом основании суд первой инстанции правомерно критически оценил утверждения Николаева Н.А. о необходимости несения в сентябре - октябре 2015 года расходов на оплату услуг по ремонту и транспортировке этой же техники.

При таком положении суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неплатежеспособность должника и невозможность полного погашения требований кредиторов Общества вызваны в том числе действиями его руководителя и что имеются основания для привлечения Николаева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер этой ответственности, суд правомерно, руководствуясь подлежащей применению процессуальной нормой - положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения от 08.06.2018 у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление от 03.09.2018 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-47871/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова