Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-286983/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286983/19
06 ноября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Модум Транс» - ФИО1 по дов. от 31.08.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Лискинский» - ФИО2 по дов. от 08.10.2020,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Модум Транс»

на решение от 27 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум Транс»

к открытому акционерному обществу «Маслоэкстракционный завод «Лискинский»

о взыскании штрафа, неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модум Транс» (далее – истец, ООО «Модум Транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Маслоэкстракционный завод «Лискинский» (далее – ответчик, ООО «МЭЗ «Лискинский») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 262 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 216 738 руб. пеней за нарушение сроков оплаты штрафа за простой вагонов и 13 109 руб. расходов по получению справки ГВЦ ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «МЭЗ «Лискинский» в пользу ООО «Модум Транс» взыскано 883 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 13 109 руб. расходов по получению справки ГВЦ ОАО «РЖД»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Модум Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части снижения суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в полном объеме 1 262 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности штрафа за сверхнормативный простой вагонов нарушенному обязательству; ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обязательства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер; со стороны ответчика имело место лишь формальное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств ее несоразмерности, что недопустимо; санкции в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов направлены на обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств в части соблюдения норм простоя под погрузкой/выгрузкой в целях предвосхищения убытков в части реального ущерба и упущенной выгоды.

ООО «МЭЗ «Лискинский» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что заявленный истцом размер штрафов за сверхнормативный простой вагонов (1 262 000 руб.) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, возникшим у истца, в связи с чем, суды правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер штрафа до 883 400 руб. (на 30 % от заявленных); размер начисленных истцом штрафов значительно превышает размер возможных убытков истца; взыскание пени в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с незначительным периодом просрочки.

Представленные ООО «Модум Транс» письменные пояснения на отзыв на кассационную жалобу не принимаются судом и подлежат возврату, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление письменных пояснений на отзыв на кассационную жалобу не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку названные пояснения представлены в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращаются.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом истец оспаривает судебные акты только в части снижения суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, судебные акты в отношении иных выводов судов судом кассационной инстанции не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Модум-Транс» (исполнитель) и ОАО «МЭЗ «Лискинский» (заказчик) заключен договор от 29.11.2018 № МТ-ОЦ-1055 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года исполнитель предоставил заказчику под погрузку полувагоны, что подтверждено актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений, однако заказчиком был допущен простой вагонов под грузовыми операциями, общий срок простоя составил более одного месяца.

На основании пункта 6.5 договора исполнитель рассчитал штраф за сверхнормативный простой вагонов, размер которого составил 1 262 000 руб.

За нарушение сроков оплаты штрафа за простой вагонов исполнитель на основании пункта 6.13 договора начислил заказчику пени, размер которых составил 216 738 руб.

Поскольку направленные в адрес заказчика требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов оставлены без исполнения, оплата штрафа не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 393, 408, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, что подтверждено материалами дела, фактическое нахождение вагонов под грузовыми операциями с нарушением нормативных сроков ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты сверхнормативного простоя вагонов не представлено; проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суды посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной штрафной санкции.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Поскольку доводов относительно несогласия с отказом во взыскании пеней за нарушение сроков оплаты штрафа за простой, а также в части удовлетворения требований о взыскании расходов по получении справки ГВЦ ОАО «РЖД», кассационная жалоба не содержит, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу № А40-286983/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.Я. Голобородько

И.В. Лазарева