Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А27-4880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4880/2022
город Кемерово
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ремспецстрой» (г.Новокузнецк, ИНН <***>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области-Кузбассу

о признании недействительным решения № 3099 от 10.09.2021 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

ООО «Ремспецстрой» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области-Кузбассу от 10.09.2021 №3099 в части доначисления НДС в сумме 2216984,34 руб. за 2017 года, налога на прибыль организаций в размере 2680664 руб. за 2018 год, привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 545261,70 руб., начисления соответствующих пени.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Из заявления Общества следует, что ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято Решение № 3099 от 10.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Кемеровской области. Решением УФНС по Кемеровской области от 17.12.2021 № 719 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено.

Оспаривая решение Инспекции № 3099 от 10.09.2021 в суде, Общество не соглашается с выводами, сделанными Инспекцией по итогам проверки и рассмотрении полученных материалов в отношении НДС и налога на прибыль по сделке Общества с ООО «Перекладка Плюс». Общество указывает, что по сделке с ООО «Перекладка Плюс» им были понесены реальные затраты по уплате НДС, а также расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль заявителем предоставлены в налоговый орган договоры, счета-фактуры и прочие документы, которые по мнению Общества подтверждают заключение договора с правоспособным юридическим лицом, состоящим на налоговом учете, сдающим налоговую отчетность, уплачивающим налоги в бюджет. При этом Общество отмечает, что ООО «Перекладка Плюс» для выполнения работ были заключены договоры с ООО «Альтаир», а выполненные данной организацией работы были приняты и оплачены. ООО «Альтаир» выставленные счета-фактуры и полученные от ООО «Перекладка Плюс» суммы НДС отразило в книге продаж и декларация по НДС, тем самым подтвердив, что работы для ООО «Перекладка Плюс» выполнены, денежные средства за них получены. То, что ООО «Альтаир» не в полном объеме отразило в книге продаж реализацию и не в полном объеме перечислило в бюджет НДС, по мнению Общества не может являться основанием для исключения вычета по НДС в размере 2216984,34 руб., уплаченного ООО «Перекладка Плюс» при приобретению работ и услуг у ООО «Альтаир». ООО «Перекладка Плюс» проявило должную осмотрительность, не знало и не могло знать о неуплате НДС его контрагентом, в связи с чем, на заявителя не могут быть переложены негативные налоговый последствия этих нарушений.

Кроме того, Общество не соглашается с выводами Инспекции о создании схемы путем заключения договоров между ООО «Перекладка Плюс» и ООО «Альтаир». Общество отмечает, что факт выполнения работ и оплата выполненных услуг подтверждено документально, выполненные работы отражены на счетах бухгалтерского учета, заказчиками выполненных работ являются ООО «Ремспецстрой» (генподрядчик) и АО «Тандер» (заказчик), ООО «Спорткомплекс Витязь» (заказчик). Общество отмечает, что ООО «Перекладка плюс» понесло реальные расходы, следовательно, обосновано отнесло их на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями. В обоснование налоговый орган отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение ООО «Ремспецстрой» хозяйственных операций с ООО «Перекладка Плюс», которое до 01.01.2018 года применяло упрощенную систему налогообложения, с целью неуплаты налогов. В обоснование и подтверждение своего вывода налоговый орган указывает, что ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка плюс» являются взаимозависимыми организациями (учредитель ООО «Ремспецстрой» ФИО5 является мужем бывшего учредителя ООО «Перекладка Плюс» ФИО5 и отцом нынешнего учредителя ООО «Перекладка Плюс» ФИО5). Руководители ООО «Перекладка Плюс» - это работники ООО «Ремспецстрой». ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка Плюс» располагаются по одному адресу: <...>. Ведение финансово - хозяйственной деятельности (делопроизводство, предоставление отчетности, представление интересов и проч.) ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка Плюс» по договорам осуществляло ООО (ЗАО) «Водоканал» (учредитель ЗАО «Водоканал» - ФИО5, учредитель ООО «Водоканал» - ФИО5 (сын ФИО5).

Налоговый орган отмечает, что в ходе проверки в отношении ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка Плюс» установлена взаимозависимость и подконтрольность, позволяющая оказывать влияние на результаты совершаемых сделок и экономические результаты деятельности данных организаций.

В проверяемом периоде ООО «Ремспецстрой» совершены действия по переносу выручки по взаимоотношениям с заказчиками, не являющимися плательщиками НДС, на взаимозависимую и подконтрольную организацию ООО «Перекладка Плюс», применяющую специальный налоговый режим (УСНО). Инспекцией установлено, что фактически все работы на объектах по договорам, оформленным ООО «Перекладка - Плюс» с заказчиками, применяющими специальный налоговый режим (УСНО, доходы 6%), выполнены работниками ООО «Ремспецстрой». Также установлено, что все заказчики, с которыми ООО «Ремспецстрой» до 2017 года были заключены договоры, применяли общую систему налогообложения и являлись плательщиками НДС. В 2017 году при появлении заказчика ООО «СК Витязь», который является плательщиком УСНО, ООО «Ремспецстрой» реализован перевод данного заказчика на взаимозависимую и подконтрольную организацию ООО «Перекладка - Плюс» путем оформления договора подряда с ООО «СК Витязь» №30-05/2017 от 30.05.2017 на выполнение строительных работ от имени ООО «Перекладка - Плюс», которое также не является плательщиком НДС. В случае оформления договорных отношений ООО «Ремспецстрой» с ООО «СК Витязь» у проверяемого налогоплательщика возникла бы обязанность по уплате НДС и налогу на прибыль организаций с реализованных услуг по договору подряда. Использование проверяемым налогоплательщиком взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «Перекладка - Плюс» позволило ему получить экономию в разнице налоговых ставок 6% (УСН) и 20% (ОСН). При этом в период с 2014 года по 2016 год доходом ООО «Перекладка - Плюс» являлись только полученные проценты по депозитам. Иная финансово-хозяйственная деятельность в этот период организацией не велась, что подтверждается анализом налоговых деклараций, представленных в налоговый орган (УСН), и показателей, отраженных в форме №2 «Отчет о прибылях и убытках». С 2018 года ООО «Перекладка - Плюс» перешло на общую систему налогообложения и прекратило заниматься деятельностью по выполнению заказов. Из анализа расчетного счета ООО «Перекладка - Плюс» установлено, что выручка за 2017 год поступала только от заказчиков - плательщиков УСНО (ООО «СК Витязь», НО БФР Лицей №84, МБУ «УКС», ТСЖ «Метелица»). Помимо прочего, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что фактически все объемы работ по договорам с ООО «СК Витязь», НО БФР Лицей №84, МБУ «УКС», ТСЖ «Метелица» выполнены проверяемым налогоплательщиком собственными силами.

Также налоговый орган отмечает, что из анализа документов, представленных ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка - Плюс» (трудовые договоры, копии трудовых книжек, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении), установлено, что ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка - Плюс» имели «смежный» кадровый состав, сотрудники одновременно работали в ООО «Ремпецстрой» и по совместительству числились в ООО «Перекладка - Плюс». Согласно справкам 2-НДФЛ, приказам о приеме (увольнении), работники, увольняясь из ООО «Ремспецстрой», на следующий же день трудоустраивались в ООО «Перекладка - Плюс» и, в тоже время, по совместительству трудоустраивались в ООО «Ремспецстрой» или наоборот. Анализ табелей учета рабочего времени работников, представленных ООО «Перекладка - Плюс», показал, что работники, трудоустроенные в ООО «Перекладка - Плюс» по совместительству работали 1 час в день. В тоже время в табелях учета рабочего времени ООО «Ремспецстрой», те же сотрудники работали в ООО «Ремспецстрой» полный рабочий день. Из актов о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «Перекладка - Плюс» Заказчику - ООО «СК Витязь», следует, что время проведения работ и на основании количества человеко-часов, отраженных в актах выполненных работ, произведен расчет численности, требуемой для выполнения работ при полном, восьмичасовом рабочем дне, на основании которого установлено, что: для выполнения работ за период с 30.05.2017-25.06.2017 в количестве 2 805,373 чел.часов в среднем было необходимо 20 человек; для выполнения работ за период с 26.10.2017-25.11.2017 в количестве 2 646,036 чел.часов в среднем было необходимо 16 человек; для выполнения работ за период с 26.11.2017-10.12.2017 в количестве 3 583,024 чел.часов в среднем было необходимо 45 человек. ООО «Перекладка Плюс» представило список из 25 сотрудников, выполнявших работы, из них: 15 сотрудников (60%) работали по совместительству, другие 10 сотрудников являлись бывшими сотрудниками ООО «Ремспецстрой» и были трудоустроены в ООО «Перекладка - Плюс» с 01.09.2017, а затем в октябре 2018 года уволены и опять трудоустроены в ООО «Ремспецстрой». Налоговый орган считает, что им при проверке установлено и доказано, что у ООО «Перекладка - Плюс» отсутствовали собственные трудовые и материальные ресурсы, необходимые для ведения самостоятельных ремонтных работ, в то время как ООО «Ремспецстрой» имело материальные ресурсы и оборудование для выполнения таких работ. При этом сотрудники, выполнявшие работы на объекте заказчика, документально оформленные от ООО «Перекладка - Плюс», фактически выполняли свои трудовые обязанности в ООО «Ремспецстрой».

Налоговый орган указывает на полученные при проверке свидетельские показания работников ООО «Ремспецстрой», по совместительству оформленных в ООО «Перекладка - Плюс», которые показали, что разделить работу и объекты, на которых они выполняли работы по организациям ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка - Плюс», они не могут; в ООО «Перекладка - Плюс» работали по часу в конце рабочего дня, не покидая основного места работы; оборудование и инструменты для выполнения работ на всех объектах принадлежали ООО «Ремспецстрой»; характер и условия труда не менялись; непосредственный руководитель при выполнении работы в ООО «Ремспецстрой» и в ООО «Перекладка - Плюс» не менялся. Также установлено, что все инструменты, оборудование, которое работники использовали при проведении работ, принадлежали ООО «Ремспецстрой», и работники, устроенные по совместительству в ООО «Перекладка - Плюс», фактически работали с инструментами ООО «Ремспецстрой».

Установленные Инспекцией обстоятельства по ее мнению свидетельствуют, что работники организаций выполняли свои трудовые функции без разделения выполненных работ в адрес ООО «Ремспецстрой» или ООО «Перекладка - Плюс», инструментами и на оборудовании, принадлежащем ООО «Ремспецстрой», что свидетельствует о формальном оформлении договора ООО «СК Витязь» с ООО «Перекладка - Плюс» с целью получения ООО «Ремспецстрой» налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций. Инспекция считает доказанным, что ООО «Перекладка - Плюс» не является самостоятельным субъектом хозяйственных операций. Данная организация полностью подконтрольна ООО «Ремспецстрой» и именно последним ведется финансово - хозяйственная деятельность с контрагентами при фактическом оформлении документов от имени ООО «Перекладка - Плюс».

В отношении договора подряда Общества с АО «Тандер» налоговый орган отмечает, что в целях подтверждения расходов в рамках данных работ Обществом представлен договор с ООО «Перекладка - Плюс». Аанализ актов приемки выполненных работ ООО «Ремспецстрой», выставленных в адрес АО «Тандер» и актов приемки выполненных работ ООО «Перекладка - Плюс», оформленных в адрес ООО «Ремспецстрой», установил, что: объемы работ, оформленные от ООО «Перекладка - Плюс» в адрес ООО «Ремспецстрой», не соответствуют (завышены) объемам работ, сданных ООО «Ремспецстрой» в адрес АО «Тандер». Часть работ, оформленных от ООО «Перекладка - Плюс», не были перевыставлены Заказчику АО «Тандер». Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Ремспецстрой» с целью неуплаты налога на прибыль организаций отразило в учете работы по сделке с ООО «Перекладка - Плюс» в завышенном объеме, не соответствующем объему работ, предъявленному ООО «Ремспецстрой» Заказчику, что привело к завышению расходов на 7 708 тыс. руб. Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Перекладка - Плюс» установил, что денежные средства, полученные от ООО «Ремспецстрой» в сумме 25 164 тыс. руб., далее в сумме 14 533 тыс.руб. перечислены в адрес ООО «Альтаир» с назначением платежа «за строительные работы», а также использованы для выплаты дивидендов учредителю ООО «Перекладка - Плюс» ФИО5 ФИО6 проверкой установлено, что согласно представленным ООО «Перекладка - Плюс» документам, работы для заказчика ООО «СК Витязь» и ООО «Ремспецстрой» (по договорам АО «Тандер»), «выполнял» ООО «Альтаир». Вместе с тем анализ табелей учета рабочего времени, представленных ООО «Ремспецстрой», свидетельских показаний сотрудников ООО «Ремспецстрой», показал, что работники ООО «Ремспецстрой» выполняли работы, которые документально оформлены между ООО «Перекладка - Плюс» и ООО «Альтаир». Ссылаясь на данные обстоятельства, налоговый орган указывает, что они свидетельствуют о наличии формального документооборота между ООО «Альтаир» и ООО «Перекладка - Плюс» и фактическом выполнении спорных работ собственными силами проверяемого налогоплательщика.

Также налоговый орган отмечает отсутствие работников у ООО «Альтаир», что по его мнению подтверждает вывод о формальности включения ООО «Альтаир» в цепочку хозяйственных отношений с целью неуплаты налогов в бюджет. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтаир» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Перекладка - Плюс» в 2017 году, далее перечисляются в адрес ООО «НИБИРУ», ООО «Наковальня», учредителем и руководителем которых также является ФИО7, в адрес ООО «Апекс», ООО «Проект ЭКО», учредителем и руководителем которых является ФИО8 - муж ФИО8 и в дальнейшем обналичиваются.

Налоговый орган отмечает, что при проверке им доказано создание ООО «Ремспецстрой» фиктивного документооборота с использованием ООО «Альтаир» в учете взаимозависимого лица ООО «Перекладка - Плюс», с единственной целью для вывода денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Перекладка - Плюс». Подконтрольность и взаимозависимость ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка - Плюс» опровергает довод заявителя о том, что ни ООО «Перекладка - Плюс» и ни должностные лица данной организации не были заинтересованы и не контролировали реализацию схемы получения налоговой экономии проверяемым налогоплательщиком. При этом по фиктивным документам от ООО «Перекладка - Плюс» часть работ вовсе не была перевыставлена Обществом основному заказчику (АО «Тандер»), а в ряде случаев объемы работ, перевыставленные основным заказчикам, меньше, чем объемы работ, оформленные от ООО «Альтаир». При этом налоговым органом получены доказательства, что все выполненные работы, фактически выполнены ООО «Ремспецстрой».

Налоговый орган считает, что данные обстоятельства доказывают умышленность действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на создание схемы с целью увеличения затрат при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС для получения налоговой экономии.

Изучив позиции сторон, непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судом по делу установлено, что Общество в спорном периоде заявлены вычеты по НДС, на основании документов по сделке с ООО «Перекладка - Плюс», а также эти документы приняты к учету при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статьи 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ закрепляет, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения Обществом рассматриваемых хозяйственных операций по принятым им к учету и предъявленным в доказательства совершения операций документам.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд признает доказанными со стороны налогового органа обстоятельства о принятии Обществом к учету документов по сделке с взаимозависимым лицом (ООО «Перекладка - Плюс»).

Обстоятельства взаимозависимости Общества и ООО «Перекладка - Плюс» налоговым органом документально подтверждены и Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При разрешении дела суд основывается на положениях, что наличие взаимозависимости между Обществом и ООО «Перекладка - Плюс» само по себе не может являться достаточным обстоятельством для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, суд признает доказанным со стороны налогового органа, что работы для Общества выполнены не ООО «Перекладка - Плюс», а силами самого Общества. Так, суд признает не опровергнутыми со стороны Общества выявленные при налоговой проверке факты наличия в штате Общества и ООО «Перекладка Плюс» смежного кадрового состава, при котором сотрудники одновременно работали в ООО «Ремпецстрой» и по совместительству в ООО «Перекладка Плюс». Суд признает обоснованными и не опровергнутыми Обществом доводы налогового органа, что сотрудники увольнялись из ООО «Ремспецстрой» и на следующий день трудоустраивались в ООО «Перекладка Плюс», работали по совместительству в ООО «Ремспецстрой» на одних и тех же должностях (специальностях) и наоборот.

Исследовав и оценив полученные налоговым органом свидетельские показания (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) суд соглашается с доводами налогового органа, что свидетели работники ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка Плюс» выполняли свои трудовые функции без разделения выполненных работ в адрес данных организаций, выполняли работы инструментами и на оборудование принадлежащем ООО «Ремспецстрой».

Изучив проведенный налоговым органом анализ табелей учета рабочего времени работников Общества и ООО «Перекладка - Плюс», суд соглашается с доводами налогового органа, что для выполненных работ для ООО «СК Витязь» ООО «Перекладка - Плюс» не обладало необходимым персоналом и не могло выполнить работы из расчета количества человеко-часов, отраженных в актах выполненных работ.

Суд находит не опровергнутым со стороны Общества проведенных налоговым органом анализ актов приемки выполненных работ ООО «Ремспецстрой», выставленных в адрес АО «Тандер» и Актов приемки выполненных работ ООО «Перекладка Плюс», оформленных в адрес ООО «Ремспецстрой». Из указанного анализа следует, что согласно актам выполненных работ по объекту <...>, ООО «Ремспецстрой» выставило в адрес Заказчика АО «Тандер» работы по «облицовке стен гкл в 1 слой с устройством металлокаркаса» в обьеме 164,5 кв.м., при этом между Обществом и ООО «Перекладка Плюс» оформлены акты выполненных работ по этому виду работ в объеме 660 кв.м. Работы по «облицовке гкл откосов и колонн на каркасе», оформленные по акту выполненных работ между ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка Плюс» в обьеме 347 кв.м., не перевыставлялись Обществом в адрес Заказчика АО «Тандер». Согласно актам выполненных работ по объекту <...>, ООО «Ремспецстрой» выставило в адрес Заказчика АО «Тандер» работы по «установке секций радиаторов отопления» в объёме 26 штук, при этом между Обществом и ООО «Перекладка Плюс» оформлены акты выполненных работ по этому виду работ в объеме 270 штук. Работы по «облицовке стен ГКЛ на клее» ООО «Ремспецстрой» выставило в адрес заказчика АО «Тандер» в обьеме 97 кв.м., при этом между Обществом и ООО «Перекладка Плюс» оформлены акты выполненных работ по этому виду работ в обьеме 365 кв.м. Работы по «прокладке трубопроводов отопления», оформленные по акту выполненных работ между ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка Плюс» в обьеме 93,67 м/п, не перевыставлялись Обществом в адрес Заказчика АО «Тандер». Согласно актам выполненных работ по объекту <...>, ООО «Ремспецстрой» выставило в адрес Заказчика АО «Тандер» работы по «демонтажу перегородки облицованной ГКЛ» в объёме 16 кв.м., при этом между Обществом и ООО «Перекладка Плюс» оформлены акты выполненных работ по этому виду работ в объеме 151 кв.м. По объекту <...>, работы по «прокладке трубопроводов отопления», оформленные по акту выполненных работ между ООО «Ремспецстрой» и ООО «Перекладка Плюс» в обьеме 150 м, не перевыставлялись Обществом в адрес Заказчика АО «Тандер».

Как следствие, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что объемы работ, оформленные от ООО «Перекладка Плюс» в адрес ООО «Ремспецстрой», не соответствуют объемам работ, сданных ООО «Ремспецстрой» в адрес АО «Тандер», а часть работ, оформленных от ООО «Перекладка Плюс», не были перевыставлены Заказчику АО «Тандер».

Исследовав и оценив доводы Общества о необоснованном исключении налоговым органом вычетов по НДС и расходов ООО «Перекладка - Плюс» по сделке с ООО «Альтаир», суд находит отсутствующими фактические и правовые основания согласиться с такими доводами Общества.

Суд отмечает, что собранные налоговым органом сведения и доказательства в отношении ООО «Альтаир» Обществом не опровергнуты. Согласно полученным при проверке налоговым органом сведениям ООО «Альтаир» не обладало персоналом для выполнения работ для ООО «Перекладка - Плюс», не несло расходов для выполнения таких работ, а перечисленные в адрес ООО «Альтаир» в последующем перечислены по основаниям, не связанные с выполнением порученных работ, и в конечном итоге обналичены.

Суд находит не опровергнутыми Обществом свидетельские показания сотрудников ООО «Ремспецстрой» ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, сварщика ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые показали выполнение работ на объектах, для выполнения которых ООО «Перекладка - Плюс» привлекало ООО «Альтаир». Сопоставив свидетельские показания с документами, оформленными между ООО «Перекладка Плюс» и ООО «Альтаир», суд находит обоснованными доводы налогового органа, что такие работы выполнены сотрудниками ООО «Ремспецстрой».

Доводы заявителя об отражении ООО «Альтаир» в своей налоговой отчетности счетов-фактур в адрес ООО «Перекладка Плюс» и уплаты НДС в бюджет, судом отклонены, поскольку Обществом не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства неполного отражения ООО «Альтаир» реализации (счетов-фактур) в адрес ООО «Перекладка Плюс», а кроме того, не опровергнуты выявленные налоговым органом обстоятельства, что ООО «Альтаир» не могло выполнить работы для ООО «Перекладка Плюс» в виду отсутствия персонала, материалов и инструмента, отсутствия несения расходов для выполнения порученных работ. Кроме того, суд находит не опровергнутыми выводы налогового органа, что работы, порученные ООО «Альтаир», выполнены силами самого Общества, о чем свидетельствуют полученные налоговым органом свидетельские показания.

Принимая во внимание дополнительные письменные пояснения налогового органа, содержащие расчеты доначисления по оспариваемому решению, а также обстоятельства переходных положений при смене ООО «Перекладка Плюс» режима налогообложения с УСНО на ОСНО, суд соглашается с произведенным налоговым органом исчислением налоговых баз по НДС и налогу на прибыль.

Основываясь на положениях ст.ст. 106, 108, 110, п.3 ст.122 НК РФ, принимая во внимание взаимозависимость Общества и ООО «Перекладка Плюс», доказательства выполнения работ ООО «Перекладка Плюс» силами самого Общества, суд соглашается с позицией налогового органа, что Обществом допущено умышленное правонарушение в неуплате налогов за рассматриваемый период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в порядке ст.110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов