Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А29-8760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8760/2022
12 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-8760/2022 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Коми лес транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 525 374 руб. 85 коп. неустойки и 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коми лес транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании 525 374 руб. 85 коп. неустойки и 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск от 28.07.2022 ответчик с требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер судебных расходов.

Истец 30.08.2022 представил возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

15.09.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично.

19.09.2022 от истца в суд поступило ходатайства о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

16.10.2020 г. на 562 км автодороги «Вятка» (Прилузский район) автомобиль «CAB6977CV», государственный регистрационный знак <***> в составе с прицепом «Istrail PL-03/2B», государственный регистрационный знак <***> собственником которых является ООО «Коми Лес Транс», получили повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ООО «Коми Лес Транс» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ ООО «Коми Лес Транс» 29.10.2020 г. было подано заявление о страховом возмещении причиненного ущерба.

Рассмотрев представленные документы, Страховщик принял решение о признании случая страховым и возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей в отношении поврежденного автомобиля «CAB6977CV» и 13 100 рублей в отношении прицепа «Istrail PL-03/2B». Выплата произведена 20.05.2020 г.

14.05.2021 г. в адрес ответчика направлены претензии вх. № С-5589449, С-5589740, относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 16.10.2020 г. с участием транспортных средств и доплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию, после повторного рассмотрения выплатного дела ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 258 500 руб., из которых выплачено в части ущерба автомобилю «CAB6977CV», (г/н <***>) 91 800,00 руб., в части ущерба прицепу ISTRAIL PL 03/2В (г/н А0693111) 166 700 руб. 00 коп., всего добровольно выплачено возмещение в размере 291 600 руб.

В связи с недоплатой страхового возмещения ООО «Коми Лес Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением по делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CAB6977CV» с учетом износа составила 118 800 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа «Istrail PL-03/2B» - 210 500 рублей. В соответствии с заключением эксперта по заявленному страховому случаю выплате подлежала сумма страхового возмещения в размере 329 300 (118 800 + 210 500) руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2022 по делу № А29-6425/2021 были удовлетворены требования ООО «Коми Лес Транс» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С учетом проведенной экспертизы по делу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 37 700 руб. (329300 руб. - 291 600 руб.), из которых 7 000 рублей за автомобиль «CAB6977CV», и 30 700 рублей за прицеп «Istrail PL-03/2B».

Как следует из искового заявления:

1. Просроченные выплаты за автомобиль «CAB6977CV»:

- произведена выплата в размере 91 800 рублей (по претензии)

- произведена выплата в размере 7 000 (по решению суда)

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было предоставлено страховщику 29.10.2020 г., срок для выплаты страхового возмещения истек 19.11.2020 г.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 20.11.2020 по 20.05.2021 (182 дня) на сумму задолженности 91 800 руб.: 91 800 *0,01*182, размер которой составил 167 076 руб.

Расчет неустойки за период с 21.05.2021 по 18.05.2022 (363 дня) на сумму задолженности 7 000 руб.: 7 000 *0,01*363, составил 25 410 руб. Таким образом, общий размер неустойки по просроченным платежам за автомобиль «CAB6977CV» составил 192 486 руб.

2. Просроченные выплаты за прицеп «Istrail PL-03/2B»:

- произведена выплата в размере 166 700 рублей (по претензии)

- произведена выплата в размере 30 700 (по решению суда)

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было предоставлено страховщику 29.10.2020 г., срок для выплаты страхового возмещения истек 19.11.2020 г.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 20.11.2020 по 20.05.2021 (182 дня) на сумму задолженности 166 700 руб.: 166 700 *0,01*182, размер которой составил 303 394 руб.

Расчет неустойки за период с 21.05.2021 по 18.05.2022 (363 дня) на сумму задолженности 30 700 руб.: 30 700 *0,01*363, составил 111 441 руб. Таким образом, общий размер неустойки по просроченным платежам за прицеп «Istrail PL-03/2B» составил 414 835 руб.

19.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в общей сумме 607 321 руб.

30 мая 2022 г. поступил ответ от страховой компании, в котором страховщик сообщил о выплате неустойки в размере 81 946 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойка в размере 525 374 руб. 85 коп.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный Федеральный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Срок выплаты страхового возмещения установлен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В этой же норме закона указано на ответственность за несвоервеменную выплату страхового возмещения.

По смыслу статей 16.1, 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в данном случае 400 000 рублей.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым также относится и ответчик.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01.10.2022 и распространялся на ответчика.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание сроки обращения к страховой компании о доплате и оперативное разрешение данного заявления, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд считает разумным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о начислении неустойки по 18.05.2022 подлежит удовлетворению в части, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за период с 20.11.2022 по 31.03.2022 в сумме 120 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 18.05.2022 следует отказать, поскольку они заявлены преждевременно. При этом истец вправе предъявить неустойку в отношении тех дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Также истец просит взыскать 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.05.2022, заключенный между ООО «Коми Лес Транс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по взысканию в досудебном и судебном порядке страхового возмещения, штрафных санкций за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.10.2020 вследствие ДТП с участием автомобиля «CAB6977CV», государственный регистрационный знак <***> в составе с прицепом «Istrail PL-03/2B», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан:

- принять поручение заказчика;

- добросовестно в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг Заказчику;

- подготовить документы, необходимые для досудебного урегулирования спора;

- обеспечить подготовку искового заявления и иных процессуальных документов по делу;

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции;

- сообщать Заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения;

- обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего Договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений полученных от Заказчика

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение представителя составляет 26 000 руб. При подписании договора заказчиком оплачивается аванс в размере 5 000 руб. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает на стадии готовности искового материала. (пункт 3.2 договора).

Выплата ответчиком денежных средств исполнителю подтверждается расписками от 18.05.2022 на сумму 5 000 руб. и от 12.07.2022 на сумму 21 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство, что в случае удовлетворения требований, просит снизить судебные расходы в связи с их чрезмерностью.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, продолжительность рассмотрения и сложность дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг, а также то, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, кроме того, действия, предусмотренные пунктом 2 договора, а именно: подготовить документы, необходимые для досудебного урегулирования спора - не могут судом быть расценены как судебные расходы, суд взыскивает 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коми лес транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 120 000 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 507 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Е. Трофимова