Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А46-4696/2010

383/2019-11663(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Ольги Владимировны (город Омск) на определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-4696/2010. принятые по заявлению Мельниковой Ольги Владимировны об отсрочке исполнения определения от 04.12.2013 Арбитражного суда Омской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Владимировна (далее - Мельникова О.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Определением суда от 18.02.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мельниковой О.В. прекращено.

Определением суда от 04.12.2013 с Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взыскано вознаграждение


в размере 420 000 руб., выдан исполнительный лист № АС 002559552, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения (исполнительное производство № 9545/14/05/55).

Мельникова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения от 04.12.2013 Арбитражного суда Омской области на срок до 30.09.2019.

Определением от 07.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Мельниковой О.В. отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2018 и постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, Мельникова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом произведена оценка представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующие об уважительности обстоятельств с которыми Мельникова О.В. связывает необходимость предоставления отсрочки исполнения определения суда от 04.12.2013 (нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей).

Мельникова О.В. считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправомерно не учтены её конституционные права и обязанности Российской Федерации, как социального государства (государственная поддержка семьи; защита прав материнства и детства; социальное обеспечение для воспитания детей и другие).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном


частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Мельникова О.В., обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылалась на отсутствие возможности исполнить судебный акт ввиду тяжёлого финансовое положения так как она находится в отпуске по уходу за ребёнком, одна занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей; через год её материальное положение изменится в положительную сторону в связи с выходом на работу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды


оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия. При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определённой даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника.

При этом в силу части 3 статьи 8, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность по доказыванию как наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и высокой вероятности его исполнения


в полном объёме к испрашиваемому сроку, лежит на заявителе, в настоящем случае - Мельниковой О.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьёй 324 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в их системном толковании с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из необходимости соблюдения имущественных прав взыскателя и должника по исполнительному производству, счёл, что Мельникова О.В. не подтвердила исключительность обстоятельств, на которые она ссылается в заявлении, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, также ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.12.2003 № 467-О), Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13.11.2017 № 308-ЭС16-14117), исходил из того, что Мельниковой О.В. не обосновано возникновение возможности исполнить судебный акт по истечении испрашиваемого периода (один год); будущая занятость должника не создаёт обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя по истечению отсрочки.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что Мельникова О.В. является единственным кормильцем детей (мать одиночка); взыскание с неё судебным приставом-исполнителем осуществляется исключительно за счёт пособия по уходу за ребёнком; с учётом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исполнительский иммунитет) у неё отсутствует какое-либо иное имущество, за счёт которого возможно погашение долга (например, транспортного средства).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявителем не представлено доказательств наличия


исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мельниковой О.В.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционного инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4696/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова