Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А66-7844/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2017 года

Дело №

А66-7844/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-7844/2017,



у с т а н о в и л:

Прокурор Пролетарского района города Твери (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны (ОГРНИП 304690135800235) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 Абашева О.Г. привлечена к указанной административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абашева О.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а само правонарушение является малозначительным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-13884/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» (далее – ЗАО СК «СОЮЗ») определением от 03.04.2015 введено внешнее управление на срок 18 месяцев, а решением от 07.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Абашева О.Г. была утверждена внешним управляющим ЗАО СК «СОЮЗ» и на нее было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.08.2016 по делу № А66-13884/2013 Абашева О.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением суда от 31.08.2016 по указанному делу конкурсным управляющим ЗАО СК «СОЮЗ» утверждена Кызласова Ю.В., на Абашеву О.Г. возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты ее утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с тем, что Абашева О.Г. не передала конкурсному управляющему всю документацию ЗАО СК «СОЮЗ» в установленный срок определением суда от 22.12.2016 по делу № А66-13884/2013 на нее возложена обязанность передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Данное определения суда исполнено 07.02.2017.

Первый заместитель прокурора Пролетарского района города Твери по факту несвоевременного предоставления Абашевой О.Г. конкурсному управляющему документов и имущества должника постановлением от 29.05.2017 возбудил в отношении нее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Абашевой О.Г. состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, не усмотрев признаков малозначительности правонарушения, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный, административный, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Абашева О.Г., на которую определением суда от 31.08.2016 по делу № А66-13884/2013 была возложена обязанность обеспечить передачу Кызласовой Ю.В. бухгалтерской и иной документации ЗАО СК «СОЮЗ», печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в течение трех дней, фактически исполнила эту обязанность в феврале 2017 года.

Административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, предусмотрена частью 4 статьи 13.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения и удовлетворил заявление, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Абашевой О.Г., изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность уплаты государственной пошлины по делам о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Абашевой О.Г. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А66-7844/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны – без удовлетворения.

Возвратить Абашевой Оксане Георгиевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.09.2017, операция 73.


Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи


И.С. Любченко

И.О. Подвальный