Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А76-26731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26731/2018
05 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решение принята 29 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Икспейдж Медиа», г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Майтол Рус», г. Москва,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 г. Москва

о взыскании 46 387 432 руб. 03 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

Представитель ответчика: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Икспейдж Медиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майтол Рус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 245/65-28 от 16 апреля 2018 года в размере 45 036 342 руб. 00 коп., сумму процентов по договору, согласно п. 5.2. договора, в размере 1 351 090 рублей 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены суду копия договора поставки № 245/65-28 от 16 апреля 2018 года. Копии Товарно транспортных накладных № 217 от 26.04.2018, № 222 от 10.05.2018, № 229 от 29.05.2018. Определением от 13.11.2018 суд обязал истца представить подлинные договор. Товарно-транспортные накладные. Истцом определение суда от 13.11.2018 не исполнено подлинных договора и товарно-транспортных накладных представлено не было.

Определением от 13.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом привлечен ФИО2.

Представителем ответчика исковые требования отклонены, ссылаясь на неполучение от истца спорной продукции и не заключение договора, указанного истцом в качестве правового основания заявленного иска. В подтверждение своих доводов о том, что в договоре и приложениях к нему учинённая в них подпись не принадлежит законному представителю ООО «Майтол Рус» генеральному директору Хоу Чжичунь представил заключение специалиста № 1074 от 21.09.2018 Общества с ограниченной ответственности Бюро независимой экспертизы «Версия», согласно которому подписи от имени Хоу Чжичунь изображения которых расположены в копиях договора на поставку инструмента № 245-65-28 от 16.04.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Икспейдж Медиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Майтол Рус» в лице генерального директора Хоу Чжичунь. Ответа на претензию директору ООО «Икспейдж Медиа» ФИО5 от 05.08.2018 за подписью генерального директора ООО «Майтол Рус», выполнены не Хоу Чжичунь, а другим лицом.

При исследовании доказательств судом было установлено, что в Товарных накладных №217 от 25.04.2018, №222 от 10.05.2018, №229 от 29.05.2018 значится подпись и буквенное наименование фамилии, имени, отчества ФИО2.

Представитель ответчика пояснил в заседании, что с гр. ФИО2 обществом заключен трудовой договор № 07-К от 15.05.2018, согласно которому ему предоставлена работа в отделе продаж ООО «Майтол Рус» в должности руководителя логистической группы склада.

Ответчиком было заявлено ходатайством о фальсификации доказательств:

-Договор поставку инструмента № 245/65-28 от 16.04.2018 между ООО «Майтол Рус» и ООО «Икспейдж Медиа»;

-Приложение №1 к договору на поставку инструмента № 245/65-28 от 16.04.2018-спецификацию на поставку материала;

-Приложение №2 к договору на поставку инструмента №245/65-28 от 16.04.2018 – спецификацию на поставку материала;

-Приложение №3 к договору на поставку инструмента №245/65-28 от 16.04.2018 – спецификацию на поставку материала;

-Товарную накладную №217 от 25.04.2018

-Товарную накладную №222 от 10.05.2018

-Товарную накладную №229 от 29.05.2018

-Ответ-признание претензии ООО «Майтол Рус» от 05.08.2018

-Акт сверки за 2-ой квартал 2018 года между ООО «Икспейдж Медиа» и ООО «Майтол Рус» по договору на поставку инструмента № 245/65-28 от 16.04.18.

Определением от 17.08.2018 судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено истцу исключить из числа доказательств, в связи с заявлением о фальсификации, вышеуказанные доказательства.

Представитель истца устным заявлением отказался от исключения из числа доказательств копий: договора поставки № 245/65-28 от 16 апреля 2018 года, приложения №№ 1,2,3 к договору поставки, товарные и накладные №№ 217,222, 229, подписанные сторонами акт сверки и ответ на претензию, подписанный представителем ответчика.

Определением от 27.11.2018 по ходатайству сторон была назначена экспертиза в Уральском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по вопросам

Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены: подписи от его имени, изображения которых расположены в трех товарных накладных; 000 «Икспейдж Медиа», грузополучатель 000 «Майтол Рус» №№217 от 26.04.2018, 222 от 10.05.2018, 229 от 29.05.2018.

Кем, Хоу Чжичунь или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения на Китайском языке которых расположены на следующих документах:

Договор на поставку инструмента № 245/65-28 от 16.04.2018, заключенного между ООО «Икспейдж Медиа», в лице директора ФИО5 и ООО «Майтол Рус», в лице генерального директора Хоу Чжичунь;

-Приложение № 1 к договору на поставку инструмента № 245/65-28 от 16.04.2018

-спецификация на поставку материала;

•Приложение № 2 к договору на поставку инструмента № 245/65-28 от 16.04.2018

-спецификация на поставку материала;

-Приложение № 3 к договору на поставку инструмента № 245/65-28 от 16.04.2018

-спецификация на поставку материала;

Ответ на претензию директору ООО «Икспейдж Медиа» ФИО5 от 05 августа 2018 года за подписью генерального директора ООО «Майтол Рус»;

Акт сверки за 2-ой квартал 2018 г. между ООО «Икспейдж Медиа» и ООО «Майтол Рус» по договору на поставку инструмента № 245/65-28 от 16.04.2018.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что в товарных накладных №217 от 26.04.2018 на сумму 15 226 848 руб., №222 от 10.05.2018 на сумму 14 561 430 руб., № 229 от 29.05.2018 на сумму 15 248 064 руб. подписи от имени ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи, подписи от имени Хоу Чжичуня, выполненные на Приложении №1 к договору от 16.04.2018, Приложении №2 к договору от 16.04.2018, Приложении №3 к договору от 16.04.2018, договоре на поставку инструмента №245/65-28 от 16.04.2018, ответе на претензию, акте сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018, выполнены не самим Хоу Чжичун, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Икспейдж Медиа», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.06.2011, юридический адрес: 454091, <...> этаж, нежилое помещение 10, оф. 202/6.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Майтол Рус», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.02.2018, юридический адрес: 127015, <...>, эт. 3, пом. XXII, оф. Г.

Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с пунктом 7.2 договора от 16.04.2018 и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обосновании своих требований представлен договор на поставку инструмента №245/65-28 от 16 апреля 2018 года, согласно которому Поставщик (ООО «Икспейдж Медиа») обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель (ООО «Майтол Рус») принять и оплатить инструмент (Товар), ассортимент, количество, сроки поставки и стоимость которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему Договору. Спецификация оформляется на каждую поставку Товара.

В качестве доказательств подтверждения поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные №217 от 26.04.2018 на сумму 15 226 848 руб., №222 от 10.05.2018 на сумму 14 561 430 руб., № 229 от 29.05.2018 на сумму 15 248 064 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о взыскании задолженности за отгруженную продукцию по товарной накладной № 217 от 26.04.2018 ., 222 от 10.05.2018, № 229 от 29.05.2018.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия у общества «Икспейдж Медиа», продукции, отгруженной по товарным накладным № 217, 222, 229 на своем или арендуемом складе. Не представлено также доказательств наличия договорных отношений с изготовителем спорной продукции, платежных поручений на оплату её стоимости, доказательств предъявления к ИФНС требования о выплате НДС.

Поскольку в товарных накладных в качестве получателя указано Общество «Майтол Русс» с юридическим адресом в г. Москве истцом не представлено транспортных накладных, путевых листов на доставку груза собственным транспортом либо договора перевозки и перевозочной накладной на доставку груза перевозчиком.

Кроме того, истец в подтверждение факта отгрузки продукции в адрес ответчика не обеспечил явки в судебное заседание водителей, осуществлявших перевозку груза в г. Москву, их командировочные удостоверения и т д.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих об отгрузке ООО «Икспейдж Медиа» в адрес ООО «Майтол Рус»,, в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а при обращении в суд с настоящим иском ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икспейдж Медиа», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья В.В. Худякова