Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-94317/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-94317/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» - ФИО1 по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс»

о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - ООО «Агроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (далее - ООО «Агротек Альянс», ответчик) о присуждении к исполнению обязательства в натуре: обязать ООО «Агротек Альянс» в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу поставить истцу семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 290 ед. по цене 10 434 руб. за единицу товара на общую сумму 3 025 860 руб., о присуждении денежных средств на случай неисполнения ответчиком обязательства в натуре в пользу истца (судебную неустойку), определении размера судебной неустойки в сумме 500 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агротек Альянс» и ООО «Агроинвест» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Агроинвест» в кассационной жалобе просит решение от 25.07.2022 и постановление от 05.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым присудить к исполнению обязательства в натуре, присудить денежные средства на случай неисполнения ответчиком обязательства в натуре в пользу истца, определить размер судебной неустойки.

Кассационная жалоба ООО «Агроинвест» мотивирована тем, что в нарушение договора, действия ответчика по его расторжению и возврату денежных средств противоречат нормам. В нарушение указанных норм права ответчиком фактически совершены действия, которые истец рассматривает как неправомерный отказ от исполнения взятых на себя обязательств по договору. Такие действия не только нарушают заключенный между сторонами договор, но и свидетельствуют о явном злоупотреблении своим правом, о недобросовестном поведении ответчика как участника гражданского оборота, с единственной целью - продать товар, который был предметом сделки между сторонами, другому клиенту , но уже по более высокой цене. Ответчик не предоставил в суд никаких документальных доказательств об отсутствии у него указанного товара, либо о невозможности их приобрести на рынке. истец указывал, что ответчик обладает такой возможностью, поскольку в качестве основного вида деятельности занимается именно поставкой семян для производства сельскохозяйственной продукции, фирма является одним из лидеров по данному виду деятельности на территории Центрально-Черноземного региона, имеет в регионах свои представительства и склады для хранения и продажи семян. Однако, при вынесении решения суд не дал правовой оценки, и вынес решение, противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Агротек Альянс» в кассационной жалобе просит решение от 25.07.2022 и постановление от 05.10.2022 изменить в части, исключить из мотивировочной части решения выводы на л. 3 решения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационная жалоба ООО «Агротек Альянс» мотивирована тем, что «Ответчик приняв решение о досрочном расторжении договора в марте 2022 года (со сроком действия до 31.12.2022 года) в одностороннем порядке, обязан был исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара на условиях, оговоренных в спецификациях, и только в этом случае действие договора будет прекращено», а также вывод о том, что «действия ответчика противоречат положениям п. 8.1 договора, который закрепляет, что окончание срока действия договора (а одностороннее расторжение влечет за собой окончание срока его действия) не освобождает соответствующую сторону от его исполнения и ответственности за не исполнение обязательств по нему. Таким образом, п.8.2. и п.8.1 договора не предусматривают порядок его расторжения именно в том виде, в котором осуществил ответчик, т.е. без исполнения принятых на себя, но исполненных в дате расторжения обязательств» является незаконным и противоречащим правоприменительной практике. Вывод суда первой инстанции о том, что возврат денежных средств противоречит п.8.2 договора является необоснованным и не мог быть и должен был быть установлен судом первой инстанции. Суд не может оценивать обстоятельства с точки зрения добросовестности стороны в рамках исполнения расторгнутою договора и не может делать выводы о недобросовестности одной из сторон, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данной категории дел, а равно и в перечень исследуемых судом обстоятельств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агротек Альянс» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Агротек Альянс» и ООО «Агроинвест» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Агроинвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Агротек Альянс», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Агротек Альянс» (далее - продавец) и ООО «Агроинвест» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи № 68/2022/40 от 11.10.2021 семян сельскохозяйственных культур. Данный товар истец предполагал закупить у ответчика для дальнейшей поставки сельхозтоваров производителю на территории Тамбовской области.

Согласно спецификации от 12.10.2021 года продавец обязался поставить семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 130 ед. по цене 10 434 руб. за единицу товара на общую сумму 1 356 420 руб. в срок до 31.03.2022. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара - в порядке предоплаты не позднее 30.11.2021.

Согласно спецификации от 14.10.2021 продавец обязался поставить семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 160 ед. по цене 10 434 руб. за единицу товара на общую сумму 1 669 440 руб. в срок до 31.03.2022. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара - в порядке предоплаты не позднее 30.11.2021.

Во исполнение договора ООО «Агроинвест» перечислило 3 025 860 руб. в срок, указанный в спецификациях, таким образом, исполнив свои обязательства по договору в соответствии с п. 3.7 договора.

28.03.2022 года (за 3 дня до истечения срока поставки) ООО «Агроинвест» получило от ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п. 8.2 договора с 08.04.2022 года и возврате полученных денежных средств в срок до 11.04.2022 года.

07 апреля 2022 года на счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 3 025 860 руб. как возврат по договору.

08 апреля 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием исполнить договор в полном объеме и на прежних условиях.

Согласно п. 8.2 договора купли-продажи № 68/2022/40 от 11.10.2021 года, заключенного между сторонами, каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор при условии письменного уведомления об этом другой стороны за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Расторжение договора не освобождает стороны от принятых, но не исполненных на момент расторжения договора обязательств.

Истец не принял уведомление ответчика как фактическое расторжение договорных отношений и освобождение его от принятых на себя обязательств по поставке товара, поскольку оно, по его мнению, противоречит положениям п. 8.2 договора.

Не получив ответа от ответчика на направленную претензию, ООО «Агроинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о защите своих прав и понуждению ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что приняв решение о досрочном расторжении договора в марте 2022 года (со сроком действия до 31.12.2022 года) в одностороннем порядке, ответчик обязан был исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара на условиях, оговоренных в спецификациях, и только в этом случае действие договора будет прекращено.

Суд пришел к выводу, что возврат денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по поставке товара, поскольку такой возврат не предусмотрен договором и противоречит п. 8.2 договора.

Кроме того, действия ответчика противоречат положениям п. 8.1 договора, который закрепляет, что окончание срока действия договора (а одностороннее расторжение влечет за собой окончание срока его действия) не освобождает соответствующую сторону от его исполнения и ответственности за не исполнение обязательств по нему.

Таким образом, п. 8.2. и п. 8.1 договора не предусматривают порядок его расторжения именно в том виде, в котором осуществил ответчик, т.е. без исполнения принятых на себя, но исполненных в дате расторжения обязательств.

Вместе с тем, обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что учитывает, что исполнение обязанности в натуре, то есть в обязании поставки не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку в настоящее время ответчик не может исполнить обязательство – поставить семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 290 ед. по цене 10 434 руб. за единицу товара на общую сумму 3 025 860 руб., в связи с чем, такое решение не будет отвечать исполнимости судебного акта, а следовательно, не подлежит удовлетворению. Суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права истца, при этом истец не лишен возможности реализовать свое право об убытках, вызванных расторжением договора со стороны ответчика за три дня до поставки, в случае, если таковые были истцом понесены.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерным, сослался на статью 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. Так как товары, в отношении которых заявлены требования, индивидуально-определенной вещью не являются, а обладают только родовыми признаками, то ответчик не может быть присужден к их передаче.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8.2 договора купли-продажи № 68/2022/40 от 11.10.2021, заключенного между сторонами, каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор при условии письменного уведомления об этом другой стороны за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Расторжение договора не освобождает стороны от принятых, но не исполненных на момент расторжения договора обязательств.

Суды учли, что положения ст. 8.2 договора при досрочном расторжении договора одной из сторон прямо и недвусмысленно закрепляют обязанность стороны, изъявившей желание расторгнуть договор, исполнить принятые на себя обязательства по договору, которые на момент расторжения не были ей исполнены.

За ненадлежащее исполнение условий договора истец вернул денежные средства, которые 07 апреля 2022 года поступили на счет истца от ответчика в размере 3 025 860 руб. как возврат по договору.

Оплата получена ответчиком в ноябре 2021 года и срок поставки определен 31 марта 2022 года, то есть договор расторгнут за три дня до дня поставки товара, что нельзя признать добросовестным исполнением договора со стороны ответчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, норма ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал оценке вопрос, в том числе о наличии или отсутствии товара (семян сельскохозяйственных культур) у ответчика либо о невозможности приобрести на рынке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Верховный суд Российской Федерации, в определении от 29.09.2022 № 307-ЭС22-4418 по делу № А56-12118/2020 разъясняя применение пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суды, освобождая ответчика от исполнения обязательства, предусмотренного договором, не учли, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности его исполнения, не уставили действительную причину отказа от исполнения договора, объективную возможность его исполнения, а именно, продолжает ли ответчик поставлять аналогичную продукцию в рамках других договоров.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-94317/2022 отменить. Направить дело № А40-94317/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова