Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А56-129757/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129757/2022
10 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 19.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТОРЫ АБД" (адрес:  Россия 105064, Москва, Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5 стр. 19, помещ. XIII, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 14/2 литер а, помещ. 11-н, ОГРН: <***>);

третье лицо публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО», ФИО1

о взыскании 2 052 000 руб. долга

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТОРЫ АБД" (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 2 052 000 руб. долга по договору подряда № 633 от 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 633 от 01.06.2021 на выполнение проектных работ, 2 А56-129757/2022 согласно которому Подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: офис компании ПАО «Россетти Ленэнерго», расположенный на 5 и 14 этажах здания по адресу: <...>, литера А. а Заказчик обязуется принять от Подрядчика результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

В состав проектных работ входит этап - «Разработка дизайн проекта (Блок 1 - Офис 5 этаж. 3 747,3 кв. м)».

По утверждению истца данный этап работ был выполнен Подрядчиком, и результат был передан Заказчику 10.11.2021.

Исх. № 608-08 от 07.06.2022 г. результат выполненных работ (Дизайн проекта Блок 1, 5 этаж - 6 экз. и компакт-диск с Дизайн проекта Блок 1, 5 этаж - 1 экз.) вместе с Актом о приемке работ № 7 от 15.04.2022 и Заключением по определению этапа выполненных работ от 15.04.2022  повторно был направлен в ответчику (дата отметки о получении ООО «ИЦ «Энергия» - 10.06.2022).

Согласно пункту 6.5 Договора Заказчик после получения документов в течение 5 (пяти) календарных дней подписывает со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и направляет подписанный экземпляр в адрес Подрядчика.

Если по истечении 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком Актов сдачи-приемки работ Подрядчику не переданы подписанные Акты, работы считаются одобренными и принятыми Заказчиком, и вступает в силу односторонне подписанный Акт (пункт 6.4 Договора).

05 июля 2022 года исх. № 636-11 в адрес ответчика истцом было направлено Уведомление о проведении Акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке с требованием оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для направления ответчику претензии от 04.08.2022 с требованием оплаты выполненных работ, а неисполнение ответчиком требования об оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом и ответчиком доказательства, суд находит обоснованными доводы истца в части.

В обоснование исковых требований истец указал, что результат работ по этапу «Разработка дизайн проекта (Блок 1- Офис 5 этаж, 3747, 3 кв.м)», за выполнение которых Истец требует оплату, передан Заказчику 10.11.2021.

Пунктом 6.2. Договора стороны установили порядок передачи разработанной Подрядчиком документации, предусматривающий оформление соответствующей накладной, подписанной представителями обеих сторон.

Пунктами 2.1. и 2.2. Договора Стороны предусмотрели срок выполнения работ:

-   срок начала выполнения Работ по Договору - не позднее «01» июня 2021 года

-   срок завершения выполнения Работ по Договору - не позднее «20» декабря 2021 года.

При этом в пункте 2.3. Договора Стороны определили, что начальный и конечный сроки выполнения Работ по каждому этапу указываются в Календарном плане (Приложение № 2.1. и Приложение № 2.2. к Договору).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора сроком завершения Работ по Договору /этапу Работ является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки проектных работ (по форме, указанной в приложении № 6 к Договору) по Договору в целом / по этапу.

Пунктом 8.1. Договора Стороны согласовали ответственность Подрядчика перед Заказчиком:

8.1.1.  за нарушение сроков выполнения Работ по этапу - пени в размере 1 % от стоимости невыполненных Работ по этапу за каждый день просрочки, не более 10 % от стоимости работ по этапу;

8.1.2.  в случае превышения сроков выполнения Работ по этапу свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения Работ по этапам, в дополнение к п. 8.1. Договора - штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных Работ по этапу;

8.1.3.  в случае превышения сроков выполнения Работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. Договора - штраф в размере 5 % от стоимости Работ по этапу;

8.1.4.  за несоблюдение срока окончания всех Работ и сдачи результата Работ - пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В Договоре стороны согласовали такой порядок расчетов, при котором итоговая сумма задолженности Заказчика по договору подлежит определению с учетом допущенных Подрядчиком нарушений и его встречных задолженностей перед Заказчиком. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, такой зачет относится к согласованному Сторонами порядку расчетов по Договору.

По заключению суда результат работ по этапу «Разработка дизайн проекта (Блок 1-Офис 5 этаж, 3747, 3 кв.м)» в полном соответствии с пунктом 6.2. Договора передан ответчику первоначально по накладной СП-194 от 10.11.2021, повторно - по накладной исх. № 608-08 от 07.06.2022. Односторонний акт о приемке выполненных работ был составлен 15.04.2022, поскольку первоначально результат работ был передан ответчику 10.11.2021.

Истец правомерно и мотивированно указал на то, что неустойка за нарушение сроков выполнения проектных работ по Блоку 1 - Офис 5 этаж может быть начислена только в отношении этапа «Разработка Дизайн - проекта - 5 этаж».

Согласно пункту 6.1 Договора и Графика выполнения работ выполнение проектных работ производится поэтапно, после согласования Заказчиком проектной документации по предыдущему Этапу.

Таким образом, уклонение Ответчика от согласования документации по Этапу «Разработка Дизайн - проекта» лишает Истца возможности выполнять работы по последующим Этапам, а, следовательно, имеет место просрочка кредитора, за период которой Истец не должен выплачивать неустойку (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Положения закона, регулирующие правоотношения по договору подряда, как и всем возмездным договорам, предусматривает получение стороной - заказчиком результата работ, а также оплату фактически выполненных работ. При этом бездействие заказчика и третьих лиц не может быть поставлено в вину подрядчику, выполнившему принятые по Договору обязательства (Постановление АС Северо-Западного округа № Ф07-3881/2016 от 10.06.2016 г.).

Кроме того, согласно пункту 8.4 Договора «если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные Договором, и это приведет к просрочке в выполнении Работ (в том числе, по Этапу), Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на период просрочки и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку».

Также согласно позиции Верховного Суда РФ условие контракта, определяющие дату исполнения обязательств по отдельным этапам, как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (Определение ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

В материалы дела Истцом представлена накладная № СП-194 от 06.11.2021 г. (получено 10.11.2021 г. при факте окончания выполнения работ по договору - 10.09.2021) на передачу проектной документации Ответчику по этапу «Разработка Дизайн - проекта», что подтверждено самим Ответчиком в дополнении к отзыву.

Расчет неустойки по этапу «Разработка Дизайн - проекта - 5 этаж» произведен Ответчиком с нарушением пункта 6.2 Договора, согласно которому срок рассмотрения и согласования Заказчиком разрабатываемой документации не входит в сроки выполнения работ, установленные Графиками выполнения работ (Приложения 2.1 и 2.2 к Договору).

Ответчик производит начисление неустойки от всей суммы Договора, без учета стоимости выполненных Истцом работ, что противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущество кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены. Между тем превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2014 № 5647/2014 и сохраняет практикообразующее значение (Определения Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657; от 09.01.2017 № 305-ЭС16-16619; от 24.01.2022 № 305-ЭС22-16757; от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483).

К тому же одновременное начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу и по Договору в целом означает не оправданное применение «двойной» ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

Также необходимо указать на то, что во всех актах сдачи-приемки выполненных работ, предшествующих этапу «Разработка Дизайн - проекта - 5 этаж», Ответчик указал, что не имеет претензий по срокам выполнения работ, что не может толковаться иначе как отказ от предъявления претензий в дальнейшем по данному основанию, и обоснованным может являться начисление неустойки только по одному этапу - «Разработка Дизайн -проекта - 5 этаж».

Таким образом, начисление Ответчиком Истцу неустойки в размере 11 514 004 руб. противоречит условиям Договора, фактическим обстоятельствам, а также принципам соразмерности и добросовестности.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств».

Таким образом, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, начисление неустойки сверх сумм, определенных в соответствии с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, направлено исключительно на обогащение Заказчика (Ответчика).

В данном случае имеет место просрочка выполнения одного этапа работ стоимостью 2 280 000 руб., а за вычетом сумм резервирования - 2 052 000 руб., и предполагаемый период просрочки - 60 дней, при ставке рефинансирования ЦБР за этот период от 6,75% до 7,5% годовых. Ставка кредитования юридических лиц в этот же период составлял 7,98% (https://www.cbr.ru).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неустойка в размере 205 200 рублей является достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также суд учитывает, что до 14.04.2022 ответчиком истцу не заявлялись какие-либо претензии за несоблюдения сроков выполнения работ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 846 800 руб. (2 052 000 руб. - 205 200 руб. (пункт 8.1.1. Договора)).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитекторы АБД» (ИНН <***>) 1 846 800 руб. долга и 29 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.