Решение от 24 января 2020 г. по делу № А71-14755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14755/2019
г. Ижевск
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пуск» г.Глазов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, при участии административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 директора, ФИО4 по доверенности от 30.09.2019,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

от административного ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее - заявитель, ООО «Пуск», должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по обращению взыскания на денежные средства в размере 31471 руб. 32 коп.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Определением суда от 23.10.2019 произведена замена ответчика на надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тукмачева Д.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик).

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Административный ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Дело на основании статей 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из представленных по делу доказательств, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:

- постановлением от 23.10.2018 № 55268/18/18028-ИП на основании постановления от 11.09.2018 № 18028/18/291583 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 71443/18/18028-ИП (л.д. 32-35);

- постановлением от 11.05.2018 № 26080/18/18028-ИП на основании постановления от 29.12.2017 № 18028/18/77884 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 68132/17/18028-ИП (л.д. 45-48);

- постановлением от 11.05.2018 № 26079/18/18028-ИП на основании постановления от 16.02.2018 № 18028/18/77905 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 68122/17/18028-ИП (л.д. 58-59);

- постановлением от 15.03.2018 № 15469/18/18028-ИП на основании постановления от 12.03.2018 № 18028/18/77874 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 5636/18/18028-ИП (л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2018 по делу № А71-4256/2018 исполнительский сбор по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2017 № 18028/18/77884, от 16.02.2018 № 18028/18/77905, от 12.03.2018 № 18028/18/77874 снижен до 7500 руб. по каждому постановлению. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

08.08.2019 на основании инкассовых поручений от 25.06.2019 № 38, 40, 41, 42 с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в размере 38633 руб. 30 коп. (л.д. 95, 101-104) с назначением платежа

«исполнительский сбор в пользу УФССП по УР» по исполнительным производствам № 26080/18/18028-ИП, 15469/18/18028-ИП, 26079/18/18028- ИП, 55268/18/18028-ИП.

14.08.2019 на основании инкассовых поручений от 14.08.2019 № 202, 203, 204, платежного ордера от 14.08.2019 № 205 с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в размере 31471 руб. 32 коп. (л.д. 121, 122-125) с назначением платежа «исполнительский сбор в пользу УФССП по УР» по исполнительным производствам № 55268/18/18028-ИП, 26079/18/18028-ИП, 26080/18/18028-ИП, 15469/18/18028-ИП.

Постановлениями от 14.08.2019 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем платежными поручениями от 19.08.2019 № 518554, 518486, 518484, 518560 на общую сумму 31471 руб. 32 коп. возвращены заявителю ошибочно перечисленные денежные средства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное взыскание денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительным производствам, а также без учета решения суда по делу № А71-4256/2018, ООО «Пуск» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета заявителя денежных средств в больших размерах не соответствуют ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушают права и законные интересы ООО «Пуск» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку изъятие денежных средств лишило заявителя возможности свободно распоряжаться денежными средствами.

Ответчики, возражая против удовлетворения требования заявителя, указали, что в связи с произошедшим сбоем в работе программного комплекса «АИС ФССП России» в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Пуск», постановления об обращении взыскания на денежные должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были повторно направлены на исполнение в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), где было произведено списание денежных средств. После устранение сбоя в программном обеспечении излишне списанные денежные средства были возвращены на счет ООО «Пуск». ООО «Пуск» злоупотребляет правом, поскольку возврат ошибочно списанных денежных средств не затронул законные права, свободы и интересы заявителя. По факту возврата излишне взысканных денежных средств заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Денежные средства возвращены до подачи заявления в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является также вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с

частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав- исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.08.2019 с расчетного счета общества повторно списаны денежные средства по исполнительным производствам № 26080/18/18028-ИП, 15469/18/18028-ИП, 26079/18/18028-ИП, 55268/18/18028-ИП в размере 31471 руб. 32 коп.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета должника на момент их совершения не соответствовали Закону об исполнительном производстве и нарушили права и законные интересы заявителя (в связи с повторным исполнением одного и того же исполнительного документа).

Доказательства наличия сбоя в работе программного комплекса «АИС ФССП России» ответчиками суду не представлено.

Незаконное изъятие из оборота организации денежных средств не может не нарушать ее права и законные интересы. То, что заинтересованные лица возвратили должнику излишне взысканные денежные средства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку законность ненормативных правовых актов государственных органов, решений и действий должностных лиц проверяется судом на момент вынесения данных актов, решений, совершения действий (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, заявление ООО «Пуск» подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде излишне взысканные денежные средства возвращены должнику, отсутствует правовая необходимость для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершения определенных действий.

В соответствии со статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пуск» г. Глазов удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

Тукмачева Дмитрия Евгеньевича по обращению взыскания на денежные средства в сумме 31471 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина