Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А79-5058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5058/2020
г. Чебоксары
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ф. Гладкова, д. 13 А

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева, д. 4/4

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Моргаушское»

о взыскании 411 749 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2018 № 68-ЧЭСК,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.08.2019 № Д/19-394,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 341 972 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 10 266 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 17.09.2020.

В обоснование иска указано на то, что в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 № 1420-000162, истцом была оплачена сумма завышенной стоимости услуг по передаче электрической энергии в результате включения в объем оказанных услуг объемов фактических потерь электроэнергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства смежной сетевой организации МУП ЖКХ «Могаушская».

Определением от 20.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Моргаушское».

Определением от 17.09.2020 суд изменил наименование ответчика с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" на ПАО «Россети Волга».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что решением арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 18.10.2019 года по делу № А79-12872/2019 по иску АО «Чувашская энергосбытовая компания» к МУП ЖКХ «Моргаушское» о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 14.02.2017, указано на необоснованное применение тарифа, включающего тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При осуществлении расчетов с ПАО «Россетти Волга» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1420-000162 от 02.02.2017 за январь и февраль 2017 года на основании подписанных между сторонами ведомостей об объемах переданной электрической энергии по сетям ответчика учитывался объем потребления МУП ЖКХ «Моргаушское» по вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства по уровню напряжения СН-2. Общество в полном объеме оплатило стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком за январь и февраль 20217 года, с учетом объемов электрической энергии, составляющих фактические потери в сетях МУП ЖКХ «Моргаушское». Сумма завышенной стоимости услуг по передаче электрической энергии в результате включения в объем оказанных услуг объемов фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации МУП ЖКХ «Моргаушское» составляет 341 972 руб. 03 коп. Полагают, указанную сумму неосновательно полученной ответчиком и подлежащей взысканию.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика. Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-3083/2017, А79-3313/2017, А79-4355/2017, А79-4357/2017 рассмотрены дела по искам ПАО «МРСК Волги» к ОА «ЧЭСК» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь-февраль 2017 года. Судебные акты вступили в законную силу, расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Судебная проверка обоснованности требований за соответствующий период состоялась. Полагают, что иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в то время как пересмотр судебного решения возможен только в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) и АО «ЧЭСК» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 № 1420-000162 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (пункт 7.2 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть и подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

В случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по настоящему договору в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Из содержания пункта 9.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.09.2016 и действует по 31.12.2017, считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Стоимость оказанных услуг в январе 2017 года составила 345 259 844 руб. 54 коп., согласно акту № 21/ПЭ/01.2017/000036, в феврале 2017 года составила 328 045 172 руб. 48 коп, согласно акту от 28.02.2017 № 21/ПЭ/02.2017/000076.

Решением от 05.09.2017 по делу № А79-3083/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 суд частично удовлетворил иск ПАО «МРСК Волги»: взыскал с АО «ЧЭСК» 23 584 368 руб. 84 коп. пеней, начисленных с 14.02.2017 по 21.06.2017, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решением от 18.09.2017 по делу № А79-4355/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 суд удовлетворил иск ПАО «МРСК Волги» частично: взыскал с АО «ЧЭСК» 10 000 000 руб. долга, 16 390 216 руб. 92 коп. пеней с 14.03.2017 по 11.09.2017, начиная с 12.09.2017 начислил пени по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов по делам № А79-3083/2017 и № А79-4355/2017 суд исходил из доказанности фактов оказания ответчику услуг и наличия у последнего задолженности во взыскиваемом размере. Суд удовлетворил требование без учета неустойки, начисленной за несвоевременное внесение авансовых платежей, поскольку это прямо не предусмотрено договором.

Так же в рамках дел № А79-3313/2017 и № А79-4357/2017 рассматривался вопрос спорных задолженностей за январь и февраль 2017 года, по потребителям ПАО «ФСК ЕЭС».

В ходе рассмотрения дела № А79-12872/2017 по иску АО "ЧЭСК» к МУП ЖКХ "Моргаушское", Администрации Моргаушского района Чувашской Республики о взыскании стоимости потерь электроэнергии, суд частично отказывая во взыскании пришел к выводу, что подлежащая компенсации энергосбытовой организации стоимость потерь электроэнергии должна определяться без учета стоимости услуг по передаче.

Полагая, что ПАО «МРСК Волги» взимая с истца стоимость услуг по передаче электрической энергии, с учетом услуг, оказанных в объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации МУП ЖКХ "Моргаушское" неосновательно получило 341 972 руб. 03 коп. обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу исходя из следующего.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как следует из судебных актов по делам № А79-3083/2017, № А79-3313/2017, № А79-4355/2017, № А79-4357/2017 в рамках этих дел рассматривались иски ПАО «МРСК Волги» к АО «ЧЭСК» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты этих услуг, за общий период с января по февраль 2017 года, все судебные акты вступили в законную силу.

По смыслу положений статей 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил недискриминационного доступа обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения дела о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) неустойки, начисленной в связи с просрочкой их оплаты, является факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также период и размер неустойки, исчисленной от стоимости оказанных, но не оплаченных своевременно услуг.

Разрешая споры по делам № А79-3083/2017, № А79-3313/2017, № А79-4355/2017, № А79-4357/2017, суды оценивали подобные обстоятельства, а отсутствие определенных возражений со стороны ответчика предполагает, что по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее обстоятельство было признано ответчиком и при принятии такого признания судом не проверялось им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для целей рассмотрения конкретного дела считалось установленным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13).

В соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, если при рассмотрении означенных дел истцом заявлялись требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг, то следует исходить из того, что судебная проверка обоснованности требований за соответствующий период состоялась, и судебный акт об удовлетворении такого иска не может быть преодолен иным образом, нежели установленная законом процедура его обжалования или пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

Эта позиция равным образом применима как к взысканию основной задолженности, так и к отдельному взысканию неустойки, начисленной на эту задолженность, что предполагает проверку размера задолженности, служащего базой для начисления неустойки. Следовательно, при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на определенный размер задолженности, судебную проверку проходят и неустойка, и основная задолженность, то есть соответствующие обстоятельства необходимо считать установленными.

В противном случае возможно недопустимое появление противоречивых судебных актов, одним из которых взыскана неустойка, исчисленная от определенной суммы основной задолженности, а другим определен иной размер этой задолженности, что влечет правовую неопределенность относительно объема обязательства по оплате основного долга.

При вынесении судебных актов по делам № А79-3083/2017, № А79-3313/2017, № А79-4355/2017, № А79-4357/2017 судом были проанализированы все фактические обстоятельства применительно к образовавшейся задолженности, что исключает возникновение на стороне ответчика требуемого истцом в рамках настоящего дела неосновательного обогащения. После вступления в законную силу судебных актов установленные в нем обстоятельства приобрели для участников процесса преюдициальный характер и не могут быть переоценены при рассмотрении другого дела.

Добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного решения соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения в оспариваемой после принятия решения должником части.

Исходя из изложенного, требования истца являются необоснованными, поскольку фактически направлены на преодоление принципа правовой определенности и общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов

Расходы по уплате государственной пошлины суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1271 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению № 7841 от 18.05.2020 государственную пошлину в сумме 81 (Восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева